Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности И. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о вынесении дополнительного решения суда отказать.
установила:
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.09.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к А., К.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, прекращении ренты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП.
Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит вынести дополнительное решение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства к имуществу умершего ***, однако данные требования судом разрешены не были. От данных требований истец не отказывалась, производство по данным требованиям не прекращалось, по данным требованиям стороны давали свои объяснения, однако данное требование судом разрешено не было.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Ответчик К.М., его представитель, а также третье лицо К.В. в судебное заседание явились, полагали, что оснований для принятия по делу дополнительного решения не имеется.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении о вынесении дополнительного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как установлено судом, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к А., К.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, прекращении ренты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования.
Так, 31.07.2013 года судом удовлетворено ходатайство истца о принятии для рассмотрения поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления, в котором содержались требования о восстановлении срока для принятия наследства (т. 1, л.д. 33 - 35).
В судебном заседании 13.08.2013 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска (т. 1, л.д. 66 - 67).
В судебном заседании 11.09.2013 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и, не меняя оснований иска, заявила требования об установлении факта принятия наследства (т. 1, л.д. 163 - 164).
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истец воспользовалась своим правом на изменение предмета иска и изменила заявленные требования о восстановлении срока принятия наследства на требования об установлении факта принятия наследства, не меняя при этом оснований заявленных требований. При этом суд учел, что изменение предмета иска является правом истца, и изменение предмета иска не влечет прекращения производства по делу в части предмета иска, который по воле истца изменен. Заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, истец в исковом заявлении не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока принятия наследства и наличии уважительных причин для его восстановления, а ссылалась на фактическое принятие ею наследства, что и явилось в дальнейшем основанием для принятия в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об изменении предмета иска. Возможность заявления истцом в рамках находящегося в производстве суда гражданского дела новых самостоятельных требований с иным предметом и основаниями действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, а доводы частной жалобы отвергает в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ч. 2).
Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч. 2).
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства по закону, а также о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, которое не было рассмотрено судом, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, поскольку предусмотренные ст. 1153 ГК РФ способы принятия наследства едины для принятия наследства по любым основаниям, в том числе по завещанию и по закону.
Ссылка частной жалобы на ст. 151 ГПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, ошибочна, поскольку требования об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока принятия наследства являются взаимоисключающими и не могут быть связаны между собой.
Поскольку определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36691
Обстоятельства: Определением отказано в вынесении дополнительного решения суда по делу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и ренты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36691
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности И. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о вынесении дополнительного решения суда отказать.
установила:
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.09.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к А., К.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, прекращении ренты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП.
Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит вынести дополнительное решение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства к имуществу умершего ***, однако данные требования судом разрешены не были. От данных требований истец не отказывалась, производство по данным требованиям не прекращалось, по данным требованиям стороны давали свои объяснения, однако данное требование судом разрешено не было.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Ответчик К.М., его представитель, а также третье лицо К.В. в судебное заседание явились, полагали, что оснований для принятия по делу дополнительного решения не имеется.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении о вынесении дополнительного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как установлено судом, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к А., К.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, прекращении ренты, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования.
Так, 31.07.2013 года судом удовлетворено ходатайство истца о принятии для рассмотрения поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления, в котором содержались требования о восстановлении срока для принятия наследства (т. 1, л.д. 33 - 35).
В судебном заседании 13.08.2013 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска (т. 1, л.д. 66 - 67).
В судебном заседании 11.09.2013 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и, не меняя оснований иска, заявила требования об установлении факта принятия наследства (т. 1, л.д. 163 - 164).
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истец воспользовалась своим правом на изменение предмета иска и изменила заявленные требования о восстановлении срока принятия наследства на требования об установлении факта принятия наследства, не меняя при этом оснований заявленных требований. При этом суд учел, что изменение предмета иска является правом истца, и изменение предмета иска не влечет прекращения производства по делу в части предмета иска, который по воле истца изменен. Заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, истец в исковом заявлении не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока принятия наследства и наличии уважительных причин для его восстановления, а ссылалась на фактическое принятие ею наследства, что и явилось в дальнейшем основанием для принятия в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об изменении предмета иска. Возможность заявления истцом в рамках находящегося в производстве суда гражданского дела новых самостоятельных требований с иным предметом и основаниями действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, а доводы частной жалобы отвергает в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ч. 2).
Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч. 2).
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства по закону, а также о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, которое не было рассмотрено судом, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, поскольку предусмотренные ст. 1153 ГК РФ способы принятия наследства едины для принятия наследства по любым основаниям, в том числе по завещанию и по закону.
Ссылка частной жалобы на ст. 151 ГПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, ошибочна, поскольку требования об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока принятия наследства являются взаимоисключающими и не могут быть связаны между собой.
Поскольку определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)