Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 14 ноября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску К. к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к Г.А., в котором, уточнив исковые требования просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Г., умершего _ г., признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры N _, расположенной по адресу: _, признать за ней право собственности на 1/2 долю денежных вкладов, со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексациями, составляющих, по состоянию на _ г. сумму в размере _ руб., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Г.С.С., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Е.В.И., на имя Г.А., взыскать с Г.А. в пользу К. денежные средства в сумме _ руб. (1/2 доля денежных вкладов), взыскать с Г.А. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере _ руб. за причинение неправомерными действиями значительных нравственных страданий, а также взыскать с Г.А. в пользу К. возврат государственной пошлины в размере _ руб.
В обоснование заявленных требований К. указала, что _ г. умер ее отец Г., на момент смерти зарегистрированный по адресу: _. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры N _, расположенной по адресу: _, денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N _ Центрального отделения СБ РФ г. Москвы. Завещание умершим Г. составлено не было. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Г. являются К. и супруга наследодателя - Г.А. После расторжения брака между отцом и матерью истицы в _ году, истица с отцом сохранили теплые родственные отношения, Г. регулярно навещал К., уделял ей внимание, делал подарки, истица в свою очередь часто бывала в квартире отца на _ и даче в _. В _ году истица с матерью сменили местожительство, перебравшись в новостройку по адресу: _, в которой не было домашнего телефона, в связи с чем встречи с отцом стали носить нерегулярный характер. В _ году истица с матерью опять сменили место жительства и встречи с отцом приобрели эпизодический характер. В одно из последних общений с отцом в конце _ года начале _ года Г. сообщил К. о том, что планирует уехать за границу. Полагая, что отец находится за границей, истица некоторое время не поддерживала с ним отношений, однако впоследствии неоднократно пыталась дозвониться отцу на домашний телефон, но либо никто не брал трубку, либо Г.А. говорила, что он уехал, когда вернется, он обязательно навестит истицу. Только 01.07.2012 г. от друга отца Ч. истица узнала о смерти отца Г., в связи с чем обратилась в Замоскворецкий отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, где ей официально сообщили о смерти ее отца Г. в _ году, и _ г. истицей было получено повторное свидетельство о смерти отца Г.
По мнению истицы, срок для принятия наследства после смерти отца Г. пропущен ею по уважительной причине, поскольку до получения повторного свидетельства о смерти Г. _ г., она не знала и не могла знать о смерти своего отца. Ответчица о смерти отца ей не сообщила, в связи с чем истица была лишена возможности проститься с умершим отцом, не присутствовала на похоронах, по настоящее время ответчица не сообщает место захоронения отца, чем причиняет истице боль и значительные нравственные страдания, данные обстоятельства свидетельствует, по мнению К. о наличии умысла ответчицы лишить истицу, являющейся наследником по закону первой очереди, права на наследственное имущество.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено:
В иске К. к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. умер Г., _ г.р.
К., _ г.р., является дочерью Г. Г.А. является супругой Г., брак между ними заключен _ г.
Как усматривается из материалов наследственного дела N _ к имуществу умершего _ г. Г., проживавшего по адресу: _, наследственное дело N _ открыто нотариусом г. Москвы Е.В.И. _ г. на основании заявления Г.А., являющейся супругой наследодателя Г., умершего _ г., заявление зарегистрировано в реестре за N _. Наследственное имущество состоит из квартиры N _, расположенной по адресу: _, денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N _ Центрального отделения СБ РФ г. Москвы.
_ г. нотариусом г. Москвы Г.С.С., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Е.В.И., на имя Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица, являясь наследником умершего Г., пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти своего отца, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истица суду не представила.
Как правильно указал суд, истица является дочерью Г., умершего _ г., имела информацию о месте жительства своего отца, в связи с чем не была лишена возможности узнать о его смерти раньше чем в _ году, то есть через шесть лет после его смерти.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти отца Г., умершего _ г.
Суд также правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании с ответчицы денежных средств и компенсации морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена формально в нарушение положений главы 14 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.А. обязана была проинформировать нотариуса о наличии иных наследников по закону является необоснованным, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, принявших наследство.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выполнены требования закона к содержанию решения являются необоснованными, поскольку судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, требования законодательства к содержанию решения также выполнены.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение вынесено с нарушением требований главы 39 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку определение судебной коллегии вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит указание на доводы апелляционной жалобы, которые судебной коллегией рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены, также указаны.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку исследованных судами доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску К. к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 4Г/8-11962
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 4г/8-11962
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 14 ноября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску К. к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г.А., в котором, уточнив исковые требования просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Г., умершего _ г., признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры N _, расположенной по адресу: _, признать за ней право собственности на 1/2 долю денежных вкладов, со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексациями, составляющих, по состоянию на _ г. сумму в размере _ руб., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Г.С.С., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Е.В.И., на имя Г.А., взыскать с Г.А. в пользу К. денежные средства в сумме _ руб. (1/2 доля денежных вкладов), взыскать с Г.А. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере _ руб. за причинение неправомерными действиями значительных нравственных страданий, а также взыскать с Г.А. в пользу К. возврат государственной пошлины в размере _ руб.
В обоснование заявленных требований К. указала, что _ г. умер ее отец Г., на момент смерти зарегистрированный по адресу: _. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры N _, расположенной по адресу: _, денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N _ Центрального отделения СБ РФ г. Москвы. Завещание умершим Г. составлено не было. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Г. являются К. и супруга наследодателя - Г.А. После расторжения брака между отцом и матерью истицы в _ году, истица с отцом сохранили теплые родственные отношения, Г. регулярно навещал К., уделял ей внимание, делал подарки, истица в свою очередь часто бывала в квартире отца на _ и даче в _. В _ году истица с матерью сменили местожительство, перебравшись в новостройку по адресу: _, в которой не было домашнего телефона, в связи с чем встречи с отцом стали носить нерегулярный характер. В _ году истица с матерью опять сменили место жительства и встречи с отцом приобрели эпизодический характер. В одно из последних общений с отцом в конце _ года начале _ года Г. сообщил К. о том, что планирует уехать за границу. Полагая, что отец находится за границей, истица некоторое время не поддерживала с ним отношений, однако впоследствии неоднократно пыталась дозвониться отцу на домашний телефон, но либо никто не брал трубку, либо Г.А. говорила, что он уехал, когда вернется, он обязательно навестит истицу. Только 01.07.2012 г. от друга отца Ч. истица узнала о смерти отца Г., в связи с чем обратилась в Замоскворецкий отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, где ей официально сообщили о смерти ее отца Г. в _ году, и _ г. истицей было получено повторное свидетельство о смерти отца Г.
По мнению истицы, срок для принятия наследства после смерти отца Г. пропущен ею по уважительной причине, поскольку до получения повторного свидетельства о смерти Г. _ г., она не знала и не могла знать о смерти своего отца. Ответчица о смерти отца ей не сообщила, в связи с чем истица была лишена возможности проститься с умершим отцом, не присутствовала на похоронах, по настоящее время ответчица не сообщает место захоронения отца, чем причиняет истице боль и значительные нравственные страдания, данные обстоятельства свидетельствует, по мнению К. о наличии умысла ответчицы лишить истицу, являющейся наследником по закону первой очереди, права на наследственное имущество.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено:
В иске К. к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. умер Г., _ г.р.
К., _ г.р., является дочерью Г. Г.А. является супругой Г., брак между ними заключен _ г.
Как усматривается из материалов наследственного дела N _ к имуществу умершего _ г. Г., проживавшего по адресу: _, наследственное дело N _ открыто нотариусом г. Москвы Е.В.И. _ г. на основании заявления Г.А., являющейся супругой наследодателя Г., умершего _ г., заявление зарегистрировано в реестре за N _. Наследственное имущество состоит из квартиры N _, расположенной по адресу: _, денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N _ Центрального отделения СБ РФ г. Москвы.
_ г. нотариусом г. Москвы Г.С.С., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Е.В.И., на имя Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица, являясь наследником умершего Г., пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти своего отца, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истица суду не представила.
Как правильно указал суд, истица является дочерью Г., умершего _ г., имела информацию о месте жительства своего отца, в связи с чем не была лишена возможности узнать о его смерти раньше чем в _ году, то есть через шесть лет после его смерти.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти отца Г., умершего _ г.
Суд также правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании с ответчицы денежных средств и компенсации морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена формально в нарушение положений главы 14 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.А. обязана была проинформировать нотариуса о наличии иных наследников по закону является необоснованным, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, принявших наследство.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выполнены требования закона к содержанию решения являются необоснованными, поскольку судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, требования законодательства к содержанию решения также выполнены.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение вынесено с нарушением требований главы 39 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку определение судебной коллегии вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит указание на доводы апелляционной жалобы, которые судебной коллегией рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены, также указаны.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку исследованных судами доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску К. к Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)