Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску С.В. к Я., ИФНС России по г. Ступино об установлении юридического факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельства, о прекращении права собственности и признании права собственности
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Я. - Ч. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя С.Ю. адв. Сазонова А.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,
С.Ю. обратился в суд с иском к Я., ИФНС России по г. Ступино об установлении юридического факта принятия наследства после смерти супруги С.Т., умершей 14.09.2011 г., и с учетом уточнения исковых требований просил о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчице как наследнице второй очереди, прекращении ее права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 116,2 кв. м, в составе строений Лит. А, А1, А2, а, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, В, N, N 1, N 2, N 3, инвентарный N 255, кадастровый N 50:33:10:026220:001 и 1/2 доли земельных участков общей площадью 1200 кв. м с кадастровым N 50:33:0040230:6 и площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040203:65 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>; признании за ним права собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.
В обоснование своих требований указал, что с 1980 года состоял в браке со С.Т. и с указанного времени совместно проживал с ней по адресу: <...>.
После ее смерти 14.09.2011 года он продолжает проживать по указанному адресу, в связи с чем, наследство после ее смерти фактически принял, однако к нотариусу в установленном порядке не обращался. В 2013 году ему стало известно, что наследственные права на имущество его умершей супруги оформлены наследником второй очереди - ответчицей, в связи с чем за защитой нарушенных прав истец обратился в суд.
Также указал, что каких-либо уведомлений от нотариуса не получал, Я. зная о том, что он проживает по <...>, умышленно назвала адрес, где он фактически длительное время не проживает, но зарегистрирован. Кто получил уведомление он не знает, поскольку квартира является коммунальной по адресу: <...> и в ней проживает несколько семей.
Представитель ответчика Я. иск не признал, указав, что С.Ю. наследство после смерти своей жены не принимал, бремя содержания спорным имуществом несла только Я. Я. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариусом выдано свидетельство на 1\\2 долю наследственного имущества. Истец проживает на спорной жилой площади с 2013 года с ее согласия.
ИФНС РФ по Московской области и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области своих возражений суду не представили.
Третье лицо: Нотариус Ступинского нотариального округа просит дело слушать в ее отсутствие, своих возражений суду не представила.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Ю. состоял в зарегистрированном браке со С.Т. с 28 июня 1980 года.
С.Т. умерла <данные изъяты> года.
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли дома общей площадью 116,20 кв. м в составе строений Лит. А, А1, А2, а, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, В, N. N 1, N 2, N 3, земельных участков при доме общей площадью 1200 кв. м с кадастровым N 50:33:0040230:6 и площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 50:33:004 02 30:0065 по адресу: <данные изъяты>.
Указанное имущество принадлежало наследодателю С.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Истец в течение 6 месяцев к нотариусу не обращался, 30 марта 2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась сестра С.Т. - Я.
Нотариусом было направлено С.Ю. извещение об открытии наследства по месту его регистрации в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> где он не проживает, в связи с чем, он извещение не получал.
04 сентября 2012 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону сестре умершей С.Т. - Я. на 1\\2 долю наследственного имущества.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 218, 1153, 1112, п. 2 ст. 1153, 1141, 168 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и установил, что истец фактически принял наследство после смерти супруги, что подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые пояснили, что С.Ю. проживал в спорном доме со своей супругой С.Т. как до, так и после ее смерти, актами осмотра квартиры по месту регистрации С.Ю. и допрошенными по делу в качестве свидетелей соседей по коммунальной квартире подтверждено не проживание С.Ю. по месту регистрации более 4-х лет.
Актом осмотра жилого помещения по адресу: <...>, составленным 11 апреля 2014 года Отделом ЖКХ, г. Ступино, согласно которого следует, что при осмотре жилого помещения по адресу: <данные изъяты> установлено, что в доме проживает С.Ю. вместе с матерью. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. Дом соответствует нормам проживания, обставлен мебелью, земельный участок благоустроен. Комиссия сделала вывод о том, что С.Ю. фактически проживает по адресу: <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что С.Ю. после смерти жены вселился в спорное домовладение только в 2013 году с согласия Я., не нашел подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принятия С.Ю. наследства после смерти супруги нашел свое подтверждение, в связи с чем, оформление наследства ответчицей, являющейся наследником второй очереди, признано судом незаконным.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15193/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15193/2014
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску С.В. к Я., ИФНС России по г. Ступино об установлении юридического факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельства, о прекращении права собственности и признании права собственности
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Я. - Ч. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя С.Ю. адв. Сазонова А.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к Я., ИФНС России по г. Ступино об установлении юридического факта принятия наследства после смерти супруги С.Т., умершей 14.09.2011 г., и с учетом уточнения исковых требований просил о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчице как наследнице второй очереди, прекращении ее права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 116,2 кв. м, в составе строений Лит. А, А1, А2, а, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, В, N, N 1, N 2, N 3, инвентарный N 255, кадастровый N 50:33:10:026220:001 и 1/2 доли земельных участков общей площадью 1200 кв. м с кадастровым N 50:33:0040230:6 и площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040203:65 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>; признании за ним права собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.
В обоснование своих требований указал, что с 1980 года состоял в браке со С.Т. и с указанного времени совместно проживал с ней по адресу: <...>.
После ее смерти 14.09.2011 года он продолжает проживать по указанному адресу, в связи с чем, наследство после ее смерти фактически принял, однако к нотариусу в установленном порядке не обращался. В 2013 году ему стало известно, что наследственные права на имущество его умершей супруги оформлены наследником второй очереди - ответчицей, в связи с чем за защитой нарушенных прав истец обратился в суд.
Также указал, что каких-либо уведомлений от нотариуса не получал, Я. зная о том, что он проживает по <...>, умышленно назвала адрес, где он фактически длительное время не проживает, но зарегистрирован. Кто получил уведомление он не знает, поскольку квартира является коммунальной по адресу: <...> и в ней проживает несколько семей.
Представитель ответчика Я. иск не признал, указав, что С.Ю. наследство после смерти своей жены не принимал, бремя содержания спорным имуществом несла только Я. Я. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариусом выдано свидетельство на 1\\2 долю наследственного имущества. Истец проживает на спорной жилой площади с 2013 года с ее согласия.
ИФНС РФ по Московской области и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области своих возражений суду не представили.
Третье лицо: Нотариус Ступинского нотариального округа просит дело слушать в ее отсутствие, своих возражений суду не представила.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Ю. состоял в зарегистрированном браке со С.Т. с 28 июня 1980 года.
С.Т. умерла <данные изъяты> года.
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли дома общей площадью 116,20 кв. м в составе строений Лит. А, А1, А2, а, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, В, N. N 1, N 2, N 3, земельных участков при доме общей площадью 1200 кв. м с кадастровым N 50:33:0040230:6 и площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 50:33:004 02 30:0065 по адресу: <данные изъяты>.
Указанное имущество принадлежало наследодателю С.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Истец в течение 6 месяцев к нотариусу не обращался, 30 марта 2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась сестра С.Т. - Я.
Нотариусом было направлено С.Ю. извещение об открытии наследства по месту его регистрации в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> где он не проживает, в связи с чем, он извещение не получал.
04 сентября 2012 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону сестре умершей С.Т. - Я. на 1\\2 долю наследственного имущества.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 218, 1153, 1112, п. 2 ст. 1153, 1141, 168 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и установил, что истец фактически принял наследство после смерти супруги, что подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые пояснили, что С.Ю. проживал в спорном доме со своей супругой С.Т. как до, так и после ее смерти, актами осмотра квартиры по месту регистрации С.Ю. и допрошенными по делу в качестве свидетелей соседей по коммунальной квартире подтверждено не проживание С.Ю. по месту регистрации более 4-х лет.
Актом осмотра жилого помещения по адресу: <...>, составленным 11 апреля 2014 года Отделом ЖКХ, г. Ступино, согласно которого следует, что при осмотре жилого помещения по адресу: <данные изъяты> установлено, что в доме проживает С.Ю. вместе с матерью. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. Дом соответствует нормам проживания, обставлен мебелью, земельный участок благоустроен. Комиссия сделала вывод о том, что С.Ю. фактически проживает по адресу: <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что С.Ю. после смерти жены вселился в спорное домовладение только в 2013 году с согласия Я., не нашел подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принятия С.Ю. наследства после смерти супруги нашел свое подтверждение, в связи с чем, оформление наследства ответчицей, являющейся наследником второй очереди, признано судом незаконным.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)