Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.А. и Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 года, которым постановлено: "в иске Б.В.А. и Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Б. на 1/3 дома и 1/3 земельного участка по адресу: <...>; об установлении долевой собственности истца и ответчика на бревенчатый одноэтажный жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <...>; а также о признании за истцами права собственности на 2/3 доли дома и 2/3 доли земельного участка, а ответчиком право собственности на 1/3 доли дома 1/3 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истцов Б.В.А. и Г., Ответчика Б.В.И. и ее представителя А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Осинский районный суд Пермского края обратились Б.В.А. и Г. с исковым заявлением к Б.В.И. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Б., признании долевой собственности в размере 2/3 за Истцами и 1/3 за Ответчиком на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что их родителям Б. и Б1. на праве собственности принадлежали указанные объекты недвижимости, мать Б.В.А. и Г. умерла в 1993 году. После смерти Б. Истцы и Б.А. в установленном порядке к нотариусу для вступления в права наследников не обращались, но Б.В.А. совместно с отцом остались проживать в указанном доме. Кроме того, Истцы после смерти матери взяли в свою собственность имущество умершей в виде икон, фотоальбомов, книг, золотого кольца и иных личных вещей, поэтому считают, что совершили все действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Впоследствии отец Истцов вступил в брак с Ответчиком, которая совместно с ним стала проживать в указанном жилом доме, в 2011 году Б1. умер. При жизни Б1. составил завещание, по которому передал наследственное имущество в размере 1/2 доли своего имущества Б.В.И., а Б.В.А. с Г. завещал по 1/4 доли своего имущества. По мнению Истцов, спорные объекты недвижимости на день смерти отца принадлежали на праве долевой собственности по 1/6 доли им и 2/3 доли Б1., поэтому в настоящее время им должно на праве собственности принадлежать 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
В судебном заседании Истцы Б.В.А. и Г. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Б.В.И. и ее представитель А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что Истцы на момент смерти их отца проживали отдельными семьями по месту своего жительства, а наследственное имущество после смерти матери не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Б.В.А. и Г. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 27.08.2013. и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением судом материального закона. По мнению Б.В.А. и Г., судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших доводы Истцов о принятии ими личных вещей матери после ее смерти и совместное проживание Б.В.А. совместно с отцом после смерти матери. Считают, что суд первой инстанции получение Б1. денежных средств Б. после ее смерти не подтверждает выводов суда первой инстанции о единоличном вступлении их отца в права наследника. Указывают на то, что от своей доли наследства после смерти матери не отказывались, а пользование имуществом было определено соглашением между всеми наследниками.
В судебном заседании Истцы Б.В.А. и Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 27.08.2013. и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Б.В.И. и ее представитель А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Осинского районного суда Пермского края от 27.08.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б. и Б1. на праве совместной собственности принадлежало имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Мать Истцов умерла в 1993 году и после смерти Б. они в установленном порядке к нотариусу для вступления в права наследников не обращались, Б1. остался для проживания в указанном жилом доме и распоряжался - им как своим собственным, а также получил в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство по закону. Впоследствии отец Истцов вступил в брак с Ответчиком, которая совместно с ним стала проживать в указанном жилом доме, в 2011 году Б1. умер, ранее он оформил в свою собственность спорные объекты недвижимости. При жизни Б1. составил завещание, по которому передал наследственное имущество в размере 1/2 доли своего имущества Б.В.И., а Б.В.А. с Г. завещал по 1/4 доли своего имущества, наследственное имущество состоит в том числе из спорных жилого дома и земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака II-ВГ N <...> от 25.08.1990. (л.д. N 6), свидетельством о рождении I-ЯА N <...> от 06.08.1958. (л.д. N 6), свидетельством о заключении брака II-ВГ N <...> от 22.07.1983. (л.д. N 7), свидетельством о рождении II-ЯА N <...> от 26.10.1959. (л.д. N 7), выпиской из домовой книги (л.д. N 10-11), свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 02.11.2012. (л.д. N 12), свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 02.11.2012. (л.д. N 13), свидетельством о праве на наследство по завещанию 59 АА <...> от 13.12.2013. (л.д. N 15), свидетельством о праве на наследство по завещанию 59 АА <...> от 16.01.2013. (л.д. N 14), техническим паспортом (л.д. N 16-19), справкой (л.д. N 20), кадастровым паспортом (л.д. N 21), свидетельством 59-БГ N <...> от 21.12.2011. (л.д. N 33), свидетельством о заключении брака I-ВГ N <...> от 22.09.1995. (л.д. N 34), кадастровым паспортом (л.д. N 35, 58), наследственным делом (л.д. N 38-45), постановлением N 90 от 17.08.1998. (л.д. N 56), свидетельством на право собственности на землю N <...> (л.д. N 57), свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ N <...> от 21.12.2011. (л.д. N 59), списком членов хозяйства (л.д. N 60-62), домовой книги (л.д. N 82-88) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях, по смыслу ст. 551 ГК РСФСР.
В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, по смыслу ст. 546 ГК РСФСР.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истцов о совершении ими действий, свидетельствующих о принятии наследственного имущества после смерти матери. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Б1. после смерти Б. совершил действия, необходимые для принятия наследства после смерти супруги, а Б.В.А. и Г. подобных действий не совершали. Доводы Истцов о том, что от своей доли наследства после смерти матери не отказывались, а пользование имуществом было определено соглашением между всеми наследниками, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Б1. оформил спорные объекты недвижимости в свою личную собственность, данные действия отца Б.В.А. и Г. не оспаривались, письменного соглашения между дочерями и отцом после смерти Б. о порядке пользования наследственным имуществом не заключалось. По мнению судебной коллегии, явных действий на вступление в права наследников после смерти матери Истцами не совершалось, из пояснений Истцов следует, что фактически Б.В.А. после смерти матери осуществляла помощь своему отцу, а не заботилась о сохранности наследственного имущества как новый собственник. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших доводы Истцов о принятии ими личных вещей матери после ее смерти и совместное проживание Б.В.А. совместно с отцом после смерти матери, судебная коллегия находит необоснованными. Судом дана оценка показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что нахождение определенного имущества умершей у дочерей не свидетельствует о наличии действий, свидетельствующих о вступление в права наследников. Момент получения личных вещей в распоряжение Истцов в связи с длительностью периода после смерти Б. определить не представляется возможным, документального подтверждения действий со стороны Истцов по принятию, сохранности и содержанию наследственного имущество суду первой инстанции не предоставлялось. Показания свидетелей указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, иных доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы Б.В.А. и Г. о том, что получение Б1. денежных средств Б. после ее смерти не подтверждает выводов суда первой инстанции о единоличном вступлении их отца в права наследника, поскольку данные действия отца Истцов как и обращение к нотариусу о выдачи свидетельства о праве на наследство безусловно свидетельствуют о принятии им наследственного имущества после смерти супруги.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В.А. и Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 27.08.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11237
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11237
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.А. и Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 года, которым постановлено: "в иске Б.В.А. и Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Б. на 1/3 дома и 1/3 земельного участка по адресу: <...>; об установлении долевой собственности истца и ответчика на бревенчатый одноэтажный жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <...>; а также о признании за истцами права собственности на 2/3 доли дома и 2/3 доли земельного участка, а ответчиком право собственности на 1/3 доли дома 1/3 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истцов Б.В.А. и Г., Ответчика Б.В.И. и ее представителя А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Осинский районный суд Пермского края обратились Б.В.А. и Г. с исковым заявлением к Б.В.И. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Б., признании долевой собственности в размере 2/3 за Истцами и 1/3 за Ответчиком на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что их родителям Б. и Б1. на праве собственности принадлежали указанные объекты недвижимости, мать Б.В.А. и Г. умерла в 1993 году. После смерти Б. Истцы и Б.А. в установленном порядке к нотариусу для вступления в права наследников не обращались, но Б.В.А. совместно с отцом остались проживать в указанном доме. Кроме того, Истцы после смерти матери взяли в свою собственность имущество умершей в виде икон, фотоальбомов, книг, золотого кольца и иных личных вещей, поэтому считают, что совершили все действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Впоследствии отец Истцов вступил в брак с Ответчиком, которая совместно с ним стала проживать в указанном жилом доме, в 2011 году Б1. умер. При жизни Б1. составил завещание, по которому передал наследственное имущество в размере 1/2 доли своего имущества Б.В.И., а Б.В.А. с Г. завещал по 1/4 доли своего имущества. По мнению Истцов, спорные объекты недвижимости на день смерти отца принадлежали на праве долевой собственности по 1/6 доли им и 2/3 доли Б1., поэтому в настоящее время им должно на праве собственности принадлежать 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
В судебном заседании Истцы Б.В.А. и Г. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Б.В.И. и ее представитель А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что Истцы на момент смерти их отца проживали отдельными семьями по месту своего жительства, а наследственное имущество после смерти матери не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Б.В.А. и Г. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 27.08.2013. и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением судом материального закона. По мнению Б.В.А. и Г., судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших доводы Истцов о принятии ими личных вещей матери после ее смерти и совместное проживание Б.В.А. совместно с отцом после смерти матери. Считают, что суд первой инстанции получение Б1. денежных средств Б. после ее смерти не подтверждает выводов суда первой инстанции о единоличном вступлении их отца в права наследника. Указывают на то, что от своей доли наследства после смерти матери не отказывались, а пользование имуществом было определено соглашением между всеми наследниками.
В судебном заседании Истцы Б.В.А. и Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 27.08.2013. и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Б.В.И. и ее представитель А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Осинского районного суда Пермского края от 27.08.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б. и Б1. на праве совместной собственности принадлежало имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Мать Истцов умерла в 1993 году и после смерти Б. они в установленном порядке к нотариусу для вступления в права наследников не обращались, Б1. остался для проживания в указанном жилом доме и распоряжался - им как своим собственным, а также получил в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство по закону. Впоследствии отец Истцов вступил в брак с Ответчиком, которая совместно с ним стала проживать в указанном жилом доме, в 2011 году Б1. умер, ранее он оформил в свою собственность спорные объекты недвижимости. При жизни Б1. составил завещание, по которому передал наследственное имущество в размере 1/2 доли своего имущества Б.В.И., а Б.В.А. с Г. завещал по 1/4 доли своего имущества, наследственное имущество состоит в том числе из спорных жилого дома и земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака II-ВГ N <...> от 25.08.1990. (л.д. N 6), свидетельством о рождении I-ЯА N <...> от 06.08.1958. (л.д. N 6), свидетельством о заключении брака II-ВГ N <...> от 22.07.1983. (л.д. N 7), свидетельством о рождении II-ЯА N <...> от 26.10.1959. (л.д. N 7), выпиской из домовой книги (л.д. N 10-11), свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 02.11.2012. (л.д. N 12), свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 02.11.2012. (л.д. N 13), свидетельством о праве на наследство по завещанию 59 АА <...> от 13.12.2013. (л.д. N 15), свидетельством о праве на наследство по завещанию 59 АА <...> от 16.01.2013. (л.д. N 14), техническим паспортом (л.д. N 16-19), справкой (л.д. N 20), кадастровым паспортом (л.д. N 21), свидетельством 59-БГ N <...> от 21.12.2011. (л.д. N 33), свидетельством о заключении брака I-ВГ N <...> от 22.09.1995. (л.д. N 34), кадастровым паспортом (л.д. N 35, 58), наследственным делом (л.д. N 38-45), постановлением N 90 от 17.08.1998. (л.д. N 56), свидетельством на право собственности на землю N <...> (л.д. N 57), свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ N <...> от 21.12.2011. (л.д. N 59), списком членов хозяйства (л.д. N 60-62), домовой книги (л.д. N 82-88) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях, по смыслу ст. 551 ГК РСФСР.
В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, по смыслу ст. 546 ГК РСФСР.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истцов о совершении ими действий, свидетельствующих о принятии наследственного имущества после смерти матери. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Б1. после смерти Б. совершил действия, необходимые для принятия наследства после смерти супруги, а Б.В.А. и Г. подобных действий не совершали. Доводы Истцов о том, что от своей доли наследства после смерти матери не отказывались, а пользование имуществом было определено соглашением между всеми наследниками, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Б1. оформил спорные объекты недвижимости в свою личную собственность, данные действия отца Б.В.А. и Г. не оспаривались, письменного соглашения между дочерями и отцом после смерти Б. о порядке пользования наследственным имуществом не заключалось. По мнению судебной коллегии, явных действий на вступление в права наследников после смерти матери Истцами не совершалось, из пояснений Истцов следует, что фактически Б.В.А. после смерти матери осуществляла помощь своему отцу, а не заботилась о сохранности наследственного имущества как новый собственник. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших доводы Истцов о принятии ими личных вещей матери после ее смерти и совместное проживание Б.В.А. совместно с отцом после смерти матери, судебная коллегия находит необоснованными. Судом дана оценка показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что нахождение определенного имущества умершей у дочерей не свидетельствует о наличии действий, свидетельствующих о вступление в права наследников. Момент получения личных вещей в распоряжение Истцов в связи с длительностью периода после смерти Б. определить не представляется возможным, документального подтверждения действий со стороны Истцов по принятию, сохранности и содержанию наследственного имущество суду первой инстанции не предоставлялось. Показания свидетелей указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, иных доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы Б.В.А. и Г. о том, что получение Б1. денежных средств Б. после ее смерти не подтверждает выводов суда первой инстанции о единоличном вступлении их отца в права наследника, поскольку данные действия отца Истцов как и обращение к нотариусу о выдачи свидетельства о праве на наследство безусловно свидетельствуют о принятии им наследственного имущества после смерти супруги.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В.А. и Г. на решение Осинского районного суда Пермского края от 27.08.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)