Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности М. на решение Пресненского районного суда от 10 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск Л.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении долей в праве общей совместной собственности, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.
Определить с 22 июля 1992 года доли в праве общей совместной собственности:
- - за С.А.Г. 1/3 доли в квартире ***. по адресу: ***;
- - за С.М.В. 1/3 доли в квартире ***. по адресу: ***;
- - за Л.И. 1/3 доли в квартире ***. по адресу: ***;
- Установить юридический факт принятия наследства Л.И. за отцом С.А.Г., умершим ***. года.
Признать за Л.И. право собственности в порядке наследования по закону на имущество отца С.А.Г., умершего ***. года в виде 1/3 доли в квартире ***. по адресу: ***.
Данное решение является основанием для государственной регистрации перехода прав собственности 1/3 доли в квартире *** по адресу: ***. за Л.И.
Истица Л.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований истица указала, что по договору передачи от 22.07.1992 г. в совместную собственность Л.И., С.А.Г. и С.М.В. передана квартира ***. по адресу ***. С.А.Г. ***. умер. Единственным наследником имущества С.А.Г. является истица, поскольку ее сестра С.Г.А. на наследство не претендует, а со С.М.В. брак наследодателя, расторгнут 27.05.1975 года. Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Однако после смерти своего отца, истица фактически приняла наследство, произведя косметический ремонт в спорной квартире, пользуясь ею и оплачивая коммунальные платежи, распорядившись вещами С.А.Г. Постановлением нотариуса г. Москвы Ю. от 06.05.2013 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока на обращение за совершением нотариального действия.
С учетом изложенного, истица просила определить доли в праве собственности на квартиру ***. по адресу: ***. по 1/3 за каждым собственником, установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти С.А.Г.
Истица Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности Э. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Третьи лица С.М.В. и С.Г.А. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С.И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N ***. от 22.07.1992 г. квартира N ***. по адресу ***. была передана в общую собственность С.А.Г., С.М.В., Л.И. без определения долей.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 245 ГК РФ, суд обоснованно определил доли спорного жилого помещения по 1/3 за каждым из собственников.
Согласно свидетельству о смерти серии ***. N ***, С.А.Г. умер ***. года.
Принимая во внимание положения ст. 1112 ГК РФ, суд признал 1/3 доли квартиры N ***. расположенной по адресу: ***, вошедшей в наследственную массу после смерти С.А.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, истица Л.И. является единственным наследником первой очереди по закону, поскольку ее сестра С.Г.А. на наследство не претендует, а брак С.А.Г. со С.М.В. расторгнут 27.05.1975 г.
Разрешая спор и устанавливая факт принятия наследства, суд руководствовался ст. 1152 ГК РФ, согласно которой, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Вынося решение, суд установил, что истица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя С.А.Г., поскольку вступила во владение наследуемым имуществом, что подтверждается свидетельскими показаниями Л.Е., К., а также карточкой учета ГУ ИС района ***. г. Москвы, выпиской из домовой книги, из которых следует, что спорная квартира является местом жительства истицы с 03.07.1979 г.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Суд обоснованно признал за истицей право собственности на 1/3 долю квартиры расположенной по адресу: ***, как за единственным наследником первой очереди по закону после смерти С.А.Г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неверно установленных судом обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке доказательств, в частности показаний свидетелей, и выводов решения суда, что не может служить основанием для отмены решения.
Ссылку представителя ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе, на то, что истица фактически не приняла наследство, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречит установленным судом обстоятельствам.
Судом достоверно установлено, что после смерти своего отца, истица распорядилась частью его имущества, то есть фактически его приняла. Следовательно, истица приняла спорную квартиру, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения либо повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35355
Требование: Об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35355
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности М. на решение Пресненского районного суда от 10 апреля 2014 г., которым постановлено:
Иск Л.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении долей в праве общей совместной собственности, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.
Определить с 22 июля 1992 года доли в праве общей совместной собственности:
- - за С.А.Г. 1/3 доли в квартире ***. по адресу: ***;
- - за С.М.В. 1/3 доли в квартире ***. по адресу: ***;
- - за Л.И. 1/3 доли в квартире ***. по адресу: ***;
- Установить юридический факт принятия наследства Л.И. за отцом С.А.Г., умершим ***. года.
Признать за Л.И. право собственности в порядке наследования по закону на имущество отца С.А.Г., умершего ***. года в виде 1/3 доли в квартире ***. по адресу: ***.
Данное решение является основанием для государственной регистрации перехода прав собственности 1/3 доли в квартире *** по адресу: ***. за Л.И.
установила:
Истица Л.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование своих требований истица указала, что по договору передачи от 22.07.1992 г. в совместную собственность Л.И., С.А.Г. и С.М.В. передана квартира ***. по адресу ***. С.А.Г. ***. умер. Единственным наследником имущества С.А.Г. является истица, поскольку ее сестра С.Г.А. на наследство не претендует, а со С.М.В. брак наследодателя, расторгнут 27.05.1975 года. Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Однако после смерти своего отца, истица фактически приняла наследство, произведя косметический ремонт в спорной квартире, пользуясь ею и оплачивая коммунальные платежи, распорядившись вещами С.А.Г. Постановлением нотариуса г. Москвы Ю. от 06.05.2013 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока на обращение за совершением нотариального действия.
С учетом изложенного, истица просила определить доли в праве собственности на квартиру ***. по адресу: ***. по 1/3 за каждым собственником, установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти С.А.Г.
Истица Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности Э. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Третьи лица С.М.В. и С.Г.А. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С.И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N ***. от 22.07.1992 г. квартира N ***. по адресу ***. была передана в общую собственность С.А.Г., С.М.В., Л.И. без определения долей.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 245 ГК РФ, суд обоснованно определил доли спорного жилого помещения по 1/3 за каждым из собственников.
Согласно свидетельству о смерти серии ***. N ***, С.А.Г. умер ***. года.
Принимая во внимание положения ст. 1112 ГК РФ, суд признал 1/3 доли квартиры N ***. расположенной по адресу: ***, вошедшей в наследственную массу после смерти С.А.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, истица Л.И. является единственным наследником первой очереди по закону, поскольку ее сестра С.Г.А. на наследство не претендует, а брак С.А.Г. со С.М.В. расторгнут 27.05.1975 г.
Разрешая спор и устанавливая факт принятия наследства, суд руководствовался ст. 1152 ГК РФ, согласно которой, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Вынося решение, суд установил, что истица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя С.А.Г., поскольку вступила во владение наследуемым имуществом, что подтверждается свидетельскими показаниями Л.Е., К., а также карточкой учета ГУ ИС района ***. г. Москвы, выпиской из домовой книги, из которых следует, что спорная квартира является местом жительства истицы с 03.07.1979 г.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Суд обоснованно признал за истицей право собственности на 1/3 долю квартиры расположенной по адресу: ***, как за единственным наследником первой очереди по закону после смерти С.А.Г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неверно установленных судом обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке доказательств, в частности показаний свидетелей, и выводов решения суда, что не может служить основанием для отмены решения.
Ссылку представителя ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе, на то, что истица фактически не приняла наследство, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречит установленным судом обстоятельствам.
Судом достоверно установлено, что после смерти своего отца, истица распорядилась частью его имущества, то есть фактически его приняла. Следовательно, истица приняла спорную квартиру, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения либо повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)