Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Покупатель, приобретший у истца по договору купли-продажи транспортное средство с рассрочкой платежа, при жизни не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бисеров В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Сидоркина И.Л.
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления по Кировской области в пользу Г. ФИО12 сумму долга по договору купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на имущество по договору залога от <дата> - транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой с тентом <дата> года выпуска, N двигателя N, шасси (рама) N N, кузов N цвет кузова белая ночь, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления по Кировской области в пользу Г. ФИО12 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к А.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что <дата> ответчик приобрел у него по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, с рассрочкой платежа до <дата> за <данные изъяты> рублей. По п. 3.2. договора оплата должна была производиться в рассрочку в течение трех месяцев. До настоящего времени ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. По п. 1.4. договора залога транспортного средства от <дата>, в случае просрочки платежа Залогодатель выплачивает Залогодержателю неустойку в размере <данные изъяты> процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На <дата> сумма неустойки составила <данные изъяты>.
Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 27.11.2013 производство по делу было приостановлено в связи со смертью <дата> ответчика А.Н. до определения правопреемников.
23.04.20214 производство по делу было возобновлено.
Г. изменил исковые требования, заявил их к наследнику выморочного имущества - Территориальному управлению Росимущества в Кировской области, просил взыскать с наследника сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Шабалинского районного суда от <дата> прекращено производство по требованиям о взыскании <данные изъяты> копеек и по требованиям к умершему А.Н. о в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Шабалинским районным судом Кировской области 16 июля 2014 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за счет бюджета РФ. Считает, что в указанной части решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Указывает, что истец обратился с требованием о взыскании суммы долга путем реализации предмета залога, в связи с чем понес расходы по уплате государственной пошлины, и проведению экспертизы по определению начальной продажной стоимости транспортного средства. Данные судебные издержки, по мнению заявителя жалобы, являются расходами по погашению суммы долга по договору купли-продажи и подлежат включению в стоимость расходов, взыскиваемых за счет реализации предмета залога. Суд не учел, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика за счет бюджета РФ, выходят за пределы наследственной массы, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Г., просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области М., поддержавшую доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между Г. и А.Н. заключен договор купли- продажи автомашины <данные изъяты> грузовой с тентом <дата> года выпуска. Автомашина продана за <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа в течение трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи. По условиям договора сумму <данные изъяты> руб. покупатель уплачивает в момент заключения договора, <данные изъяты>. - в срок до <дата>, сумму <данные изъяты>. - срок до <дата>, сумму <данные изъяты> руб. - до <дата>.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения очередного платежа в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Транспортное средство передано истцом А.Н. по акту приема-передачи от <дата>.
Также между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <дата>, по которому А.Н., являясь залогодателем, передает Г. (залогодержателю) автомобиль <данные изъяты>.
<дата> А.Н. умер.
Из материалов дела также следует, что после смерти А.Н. открылось наследство в виде автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Наследниками умершего по закону первой очереди являются дети А.Н. - А.З. и А.Г.
Согласно сообщению нотариуса Кировской областной нотариальной палаты П., ею заведено наследственное дело по наследству умершего А.Н., наследники А.З. и А.Г. отказалась от наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
Сведения об исполнении обязательства по договору купли- продажи в полном объеме на момент разрешения спора суду не представлено, задолженность составила <данные изъяты> руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников А.Н. наследство не принял, то на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Согласно п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца предъявлены к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества, то суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не оспаривая правильности решения о взыскании с Росимущества в Кировской области суммы долга по договору купли- продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога <данные изъяты> рублей, ТУ Росимущества в Кировской области не согласно со взысканием расходов по определению стоимости предмета залога и расходов по госпошлине в качестве судебных расходов, полагая, что указанные издержки истца являются расходами по погашению суммы долга по договору купли- продажи транспортного средства, обеспеченного залогом, а потому подлежат включению в стоимость расходов, взыскиваемых за счет реализации предмета залога.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае признания их действий (бездействия) неправомерными.
Поскольку требования Г. были удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества, размер которой составил <данные изъяты> рублей, то с ТУ Росимущества в Кировской области в пользу Г. суд обоснованно взыскал расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости заложенного имущества и расходы по уплате государственной пошлины, в качестве судебных расходов.
Выплата взысканных с ответчика судебных расходов может быть произведена за счет средств, полученных от реализации предмета залога, установленная начальная продажная стоимость которого, превышает общую взысканную в пользу истца денежную сумму.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3425/2014
Требование: О взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Покупатель, приобретший у истца по договору купли-продажи транспортное средство с рассрочкой платежа, при жизни не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3425/2014
Судья: Бисеров В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Сидоркина И.Л.
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления по Кировской области в пользу Г. ФИО12 сумму долга по договору купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на имущество по договору залога от <дата> - транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой с тентом <дата> года выпуска, N двигателя N, шасси (рама) N N, кузов N цвет кузова белая ночь, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления по Кировской области в пользу Г. ФИО12 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к А.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что <дата> ответчик приобрел у него по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, с рассрочкой платежа до <дата> за <данные изъяты> рублей. По п. 3.2. договора оплата должна была производиться в рассрочку в течение трех месяцев. До настоящего времени ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. По п. 1.4. договора залога транспортного средства от <дата>, в случае просрочки платежа Залогодатель выплачивает Залогодержателю неустойку в размере <данные изъяты> процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На <дата> сумма неустойки составила <данные изъяты>.
Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 27.11.2013 производство по делу было приостановлено в связи со смертью <дата> ответчика А.Н. до определения правопреемников.
23.04.20214 производство по делу было возобновлено.
Г. изменил исковые требования, заявил их к наследнику выморочного имущества - Территориальному управлению Росимущества в Кировской области, просил взыскать с наследника сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Шабалинского районного суда от <дата> прекращено производство по требованиям о взыскании <данные изъяты> копеек и по требованиям к умершему А.Н. о в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Шабалинским районным судом Кировской области 16 июля 2014 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за счет бюджета РФ. Считает, что в указанной части решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Указывает, что истец обратился с требованием о взыскании суммы долга путем реализации предмета залога, в связи с чем понес расходы по уплате государственной пошлины, и проведению экспертизы по определению начальной продажной стоимости транспортного средства. Данные судебные издержки, по мнению заявителя жалобы, являются расходами по погашению суммы долга по договору купли-продажи и подлежат включению в стоимость расходов, взыскиваемых за счет реализации предмета залога. Суд не учел, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика за счет бюджета РФ, выходят за пределы наследственной массы, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Г., просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области М., поддержавшую доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между Г. и А.Н. заключен договор купли- продажи автомашины <данные изъяты> грузовой с тентом <дата> года выпуска. Автомашина продана за <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа в течение трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи. По условиям договора сумму <данные изъяты> руб. покупатель уплачивает в момент заключения договора, <данные изъяты>. - в срок до <дата>, сумму <данные изъяты>. - срок до <дата>, сумму <данные изъяты> руб. - до <дата>.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения очередного платежа в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Транспортное средство передано истцом А.Н. по акту приема-передачи от <дата>.
Также между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <дата>, по которому А.Н., являясь залогодателем, передает Г. (залогодержателю) автомобиль <данные изъяты>.
<дата> А.Н. умер.
Из материалов дела также следует, что после смерти А.Н. открылось наследство в виде автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Наследниками умершего по закону первой очереди являются дети А.Н. - А.З. и А.Г.
Согласно сообщению нотариуса Кировской областной нотариальной палаты П., ею заведено наследственное дело по наследству умершего А.Н., наследники А.З. и А.Г. отказалась от наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
Сведения об исполнении обязательства по договору купли- продажи в полном объеме на момент разрешения спора суду не представлено, задолженность составила <данные изъяты> руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников А.Н. наследство не принял, то на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Согласно п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца предъявлены к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества, то суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не оспаривая правильности решения о взыскании с Росимущества в Кировской области суммы долга по договору купли- продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога <данные изъяты> рублей, ТУ Росимущества в Кировской области не согласно со взысканием расходов по определению стоимости предмета залога и расходов по госпошлине в качестве судебных расходов, полагая, что указанные издержки истца являются расходами по погашению суммы долга по договору купли- продажи транспортного средства, обеспеченного залогом, а потому подлежат включению в стоимость расходов, взыскиваемых за счет реализации предмета залога.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае признания их действий (бездействия) неправомерными.
Поскольку требования Г. были удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества, размер которой составил <данные изъяты> рублей, то с ТУ Росимущества в Кировской области в пользу Г. суд обоснованно взыскал расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости заложенного имущества и расходы по уплате государственной пошлины, в качестве судебных расходов.
Выплата взысканных с ответчика судебных расходов может быть произведена за счет средств, полученных от реализации предмета залога, установленная начальная продажная стоимость которого, превышает общую взысканную в пользу истца денежную сумму.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)