Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Варлакова В.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Ф.О.Г. о замене стороны правопреемником,
по частной жалобе Т.Т.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ф.О.Г. о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Ф.В.А. по решению Курганского городского суда от 28.06.2013 года по гражданскому делу N о взыскании с должника Т.Т.Г. денежных средств по договорам займа, процентов в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на правопреемника Ф.О.Г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ф.О.Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013, с Т.Т.Г. в пользу Ф.В.А. взысканы денежные средства по договорам займа, проценты в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в сумме <...>. <...> коп. На основании постановленного решения Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серия N, который на исполнение не предъявлялся. Добровольно решение Т.Т.Г. не исполнено. 12 сентября 2013 Ф.В.А. умерла, в связи с чем, просил произвести замену взыскателя на ее правопреемника Ф.О.Г., выдать на руки исполнительный лист о взыскании с Т.Т.Г. денежных средств.
Заявитель Ф.О.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, уважительных причин своей неявки не представил.
Заинтересованное лицо Т.Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила судебное заседание отложить на более позднюю дату в связи с заменой представителя.
Курганским городским судом Курганской области 22 декабря 2014 постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.Т.Г. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на незаконное отклонение ее ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью участия в судебном заседании без представителя и представления, необходимых для рассмотрения заявления документов.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 с Т.Т.Г. в пользу Ф.В.А. взыскана задолженность по договорам займа, проценты в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в доход бюджета муниципального образования город Курган с Т.Т.Г. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 изменено, с Т.Т.Г. в пользу Ф.В.А. взысканы денежные средства по договорам займа, проценты в сумме <...> руб., в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
На основании постановленных судебных решений Курганским городским судом Курганской области выданы исполнительные листы серии N, N.
Из дела также следует, что взыскатель Ф.В.А. 12 сентября 2013 умерла. Единственным наследником умершей, принявшим наследство, является ее муж Ф.О.Г.
Поскольку Ф.В.А. были заявлены исковые требования материального характера (взыскание задолженности по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами), удовлетворяя заявление Ф.О.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью взыскателя, при этом правопреемниками умершего лица являются его наследники, принявшие наследство.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с постановленным по делу определением, Т.Т.Г. в частной жалобе просит его отменить на том основании, что заявленное Ф.О.Г. требование было рассмотрено в ее отсутствие, в то время, как она просила судебное заседание отложить в связи с заменой представителя.
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения заявленных Ф.В.А. требований интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции по ордеру представляла адвокат И.Л.П., основание выдачи ордера - соглашение.
Материалы дела данных о расторжении указанного соглашения не содержат, доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, суду Т.Т.Г. не представлено, частная жалоба также данных сведений не содержит.
С заявлением о замене стороны правопреемником Ф.О.Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области 2 декабря 2014.
В этот же день судьей постановлено определение о назначении судебного заседания на 22 декабря 2014 в 9 час. 30 мин.
12 декабря 2014 Т.Т.Г. ознакомилась с материалами дела и 22 декабря 2014 обратилась к судье Курганского городского суда Курганской области с ходатайством об отложении слушания дела. При этом ходатайство содержит ссылку на номер дела, дату и время судебного заседания, что указывает на извещение Т.Т.Г. о рассмотрении заявления Ф.О.Г. надлежащим образом, в связи с чем, Т.Т.Г. имела возможность принимать участие в судебном заседании, однако данным правом не воспользовалась, доказательств невозможности ее участия в судебном заседании суду также не представлено.
В обоснование доводов Т.Т.Г. также ссылается на то, что из-за неявки в судебное заседание она не смогла представить необходимые для рассмотрения судом документы.
Вместе с тем, содержание данных документов жалоба не содержит, какие-либо дополнительные доказательства ни к заявлению об отложении судебного заседания, ни к частной жалобе не приложены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
В.В.ВАРЛАКОВ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-584/2015
Обстоятельства: Определением в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью взыскателя.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-584/2015
Судья Фомин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Варлакова В.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Ф.О.Г. о замене стороны правопреемником,
по частной жалобе Т.Т.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ф.О.Г. о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Ф.В.А. по решению Курганского городского суда от 28.06.2013 года по гражданскому делу N о взыскании с должника Т.Т.Г. денежных средств по договорам займа, процентов в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на правопреемника Ф.О.Г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ф.О.Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013, с Т.Т.Г. в пользу Ф.В.А. взысканы денежные средства по договорам займа, проценты в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в сумме <...>. <...> коп. На основании постановленного решения Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серия N, который на исполнение не предъявлялся. Добровольно решение Т.Т.Г. не исполнено. 12 сентября 2013 Ф.В.А. умерла, в связи с чем, просил произвести замену взыскателя на ее правопреемника Ф.О.Г., выдать на руки исполнительный лист о взыскании с Т.Т.Г. денежных средств.
Заявитель Ф.О.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, уважительных причин своей неявки не представил.
Заинтересованное лицо Т.Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила судебное заседание отложить на более позднюю дату в связи с заменой представителя.
Курганским городским судом Курганской области 22 декабря 2014 постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.Т.Г. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на незаконное отклонение ее ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью участия в судебном заседании без представителя и представления, необходимых для рассмотрения заявления документов.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 с Т.Т.Г. в пользу Ф.В.А. взыскана задолженность по договорам займа, проценты в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в доход бюджета муниципального образования город Курган с Т.Т.Г. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 изменено, с Т.Т.Г. в пользу Ф.В.А. взысканы денежные средства по договорам займа, проценты в сумме <...> руб., в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
На основании постановленных судебных решений Курганским городским судом Курганской области выданы исполнительные листы серии N, N.
Из дела также следует, что взыскатель Ф.В.А. 12 сентября 2013 умерла. Единственным наследником умершей, принявшим наследство, является ее муж Ф.О.Г.
Поскольку Ф.В.А. были заявлены исковые требования материального характера (взыскание задолженности по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами), удовлетворяя заявление Ф.О.Г. суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью взыскателя, при этом правопреемниками умершего лица являются его наследники, принявшие наследство.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с постановленным по делу определением, Т.Т.Г. в частной жалобе просит его отменить на том основании, что заявленное Ф.О.Г. требование было рассмотрено в ее отсутствие, в то время, как она просила судебное заседание отложить в связи с заменой представителя.
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения заявленных Ф.В.А. требований интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции по ордеру представляла адвокат И.Л.П., основание выдачи ордера - соглашение.
Материалы дела данных о расторжении указанного соглашения не содержат, доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, суду Т.Т.Г. не представлено, частная жалоба также данных сведений не содержит.
С заявлением о замене стороны правопреемником Ф.О.Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области 2 декабря 2014.
В этот же день судьей постановлено определение о назначении судебного заседания на 22 декабря 2014 в 9 час. 30 мин.
12 декабря 2014 Т.Т.Г. ознакомилась с материалами дела и 22 декабря 2014 обратилась к судье Курганского городского суда Курганской области с ходатайством об отложении слушания дела. При этом ходатайство содержит ссылку на номер дела, дату и время судебного заседания, что указывает на извещение Т.Т.Г. о рассмотрении заявления Ф.О.Г. надлежащим образом, в связи с чем, Т.Т.Г. имела возможность принимать участие в судебном заседании, однако данным правом не воспользовалась, доказательств невозможности ее участия в судебном заседании суду также не представлено.
В обоснование доводов Т.Т.Г. также ссылается на то, что из-за неявки в судебное заседание она не смогла представить необходимые для рассмотрения судом документы.
Вместе с тем, содержание данных документов жалоба не содержит, какие-либо дополнительные доказательства ни к заявлению об отложении судебного заседания, ни к частной жалобе не приложены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
В.В.ВАРЛАКОВ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)