Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе К.Г.Н., К.В.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г., которым постановлено:
в принятии искового заявления К.Г.Н. и К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" о признании участниками общества и обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать; разъяснить истцам, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо обратиться в Арбитражный суд в соответствии с установленной территориальной подсудностью,
установила:
К.Г.Н. и К.В.А. обратились в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" о признании участниками общества и обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят К.Г.Н., К.В.А. по доводам частной жалобы.
Представитель К.В.А., К.Г.Н. по доверенности К.М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение судьи.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.А., К.Г.Н. по доверенности К.М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что истцами заявлен спор о включении в состав участников ООО "Арсенал-М", что не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции и отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, К.Г.Н., К.В.А. являются наследниками доли в уставном капитале ООО "Арсенал-М" в размере 80% уставного капитала общества, перешедшей к ним на основании свидетельства о праве на наследство имущества, принадлежавшего умершему К.М.В., однако, Ф. (учредитель с долей, равной 20% уставного капитала) отказала наследникам К.М.В. во входе в состав участников общества, в связи с чем, ими заявлены требования об установлении факта принадлежности им (К.Г.Н., К.В.А.) доли в уставном капитале, включенной в состав наследства. При этом они ссылались также на то обстоятельство, что Ф. (учредитель с долей, равной 20% уставного капитала) уклоняется от выплаты реальной стоимости доли.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судьей учтены не были.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление К.Г.Н., К.В.А. к ООО "Арсенал-М" - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. отменить, направить исковое заявление К.Г.Н., К.В.А. к ООО "Арсенал-М" в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-32470
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании участниками общества отказано в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 33-32470
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе К.Г.Н., К.В.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г., которым постановлено:
в принятии искового заявления К.Г.Н. и К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" о признании участниками общества и обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать; разъяснить истцам, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо обратиться в Арбитражный суд в соответствии с установленной территориальной подсудностью,
установила:
К.Г.Н. и К.В.А. обратились в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" о признании участниками общества и обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят К.Г.Н., К.В.А. по доводам частной жалобы.
Представитель К.В.А., К.Г.Н. по доверенности К.М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение судьи.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.А., К.Г.Н. по доверенности К.М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что истцами заявлен спор о включении в состав участников ООО "Арсенал-М", что не подлежит разрешению в суде общей юрисдикции и отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, К.Г.Н., К.В.А. являются наследниками доли в уставном капитале ООО "Арсенал-М" в размере 80% уставного капитала общества, перешедшей к ним на основании свидетельства о праве на наследство имущества, принадлежавшего умершему К.М.В., однако, Ф. (учредитель с долей, равной 20% уставного капитала) отказала наследникам К.М.В. во входе в состав участников общества, в связи с чем, ими заявлены требования об установлении факта принадлежности им (К.Г.Н., К.В.А.) доли в уставном капитале, включенной в состав наследства. При этом они ссылались также на то обстоятельство, что Ф. (учредитель с долей, равной 20% уставного капитала) уклоняется от выплаты реальной стоимости доли.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судьей учтены не были.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление К.Г.Н., К.В.А. к ООО "Арсенал-М" - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. отменить, направить исковое заявление К.Г.Н., К.В.А. к ООО "Арсенал-М" в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)