Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 4 июня 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску М.Н.П. к П.В.А., К.Н.А. о признании не принявшими наследство, признании права собственности,
М.Н.П. обратилась в суд с иском к П.В.А., К.Н.А. о признании не принявшими наследство, признании права собственности на 5/12 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ....., в порядке наследования по закону.
Иск мотивирован тем, что М.Н.П. вместе с супругом М.А.А. приобрели в собственность вышеуказанную квартиру в порядке приватизации в равных долях.
03 апреля 2010 года М.А.А. умер.
После его смерти в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля квартиры.
16.03.2010 года М.А.А. составил завещание на 1/2 долю в квартире в пользу дочерей от первого брака П.В.А. и К.Н.А.
Истец и ответчики обратились к нотариусу В.Т.Л. с заявлениями о принятии наследства.
Нотариусом В.Т.Л. М.Н.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры в связи с наличием завещания в пользу ответчиц. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года за М.Н.П. признано право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/12 доли в квартире.
Нотариусом г. Москвы В. П.В.А. и К.Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
С момента смерти М.А.А. истец проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию. Ответчики П.В.А. и К.Н.А. никаких действий по принятию наследства не совершают, бремя его содержания не несут.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч. п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 Кодекса. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.
Из представленных документов следует, что 03 апреля 2010 года умер......
После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: .......
С заявлением о принятии наследства после смерти М.А.А. к нотариусу обратились его супруга М.Н.П. и его наследники по завещанию К.Н.А. и П.В.А.
16 марта 2010 года М.А.А. составил завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему 1/2 долю в квартире по адресу: ....... дочерям К.Н.А. и П.В.А.
15 апреля 2011 года постановлением нотариуса М.Н.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: .....
Решением Чертановского районного суда от 14 июня 2011 года за М.Н.П. признано право собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: ......... в порядке наследования по закону (обязательная доля).
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.П., при этом суд исходил из того, что К.Н.А. и П.В.А. в установленном порядке приняли наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу....., путем подачи заявления нотариусу В.Т.Л., от причитающейся им доли в наследственном имуществе не отказывались, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, М.Н.П. суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска М.Н.П. отказал.
Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что после смерти М.А.А. наследники по завещанию К.Н.А. и П.В.А. не выполнили никаких действий по принятию наследства, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается в кассационной жалобе, К.Н.А. и П.В.А. приняли наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ......., путем подачи заявления нотариусу В., от причитающейся им доли в наследственном имуществе не отказывались. При этом в силу в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной и всесторонней проверки судов как первой, так и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу требований ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.Н.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску М.Н.П. к П.В.А., К.Н.А. о признании не принявшими наследство, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 4Г/7-6148/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 4г/7-6148/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 4 июня 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску М.Н.П. к П.В.А., К.Н.А. о признании не принявшими наследство, признании права собственности,
установил:
М.Н.П. обратилась в суд с иском к П.В.А., К.Н.А. о признании не принявшими наследство, признании права собственности на 5/12 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ....., в порядке наследования по закону.
Иск мотивирован тем, что М.Н.П. вместе с супругом М.А.А. приобрели в собственность вышеуказанную квартиру в порядке приватизации в равных долях.
03 апреля 2010 года М.А.А. умер.
После его смерти в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля квартиры.
16.03.2010 года М.А.А. составил завещание на 1/2 долю в квартире в пользу дочерей от первого брака П.В.А. и К.Н.А.
Истец и ответчики обратились к нотариусу В.Т.Л. с заявлениями о принятии наследства.
Нотариусом В.Т.Л. М.Н.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры в связи с наличием завещания в пользу ответчиц. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 года за М.Н.П. признано право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/12 доли в квартире.
Нотариусом г. Москвы В. П.В.А. и К.Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
С момента смерти М.А.А. истец проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию. Ответчики П.В.А. и К.Н.А. никаких действий по принятию наследства не совершают, бремя его содержания не несут.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч. п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 Кодекса. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.
Из представленных документов следует, что 03 апреля 2010 года умер......
После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: .......
С заявлением о принятии наследства после смерти М.А.А. к нотариусу обратились его супруга М.Н.П. и его наследники по завещанию К.Н.А. и П.В.А.
16 марта 2010 года М.А.А. составил завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему 1/2 долю в квартире по адресу: ....... дочерям К.Н.А. и П.В.А.
15 апреля 2011 года постановлением нотариуса М.Н.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: .....
Решением Чертановского районного суда от 14 июня 2011 года за М.Н.П. признано право собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: ......... в порядке наследования по закону (обязательная доля).
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.П., при этом суд исходил из того, что К.Н.А. и П.В.А. в установленном порядке приняли наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу....., путем подачи заявления нотариусу В.Т.Л., от причитающейся им доли в наследственном имуществе не отказывались, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, М.Н.П. суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска М.Н.П. отказал.
Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что после смерти М.А.А. наследники по завещанию К.Н.А. и П.В.А. не выполнили никаких действий по принятию наследства, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается в кассационной жалобе, К.Н.А. и П.В.А. приняли наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ......., путем подачи заявления нотариусу В., от причитающейся им доли в наследственном имуществе не отказывались. При этом в силу в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной и всесторонней проверки судов как первой, так и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу требований ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Н.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску М.Н.П. к П.В.А., К.Н.А. о признании не принявшими наследство, признании права собственности.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)