Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Л.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по иску Л.Н. к Р.А. об отстранении
от наследования недостойного наследника,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителей Л.Н. по доверенности П., Л.Э., представителей Р.А. по доверенности Б., Р.С.,
Л.Н. обратилась в суд с иском к Р.А. об отстранении от наследования недостойного наследника.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в производстве нотариуса Санкт-Петербурга С.Т. находится наследственное дело N 115/182/2012 к имуществу умершей 13.03.2012 года ее двоюродной сестры К.Л.Я.
По данному наследственному делу истец (девичья фамилия К.Н.С.) является наследником по закону, как двоюродная сестра умершей. Мама истицы К.Н.Ф. (девичья фамилия - М.Н.Ф.) и мама умершей К.Л.Я., М.А.Ф., были родными сестрами. Их родителями были М.Ф.А. (отец) и М.Н.П. (мать), которые истцу приходятся бабушкой и дедушкой.
В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Помимо квартиры в состав наследственного имущества входят вклады в Сбербанке, легковой автомобиль "Шевроле-Лада" и гараж.
Вместе с истцом с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась родная сестра истца, С.В. (девичья фамилия К.В.С.), так же как и она, являющаяся двоюродной сестрой умершей К.Л.Я.
После них с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась Р.А., заявившая, что она является двоюродной сестрой умершей К.Л.Я., так как ее отец М.И.Ф., является родным братом М.А.Ф. - матери умершей К.Л.Я.
До этого момента истец не общалась с Р.А. и не знала, что та является родственницей умершей К.Л.Я.
Также Р.А. заявила, что ее девичья фамилия М.А.И., как и у К.Л.Я. Однако, документы переданные Р.А. нотариусу для подтверждения родственной связи, содержат существенные расхождения, которые не позволяют прямо установить родственную связь между Р.А. и умершей К.Л.Я.
Так, например, в записи о рождении от 13 мая 1924 года указано, что М.А.И. родилась <...> и ее отцом указан М.И. возрастом 36 лет.
В свидетельстве о браке N 3076 указано, что Р.Н. и М.А.И. заключили брак 05.09.1946 г. После заключения брака М.А.И. поменяла фамилию на фамилию мужа Р.А.
В архивной справке от 16.08.2012 года о рождении указано, что И.А. родился 21.06.1887 года, а отцом И.А. указан М.Ф.А.
Р.А., заявила, что рожденный 21.06.1887 года И.А. является ее отцом. В свидетельстве о смерти от 07.11.2012 года указан М.И.Ф. умершей 15.02.1937 года, а также указано, что ему исполнилось 50 лет.
Р.А. указала, что М.И.Ф., умерший 15.02.1937 года, является ее отцом.
Несмотря на расхождения в указанных документах, Р.А. заявила, что родившийся 21.06.1887 года И.А. и умерший 15.02.1937 года М.И.Ф., являются одним и тем же человеком - ее отцом.
Однако на день смерти 15.02.1937 года И.А. было 49 лет, а И.Б. 50 лет, как указано в свидетельстве о смерти. Очевидно, что в документах представленных Р.А. для подтверждения родственной связи имеются существенные расхождения по имени И.А. и И.Б., по фамилии М. и М., а также по возрасту, в котором наступила смерть 50 лет или 49 лет.
При наличии таких существенных расхождений в указанных документах считать родственную связь между Р.А. и умершей К.Л.Я. доказанной невозможно.
Истец считает, что М.И.Ф. и М.И.Ф. - это два разных человека. Отцом Р.А. является М.И.Ф., а не М.И.Ф. У их дедушки М.Ф.А. не было сына М.И.Ф.
Истец считает, что Р.А. незаконно пыталась способствовать признанию ее самой к наследованию имущества, оставшегося после умершей 13.03.2012 года К.Л.Я., в связи с чем, просила признать Р.А. недостойным наследником умершей 13.03.2012 года в городе Санкт-Петербурге К.Л.Я. и отстранить Р.А. от наследства после смерти К.Л.Я. умершей 13 марта 2012 года в городе Санкт-Петербурге.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признала, суду представила письменный отзыв.
Третье лицо нотариус С.Т. не явилась, не возражала рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Л.Н. не была уведомлена о времени и месте судебного заседания при вынесении решения 14 февраля 2013 г.
В этой связи, судебная коллегия определением от 29 июля 2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Исковые требования Л.Н. о признании Р.А. недостойным наследником и отстранением ее от наследства мотивированы истцом предоставлением ответчиком нотариусу документов о родстве, содержащих несоответствия в написании фамилии, имени общего родственника М.И.Ф. (М.И.Ф.)
Разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает по внимание, что в соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по дела о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как установлено в судебном заседании указанных оснований для признания Р.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону истцом не представлено и судом не установлено.
Ссылки истца на умышленное призвание Р.А. к наследству не нашли своего подтверждения в представленных материалах. То обстоятельство, что имеются разночтения в написании имени и фамилии М.И.Ф. (М.И.Ф.) в представленных сторонами документах, само по себе не свидетельствуют об умышленных действиях ответчика по призванию к наследству в смысле ст. 1117 ГК РФ, поскольку доказательство наличия действий ответчика по подделке или иной незаконной корректировки документов о рождении и смерти М.И.Ф. (М.И.Ф.), что повлекло разночтение в документах не в пользу истца, иных незаконных действиях ответчика по призванию ее к наследству, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, вопрос об установлении родственных отношений между Р.А. и наследодателем К.Л.Я. уже находится на рассмотрении в суде г. Санкт-Петербурга, что свидетельствует о совершении ответчиком действий в рамках действующего законодательства РФ.
Принимая во внимание, что бремя доказывания по настоящему спору возложено на истца, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что Р.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Л.С. в удовлетворении иска, как необоснованного.
Руководствуясь ст. ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года отменить. В удовлетворении иска Л.Н. к Р.А. об отстранении от наследования недостойного наследника отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16026/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-16026/2013
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Л.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по иску Л.Н. к Р.А. об отстранении
от наследования недостойного наследника,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителей Л.Н. по доверенности П., Л.Э., представителей Р.А. по доверенности Б., Р.С.,
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Р.А. об отстранении от наследования недостойного наследника.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в производстве нотариуса Санкт-Петербурга С.Т. находится наследственное дело N 115/182/2012 к имуществу умершей 13.03.2012 года ее двоюродной сестры К.Л.Я.
По данному наследственному делу истец (девичья фамилия К.Н.С.) является наследником по закону, как двоюродная сестра умершей. Мама истицы К.Н.Ф. (девичья фамилия - М.Н.Ф.) и мама умершей К.Л.Я., М.А.Ф., были родными сестрами. Их родителями были М.Ф.А. (отец) и М.Н.П. (мать), которые истцу приходятся бабушкой и дедушкой.
В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Помимо квартиры в состав наследственного имущества входят вклады в Сбербанке, легковой автомобиль "Шевроле-Лада" и гараж.
Вместе с истцом с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась родная сестра истца, С.В. (девичья фамилия К.В.С.), так же как и она, являющаяся двоюродной сестрой умершей К.Л.Я.
После них с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась Р.А., заявившая, что она является двоюродной сестрой умершей К.Л.Я., так как ее отец М.И.Ф., является родным братом М.А.Ф. - матери умершей К.Л.Я.
До этого момента истец не общалась с Р.А. и не знала, что та является родственницей умершей К.Л.Я.
Также Р.А. заявила, что ее девичья фамилия М.А.И., как и у К.Л.Я. Однако, документы переданные Р.А. нотариусу для подтверждения родственной связи, содержат существенные расхождения, которые не позволяют прямо установить родственную связь между Р.А. и умершей К.Л.Я.
Так, например, в записи о рождении от 13 мая 1924 года указано, что М.А.И. родилась <...> и ее отцом указан М.И. возрастом 36 лет.
В свидетельстве о браке N 3076 указано, что Р.Н. и М.А.И. заключили брак 05.09.1946 г. После заключения брака М.А.И. поменяла фамилию на фамилию мужа Р.А.
В архивной справке от 16.08.2012 года о рождении указано, что И.А. родился 21.06.1887 года, а отцом И.А. указан М.Ф.А.
Р.А., заявила, что рожденный 21.06.1887 года И.А. является ее отцом. В свидетельстве о смерти от 07.11.2012 года указан М.И.Ф. умершей 15.02.1937 года, а также указано, что ему исполнилось 50 лет.
Р.А. указала, что М.И.Ф., умерший 15.02.1937 года, является ее отцом.
Несмотря на расхождения в указанных документах, Р.А. заявила, что родившийся 21.06.1887 года И.А. и умерший 15.02.1937 года М.И.Ф., являются одним и тем же человеком - ее отцом.
Однако на день смерти 15.02.1937 года И.А. было 49 лет, а И.Б. 50 лет, как указано в свидетельстве о смерти. Очевидно, что в документах представленных Р.А. для подтверждения родственной связи имеются существенные расхождения по имени И.А. и И.Б., по фамилии М. и М., а также по возрасту, в котором наступила смерть 50 лет или 49 лет.
При наличии таких существенных расхождений в указанных документах считать родственную связь между Р.А. и умершей К.Л.Я. доказанной невозможно.
Истец считает, что М.И.Ф. и М.И.Ф. - это два разных человека. Отцом Р.А. является М.И.Ф., а не М.И.Ф. У их дедушки М.Ф.А. не было сына М.И.Ф.
Истец считает, что Р.А. незаконно пыталась способствовать признанию ее самой к наследованию имущества, оставшегося после умершей 13.03.2012 года К.Л.Я., в связи с чем, просила признать Р.А. недостойным наследником умершей 13.03.2012 года в городе Санкт-Петербурге К.Л.Я. и отстранить Р.А. от наследства после смерти К.Л.Я. умершей 13 марта 2012 года в городе Санкт-Петербурге.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признала, суду представила письменный отзыв.
Третье лицо нотариус С.Т. не явилась, не возражала рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Л.Н. не была уведомлена о времени и месте судебного заседания при вынесении решения 14 февраля 2013 г.
В этой связи, судебная коллегия определением от 29 июля 2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Исковые требования Л.Н. о признании Р.А. недостойным наследником и отстранением ее от наследства мотивированы истцом предоставлением ответчиком нотариусу документов о родстве, содержащих несоответствия в написании фамилии, имени общего родственника М.И.Ф. (М.И.Ф.)
Разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает по внимание, что в соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по дела о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как установлено в судебном заседании указанных оснований для признания Р.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону истцом не представлено и судом не установлено.
Ссылки истца на умышленное призвание Р.А. к наследству не нашли своего подтверждения в представленных материалах. То обстоятельство, что имеются разночтения в написании имени и фамилии М.И.Ф. (М.И.Ф.) в представленных сторонами документах, само по себе не свидетельствуют об умышленных действиях ответчика по призванию к наследству в смысле ст. 1117 ГК РФ, поскольку доказательство наличия действий ответчика по подделке или иной незаконной корректировки документов о рождении и смерти М.И.Ф. (М.И.Ф.), что повлекло разночтение в документах не в пользу истца, иных незаконных действиях ответчика по призванию ее к наследству, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, вопрос об установлении родственных отношений между Р.А. и наследодателем К.Л.Я. уже находится на рассмотрении в суде г. Санкт-Петербурга, что свидетельствует о совершении ответчиком действий в рамках действующего законодательства РФ.
Принимая во внимание, что бремя доказывания по настоящему спору возложено на истца, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что Р.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Л.С. в удовлетворении иска, как необоснованного.
Руководствуясь ст. ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года отменить. В удовлетворении иска Л.Н. к Р.А. об отстранении от наследования недостойного наследника отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)