Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Л. ФИО14 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к своей матери - К.М., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля о признании недействительным договора передачи квартиры <адрес>, в собственность К.М., договора дарения квартиры, заключенного между К.М. и ее дочерьми - сестрами истицы: К.Н., К.В., одновременно просила признать право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В дальнейшем истица требования уточняла и дополняла, окончательно просила прекратить право собственности К.М. на квартиру, возникшее на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, признать недействительными указанные выше договоры, установить факт принятия ею наследства после смерти отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что оснований для передачи квартиры в личную собственность К.М. не имелось, договор передачи квартиры в собственность ответчицы, а также договор дарения заключены незаконно. Квартира была кооперативной, принадлежала ее отцу К.Г., как главному застройщику и квартиросъемщику, подлежала включению в состав открывшегося после его смерти наследства. Наследственное дело после смерти отца не заводилось, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства никто не обращался. В то же время истица фактически приняла наследство, так как проживала совместно с отцом на момент его смерти в указанной квартире, вступила во владение имуществом. Вселилась в квартиру с согласия отца в 1986 г., как член его семьи, с тех пор пользовалась данным жилым помещением, проживала в нем, была зарегистрирована по месту жительства. Данная квартира является ее единственным местом жительства.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Н., К.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна К.Л.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.М. - В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
При вынесении решения суд исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение ответчица К.М. приобрела после смерти супруга - К.Г., после окончания выплаты паевых взносов в кооператив. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что К.М. была вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в связи с чем основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований К.Л. о признании за ней права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что членом ЖСК "Сибирь" изначально являлся на К.Г., а не К.М., правового значения не имеет, так как право собственности на спорное жилое помещение возникло у члена кооператива только после полной выплаты паевых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства (п. 67).
Как разъяснялось в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.91, если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 01.07.90, т.е. до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.
Доказательств, в обоснование утверждения истицы о том, что паевые взносы были полностью выплачены при жизни ее отца, материалы дела не содержат.
Представленный К.Л. в заседание судебной коллегии корешок ордера N на имя К.Г. о включении в список ЖСК "Сибирь" и предоставлении двухкомнатной квартиры <адрес>, не может рассматриваться в качестве доказательства приобретения ФИО2 права собственности на спорную трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Ордер, по сути, является документом, подтверждающим право на вселение в жилое помещение указанных в нем лиц. Представленный в К.Л. в заседание судебной коллегии ордер выдан на вселение ФИО2, К.М., К.Н., ФИО1 в жилое помещение, не являющееся предметом спора. Кроме того, учитывая, что спорная квартира (<адрес>) до выплаты паевых взносов являлась собственностью ЖСК <данные изъяты>, факт указания в ордере в качестве члена кооператива одного из супругов, не подтверждает наличия у него каких-либо преимущественных прав перед другим супругом на жилое помещение.
Согласно регистрационному удостоверению, выданному Ярославским областным БТИ на основании Закона РСФСР "О собственности" и справки ЖСК "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру <адрес> ЖСК "Сибирь" зарегистрировано за К.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что регистрационное удостоверение она получила сразу после окончания выплаты паевых взносов, которые платила вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку право собственности на спорную квартиру К.М. приобрела только в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что на указанное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется, включению в состав наследства К.Г. указанная квартира не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что мать истицы - ответчица К.М. после смерти отца должна была вступить в права наследства, а не приобретать вместо покойного ФИО2 членство в ЖСК <данные изъяты>, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица была зарегистрирована в спорной квартире с согласия отца, на правильность выводов суда не влияет. Факт проживания и регистрации истицы в спорной квартире не является основанием возникновения у нее права собственности на долю в праве на жилое помещение.
Доводы автора жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств внесения паевых взносов после смерти отца ФИО2 - его супругой К.М. показаний самой К.М. судебной коллегией отклоняются.
Учитывая то, что истицей заявлен спор о праве собственности на жилое помещение бремя доказывания обстоятельств, в подтверждение ее доводов о наличии в отношении спорной квартиры режима совместной собственности супругов К. лежит именно на ней.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не отражении в протоколе судебного заседания пояснений истицы и не принятии мер к должному обеспечению доказательств несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Как следует из материалов дела, все письменные ходатайства истицы об истребовании доказательств (направлении запросов в МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) удовлетворены. Устных ходатайств истицы об истребовании каких-либо доказательств протоколы судебных заседаний не содержат.
Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ от истицы не поступало.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истицы при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1492/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1492/2014
Судья: Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Л. ФИО14 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к своей матери - К.М., МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля о признании недействительным договора передачи квартиры <адрес>, в собственность К.М., договора дарения квартиры, заключенного между К.М. и ее дочерьми - сестрами истицы: К.Н., К.В., одновременно просила признать право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В дальнейшем истица требования уточняла и дополняла, окончательно просила прекратить право собственности К.М. на квартиру, возникшее на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, признать недействительными указанные выше договоры, установить факт принятия ею наследства после смерти отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что оснований для передачи квартиры в личную собственность К.М. не имелось, договор передачи квартиры в собственность ответчицы, а также договор дарения заключены незаконно. Квартира была кооперативной, принадлежала ее отцу К.Г., как главному застройщику и квартиросъемщику, подлежала включению в состав открывшегося после его смерти наследства. Наследственное дело после смерти отца не заводилось, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства никто не обращался. В то же время истица фактически приняла наследство, так как проживала совместно с отцом на момент его смерти в указанной квартире, вступила во владение имуществом. Вселилась в квартиру с согласия отца в 1986 г., как член его семьи, с тех пор пользовалась данным жилым помещением, проживала в нем, была зарегистрирована по месту жительства. Данная квартира является ее единственным местом жительства.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Н., К.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна К.Л.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.М. - В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
При вынесении решения суд исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение ответчица К.М. приобрела после смерти супруга - К.Г., после окончания выплаты паевых взносов в кооператив. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что К.М. была вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в связи с чем основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований К.Л. о признании за ней права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что членом ЖСК "Сибирь" изначально являлся на К.Г., а не К.М., правового значения не имеет, так как право собственности на спорное жилое помещение возникло у члена кооператива только после полной выплаты паевых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства (п. 67).
Как разъяснялось в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.91, если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 01.07.90, т.е. до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.
Доказательств, в обоснование утверждения истицы о том, что паевые взносы были полностью выплачены при жизни ее отца, материалы дела не содержат.
Представленный К.Л. в заседание судебной коллегии корешок ордера N на имя К.Г. о включении в список ЖСК "Сибирь" и предоставлении двухкомнатной квартиры <адрес>, не может рассматриваться в качестве доказательства приобретения ФИО2 права собственности на спорную трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Ордер, по сути, является документом, подтверждающим право на вселение в жилое помещение указанных в нем лиц. Представленный в К.Л. в заседание судебной коллегии ордер выдан на вселение ФИО2, К.М., К.Н., ФИО1 в жилое помещение, не являющееся предметом спора. Кроме того, учитывая, что спорная квартира (<адрес>) до выплаты паевых взносов являлась собственностью ЖСК <данные изъяты>, факт указания в ордере в качестве члена кооператива одного из супругов, не подтверждает наличия у него каких-либо преимущественных прав перед другим супругом на жилое помещение.
Согласно регистрационному удостоверению, выданному Ярославским областным БТИ на основании Закона РСФСР "О собственности" и справки ЖСК "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру <адрес> ЖСК "Сибирь" зарегистрировано за К.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что регистрационное удостоверение она получила сразу после окончания выплаты паевых взносов, которые платила вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку право собственности на спорную квартиру К.М. приобрела только в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что на указанное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется, включению в состав наследства К.Г. указанная квартира не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что мать истицы - ответчица К.М. после смерти отца должна была вступить в права наследства, а не приобретать вместо покойного ФИО2 членство в ЖСК <данные изъяты>, основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица была зарегистрирована в спорной квартире с согласия отца, на правильность выводов суда не влияет. Факт проживания и регистрации истицы в спорной квартире не является основанием возникновения у нее права собственности на долю в праве на жилое помещение.
Доводы автора жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств внесения паевых взносов после смерти отца ФИО2 - его супругой К.М. показаний самой К.М. судебной коллегией отклоняются.
Учитывая то, что истицей заявлен спор о праве собственности на жилое помещение бремя доказывания обстоятельств, в подтверждение ее доводов о наличии в отношении спорной квартиры режима совместной собственности супругов К. лежит именно на ней.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не отражении в протоколе судебного заседания пояснений истицы и не принятии мер к должному обеспечению доказательств несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Как следует из материалов дела, все письменные ходатайства истицы об истребовании доказательств (направлении запросов в МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) удовлетворены. Устных ходатайств истицы об истребовании каких-либо доказательств протоколы судебных заседаний не содержат.
Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ от истицы не поступало.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истицы при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)