Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что наследодатель до дня смерти проживал с истицей и находился на ее полном иждивении. Истец является наследником второй очереди, ответчик - наследником первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ухолова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Ухановой Т.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы И.Ю., И.Н., И.Р., И.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску И.Ю. к И.Л. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности на квартиру и денежные средства,
установила:
И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) умер ее брат И.С. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по (адрес). Истец является наследником второй очереди, ответчик - наследником первой очереди.
В 1991 году И.С. заболел, перенес три операции, остался без средств к существованию, поскольку не мог работать. И.Л. - дочь наследодателя не оказывала ему никакой помощи, не ухаживала за ним, не интересовалась его здоровьем, не навещала, т.е. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию своего отца.
И.С. до дня смерти проживал с истцом и находился на ее полном иждивении, истец ухаживала за ним в период его болезни, несла расходы за брата по оплате коммунальных услуг по месту регистрации последнего в квартире, расходы на погребение брата.
В ходе рассмотрения дела И.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать И.Л. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти И.С., умершего (дата) года. Признать за истцом право собственности на квартиру по (адрес) денежные вклады по праву наследования после смерти И.С., умершего (дата) года.
В судебном заседании истец И.Ю. и ее представитель Б., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И.Л., третье лицо И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица И.Н., И.В. в судебном заседании поддержали требования истца.
Решением суда от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований И.Ю. отказано.
В апелляционных жалобах истец и третьи лица просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции ответчик И.Л., третьи лица И.Н., И.Р. не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в письменных заявлениях И.Н., И.Р. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца И.Ю., представителя ответчика К., действующей на основании доверенности, третьего лица И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса РФ).
Согласно Пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
И.Ю. обратившись с иском, исходила из того, что дочь наследодателя И.Л. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти И.С., последовавшей (дата) года, открылось наследство. Наследниками к наследственному имуществу первой очереди является дочь ответчик И.Л., второй очереди - истец И.Ю. (сестра наследодателя).
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти И.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу ответчик И.Л.
Судом установлено, что И.С. с (дата) по (дата) работал рабочим в учебном хозяйстве ПТУ-57, являлся получателем трудовой пенсии, размер которой составлял 00 коп., по сведениям лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе и надзоре не нуждался. По сообщению ГБУСО "КЦСОН" в Соль-Илецком районе И.С. находился на надомном обслуживании с 2003 г. по (дата) г., пользовался гарантийными услугами. Выбыл с обслуживания в связи со смертью.
Учитывая, что истцом не представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия злостного уклонения И.Л. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию отца, а также наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом и установленных решением суда, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных И.Ю. требований правильным.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют решение суда о взыскании с ответчика И.Л. алиментов на содержание отца И.С. и приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя. Обоснованно установив отсутствие перечисленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о невыполнении И.Л. морального долга по содержанию своего нетрудоспособного отца, необщении с отцом, свидетельствующих о наличии оснований для признания ее недостойным наследником, основаны на неправильном толковании норм материального права и прямо противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Само по себе длительное отсутствие общения между И.Л. и ее отцом не может служить основанием для признания ответчика недостойным наследником и ее отстранения от наследования.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при жизни наследодатель И.С., являясь дееспособным, не заявлял требований к своей дочери о своем содержании, не выразил свою волю на изменение круга наследников на случай своей смерти, не составил завещания в пользу наследников второй очереди, что свидетельствует в совокупности с другими обстоятельствами спора о необоснованности заявленных наследником второй очереди требований к наследнику первой очереди.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Ю., И.Н., И.Р., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7441/2014
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности на квартиру и денежные средства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что наследодатель до дня смерти проживал с истицей и находился на ее полном иждивении. Истец является наследником второй очереди, ответчик - наследником первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7441/2014
Судья: Ухолова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Ухановой Т.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы И.Ю., И.Н., И.Р., И.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску И.Ю. к И.Л. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности на квартиру и денежные средства,
установила:
И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) умер ее брат И.С. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по (адрес). Истец является наследником второй очереди, ответчик - наследником первой очереди.
В 1991 году И.С. заболел, перенес три операции, остался без средств к существованию, поскольку не мог работать. И.Л. - дочь наследодателя не оказывала ему никакой помощи, не ухаживала за ним, не интересовалась его здоровьем, не навещала, т.е. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию своего отца.
И.С. до дня смерти проживал с истцом и находился на ее полном иждивении, истец ухаживала за ним в период его болезни, несла расходы за брата по оплате коммунальных услуг по месту регистрации последнего в квартире, расходы на погребение брата.
В ходе рассмотрения дела И.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать И.Л. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти И.С., умершего (дата) года. Признать за истцом право собственности на квартиру по (адрес) денежные вклады по праву наследования после смерти И.С., умершего (дата) года.
В судебном заседании истец И.Ю. и ее представитель Б., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И.Л., третье лицо И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица И.Н., И.В. в судебном заседании поддержали требования истца.
Решением суда от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований И.Ю. отказано.
В апелляционных жалобах истец и третьи лица просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции ответчик И.Л., третьи лица И.Н., И.Р. не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в письменных заявлениях И.Н., И.Р. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца И.Ю., представителя ответчика К., действующей на основании доверенности, третьего лица И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса РФ).
Согласно Пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
И.Ю. обратившись с иском, исходила из того, что дочь наследодателя И.Л. злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти И.С., последовавшей (дата) года, открылось наследство. Наследниками к наследственному имуществу первой очереди является дочь ответчик И.Л., второй очереди - истец И.Ю. (сестра наследодателя).
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти И.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу ответчик И.Л.
Судом установлено, что И.С. с (дата) по (дата) работал рабочим в учебном хозяйстве ПТУ-57, являлся получателем трудовой пенсии, размер которой составлял 00 коп., по сведениям лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе и надзоре не нуждался. По сообщению ГБУСО "КЦСОН" в Соль-Илецком районе И.С. находился на надомном обслуживании с 2003 г. по (дата) г., пользовался гарантийными услугами. Выбыл с обслуживания в связи со смертью.
Учитывая, что истцом не представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия злостного уклонения И.Л. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию отца, а также наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом и установленных решением суда, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных И.Ю. требований правильным.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют решение суда о взыскании с ответчика И.Л. алиментов на содержание отца И.С. и приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя. Обоснованно установив отсутствие перечисленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о невыполнении И.Л. морального долга по содержанию своего нетрудоспособного отца, необщении с отцом, свидетельствующих о наличии оснований для признания ее недостойным наследником, основаны на неправильном толковании норм материального права и прямо противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Само по себе длительное отсутствие общения между И.Л. и ее отцом не может служить основанием для признания ответчика недостойным наследником и ее отстранения от наследования.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при жизни наследодатель И.С., являясь дееспособным, не заявлял требований к своей дочери о своем содержании, не выразил свою волю на изменение круга наследников на случай своей смерти, не составил завещания в пользу наследников второй очереди, что свидетельствует в совокупности с другими обстоятельствами спора о необоснованности заявленных наследником второй очереди требований к наследнику первой очереди.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Ю., И.Н., И.Р., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)