Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица осталась единственной наследницей после смерти деда и отца имущества, оставшегося после них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Шостак Г.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Я.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 года, которым постановлено включить в состав наследственного имущества Х.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установить факт принятия наследства Х.В.В., открывшегося после смерти Х.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Установить факт принятия наследства С. наследства, открывшегося после смерти Х.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за С. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя С. - А., представителя Т. - Я.Г.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с суд с иском к Т. об установлении факта принятия наследства, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, признании права собственности на долю.
В обоснование исковых требований указав, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, была передана в собственность ее деду Х.В.И. Договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес>. Из договора следует, что Т. является вторым участником приватизации, место нахождения которой ей неизвестно, поскольку Т. давно не проживает в спорной квартире.
Х.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - Х.В.В., который после смерти Х.В.И. принял наследство, состоящее из его имущества. Так, после смерти деда, отец его похоронил, забрал себе его личные вещи (одежду, часы), также холодильник, ковер, электробритву. Кроме этого, Х.В.В. в шестимесячный срок за свой счет оплатил долги наследодателя, в том числе, имеющиеся за коммунальные услуги за квартиру, в которой проживал дед, произвел за свой счет ремонт в этой квартире и продолжал оплачивать из своих средств все расходы за квартиру.
Истица осталась единственной наследницей после смерти деда и отца на имущество, оставшееся после них, так как после смерти своих родственников она забрала себе их вещи, похоронила отца, продолжает выплачивать все расходы за квартиру по адресу: <адрес>.
После смерти отца она производит в этой квартире ремонт каждый год, первый за свой счет сделала в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Она продолжает проживать в квартире и пользоваться имуществом умерших родственников (наследодателей).
При обращении к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она получила отказ, ввиду того что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.
- В связи с чем, она просит включить в состав наследства Х.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- установить факт принятия наследства Х.В.В. наследства, открывшегося после смерти Х.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года;
- установить факт принятия наследства С. наследства, открывшегося после смерти Х.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а также признать за С. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Т. - Я.Г.В., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в виду непринятия судом достаточных мер к ее извещению, в результате чего была лишена возможности реализовать предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе и на подачу иска о признании за ней права собственности на 1/2 доли в спорной квартире в силу приобретательской давности.
Ссылается на то, что суд, вынося решение, не учел, что все расходы по содержанию квартиры после смерти Х.В.И. несет Т., а также то, что оплатой похорон занималась ответчица.
Указывает, что истицей не представлено доказательств в подтверждение уплаты долгов наследодателя, а также проводимых ею ремонтных работ.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного слушания по делу, так как доказательств подтверждающих извещение ответчика о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в деле нет.
Учитывая наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.
В порядке ст. 138 ГПК РФ судебной коллегией к производству было принято встречное исковое заявление Т., в лице представителя Я.Г.В., к С. об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти Х.В.И., признании за Т. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящегося по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного требования истица указала, что <адрес> приобретена в собственность по договору о приватизации Х.В.И. и Т. ДД.ММ.ГГГГ.
Х.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г., завещания не оставил. Х.В.В., сын Х.В.И., по закону являлся наследником первой очереди. В течение установленного законом срока ни Х.В.В., ни его дочь С. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не совершали действий по принятию наследства.
Т. и Х.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. фактически состояли в брачных отношениях, проживали совместно, вели совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Т. является нетрудоспособной, не получает доходов. Х.В.И. напротив работал до ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что Т. фактически находилась на иждивении у Х.В.И., так как не имела дохода, находилась на лечении в мае ДД.ММ.ГГГГ в стационаре.
Поскольку никто из наследников первой очереди после смерти Х.В.И. в установленном порядке не принял наследства и не совершил действий свидетельствующих о его принятии, Т. является наследником восьмой очереди, фактически наследство приняла, следовательно, в силу ст. 1148 ГК РФ вправе претендовать на спорное имущество.
Кроме того, одним из оснований возникновения права на наследственное имущество, истица указывает приобретательную давность, срок которой исчисляется со дня смерти Х.В.И. - ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ст. ст. 234, п. 3 ст. 1148 ГК РФ истица обратилась с указанным встречным иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску С. не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Представитель С. - А. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, в обоснование доводов заявленного требования просила судебную коллегию допросить свидетелей, требования по встречному иску не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Ответчик Т., она же истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне слушания дела. Представитель Т. - Я.Г.В. первоначальные требования не признал, поддержал встречный иск, на удовлетворении которого настаивал.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по первоначальному и встречному иску, заслушав свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что Х.В.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется актовая запись о смерти N в отделе ЗАГС Центрального района г. Новосибирска, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Х.В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Х.В.И., умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется актовая запись о смерти N в отделе ЗАГС Центрального района г. Новосибирска, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истица Х. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Х.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака фамилию сменила на С.
Согласно наследственного дела на имя Х.В.В., после смерти последнего с заявлением о принятии наследства обратилась только в 2014 г. С.
Согласно наследственного дела Х.В.И., последний проживал по адресу: <адрес>. Имеется распоряжение об оплате расходов на похороны на имя Т. (дочь Т.), проживающей по адресу: <адрес>, в виде недополученной пенсии в размере <данные изъяты> руб.
Квартира N в <адрес> в <адрес> на основании договора N 12467-В от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность принадлежит Х.В.И. и Т., которые в зарегистрированном браке не состояли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Доказательства, подтверждения нахождения на иждивении Т. у Х.В.И. в силу ч. 2 1148 ГК РФ имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти наследодателя. Они не могут распространяться на другие периоды жизни Т. и Х.В.И.
Материалами дела подтверждено, что Т. и Х.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату смерти последнего фактически проживали по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась у них в собственности, соглашения об определении долей не было, обратное суду не представлено, что указывает на принадлежность каждому по 1/2 доли.
Т. пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ по возрасту в размере *** руб., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной Т. копии справки о получаемой на дату смерти Х.В.И. пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ она получала пенсию в размере *** руб. пожизненно. (л.д. 171).
Х.В.И., согласно копии трудовой книжки, находясь на пенсии, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КЦ. сторожем, данных о получаемой им заработной плате нет. Согласно справке за ДД.ММ.ГГГГ г. за *** месяцев работы дворником в Ж., откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ г., получил *** руб., т.е. *** руб. в месяц.
В подпункте "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, документально подтверждено, что Т. в течение последних *** месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, являясь нетрудоспособной имела самостоятельный источник дохода (пенсию) - *** руб., пенсия и заработок за три месяца ДД.ММ.ГГГГ г. Х.В.И., также являвшегося нетрудоспособным, не являлись для нее постоянным и основным источником существования. Справки о доходах Т. за предшествующие годы, а тем более ее лечение в ДД.ММ.ГГГГ г. в стационаре не имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела в силу ст. 59 ГПК РФ.
С учетом изложенного, она не являлась иждивенцем умершего Х.В.И., а потому не может претендовать на право наследования как наследник в порядке восьмой очереди или быть призванной к наследству наравне с наследниками первой очереди, согласно ст. 1148 ГК РФ, так как таковым являлся сын Х.В.И. - Х.В.В., по данному основанию требования по встречному иску предъявлено необоснованно.
Необоснованным является и требования истицы со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Т. на 1/2 долю спорной квартиры в порядке требований ст. 234 ГК РФ, не возникло.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что Т. не могла пользоваться не выделенной в натуре долей квартиры, оставшейся после смерти Х.В.И. как своим собственным имуществом, поскольку наследником по закону она не являлась, с какими-либо заявлениями к нотариусу по вопросу вступления в наследство, оставшегося после смерти Х.В.И. она не обращалась; спорная доля с момента открытия наследства, несмотря на отсутствие акта принятия наследства, а также отсутствие оформленных наследственных прав и их государственной регистрации фактически была принята наследником первой очереди.
Из дела видно, что после смерти Х.В.И. Т. осталась проживать в спорной квартире, производила оплату жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру в полном объеме, как за долю умершего, так и за свою долю, так как доли не были выделены. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Т. знала о том, что спорное жилое помещение ей целиком не принадлежит, по этим основаниям она не может быть признаны добросовестными владельцами доли в спорном имуществе. Самовольное использование спорного имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным. Фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
При этом, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения. В связи с изложенным, ссылки истца на то, что она оплачивала все коммунальные платежи, постоянной ее регистрации по месту жительства в спорной квартире и фактическое проживание в ней, не могут повлиять на отсутствие законных оснований для признания права на долю в квартире на основании ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по делу имеются наследники первой очереди после смерти Х.В.И., его сын Х.В.В., умерший в ДД.ММ.ГГГГ. и дочь последнего, истица по первоначальному иску.
В силу ст. 1111 и ст. 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Свидетельскими показаниями Ш., К. Я. в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что фактически после смерти Х.В.И. наследство принял сын Х.В.В. (забрал кресло, выполнил мелкие ремонтные работы по дому, прикрутил гарнитур на кухне, пользовался жилым помещением). С учетом изложенного требования истицы по первоначальному иску о включении в состав наследства после смерти Х.В.И. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по <адрес> установлении факта принятия наследства сыном Х.В.В. являются законными и обоснованными. После смерти Х.В.В. наследство приняла его дочь - истица С., выполнила ремонтные работы в квартире, фактически иногда пользовалась жилым помещением. Таким образом, обоснованность требований С. свое подтверждение нашла.
Наличие у С. иного жилого помещения в собственности не может повлиять на ее права как наследника, фактически принявшего наследство.
На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановкой нового решения по правилам суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования по первоначальному иску С. удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества Х.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установить факт принятия наследства Х.В.В., открывшегося после смерти Х.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Установить факт принятия наследства С. наследства, открывшегося после смерти Х.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за С. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Т. отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя Т. - Я.Г.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3099/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица осталась единственной наследницей после смерти деда и отца имущества, оставшегося после них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-3099/2015
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Шостак Г.П., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Я.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 года, которым постановлено включить в состав наследственного имущества Х.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установить факт принятия наследства Х.В.В., открывшегося после смерти Х.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Установить факт принятия наследства С. наследства, открывшегося после смерти Х.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за С. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя С. - А., представителя Т. - Я.Г.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с суд с иском к Т. об установлении факта принятия наследства, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, признании права собственности на долю.
В обоснование исковых требований указав, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, была передана в собственность ее деду Х.В.И. Договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес>. Из договора следует, что Т. является вторым участником приватизации, место нахождения которой ей неизвестно, поскольку Т. давно не проживает в спорной квартире.
Х.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - Х.В.В., который после смерти Х.В.И. принял наследство, состоящее из его имущества. Так, после смерти деда, отец его похоронил, забрал себе его личные вещи (одежду, часы), также холодильник, ковер, электробритву. Кроме этого, Х.В.В. в шестимесячный срок за свой счет оплатил долги наследодателя, в том числе, имеющиеся за коммунальные услуги за квартиру, в которой проживал дед, произвел за свой счет ремонт в этой квартире и продолжал оплачивать из своих средств все расходы за квартиру.
Истица осталась единственной наследницей после смерти деда и отца на имущество, оставшееся после них, так как после смерти своих родственников она забрала себе их вещи, похоронила отца, продолжает выплачивать все расходы за квартиру по адресу: <адрес>.
После смерти отца она производит в этой квартире ремонт каждый год, первый за свой счет сделала в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Она продолжает проживать в квартире и пользоваться имуществом умерших родственников (наследодателей).
При обращении к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она получила отказ, ввиду того что ею пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.
- В связи с чем, она просит включить в состав наследства Х.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- установить факт принятия наследства Х.В.В. наследства, открывшегося после смерти Х.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года;
- установить факт принятия наследства С. наследства, открывшегося после смерти Х.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а также признать за С. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Т. - Я.Г.В., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в виду непринятия судом достаточных мер к ее извещению, в результате чего была лишена возможности реализовать предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе и на подачу иска о признании за ней права собственности на 1/2 доли в спорной квартире в силу приобретательской давности.
Ссылается на то, что суд, вынося решение, не учел, что все расходы по содержанию квартиры после смерти Х.В.И. несет Т., а также то, что оплатой похорон занималась ответчица.
Указывает, что истицей не представлено доказательств в подтверждение уплаты долгов наследодателя, а также проводимых ею ремонтных работ.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного слушания по делу, так как доказательств подтверждающих извещение ответчика о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в деле нет.
Учитывая наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.
В порядке ст. 138 ГПК РФ судебной коллегией к производству было принято встречное исковое заявление Т., в лице представителя Я.Г.В., к С. об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти Х.В.И., признании за Т. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящегося по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного требования истица указала, что <адрес> приобретена в собственность по договору о приватизации Х.В.И. и Т. ДД.ММ.ГГГГ.
Х.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г., завещания не оставил. Х.В.В., сын Х.В.И., по закону являлся наследником первой очереди. В течение установленного законом срока ни Х.В.В., ни его дочь С. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не совершали действий по принятию наследства.
Т. и Х.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. фактически состояли в брачных отношениях, проживали совместно, вели совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Т. является нетрудоспособной, не получает доходов. Х.В.И. напротив работал до ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что Т. фактически находилась на иждивении у Х.В.И., так как не имела дохода, находилась на лечении в мае ДД.ММ.ГГГГ в стационаре.
Поскольку никто из наследников первой очереди после смерти Х.В.И. в установленном порядке не принял наследства и не совершил действий свидетельствующих о его принятии, Т. является наследником восьмой очереди, фактически наследство приняла, следовательно, в силу ст. 1148 ГК РФ вправе претендовать на спорное имущество.
Кроме того, одним из оснований возникновения права на наследственное имущество, истица указывает приобретательную давность, срок которой исчисляется со дня смерти Х.В.И. - ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения ст. ст. 234, п. 3 ст. 1148 ГК РФ истица обратилась с указанным встречным иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску С. не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Представитель С. - А. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, в обоснование доводов заявленного требования просила судебную коллегию допросить свидетелей, требования по встречному иску не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Ответчик Т., она же истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне слушания дела. Представитель Т. - Я.Г.В. первоначальные требования не признал, поддержал встречный иск, на удовлетворении которого настаивал.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по первоначальному и встречному иску, заслушав свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что Х.В.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется актовая запись о смерти N в отделе ЗАГС Центрального района г. Новосибирска, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Х.В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Х.В.И., умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется актовая запись о смерти N в отделе ЗАГС Центрального района г. Новосибирска, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истица Х. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Х.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака фамилию сменила на С.
Согласно наследственного дела на имя Х.В.В., после смерти последнего с заявлением о принятии наследства обратилась только в 2014 г. С.
Согласно наследственного дела Х.В.И., последний проживал по адресу: <адрес>. Имеется распоряжение об оплате расходов на похороны на имя Т. (дочь Т.), проживающей по адресу: <адрес>, в виде недополученной пенсии в размере <данные изъяты> руб.
Квартира N в <адрес> в <адрес> на основании договора N 12467-В от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность принадлежит Х.В.И. и Т., которые в зарегистрированном браке не состояли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Доказательства, подтверждения нахождения на иждивении Т. у Х.В.И. в силу ч. 2 1148 ГК РФ имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти наследодателя. Они не могут распространяться на другие периоды жизни Т. и Х.В.И.
Материалами дела подтверждено, что Т. и Х.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату смерти последнего фактически проживали по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась у них в собственности, соглашения об определении долей не было, обратное суду не представлено, что указывает на принадлежность каждому по 1/2 доли.
Т. пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ по возрасту в размере *** руб., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной Т. копии справки о получаемой на дату смерти Х.В.И. пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ она получала пенсию в размере *** руб. пожизненно. (л.д. 171).
Х.В.И., согласно копии трудовой книжки, находясь на пенсии, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КЦ. сторожем, данных о получаемой им заработной плате нет. Согласно справке за ДД.ММ.ГГГГ г. за *** месяцев работы дворником в Ж., откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ г., получил *** руб., т.е. *** руб. в месяц.
В подпункте "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, документально подтверждено, что Т. в течение последних *** месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, являясь нетрудоспособной имела самостоятельный источник дохода (пенсию) - *** руб., пенсия и заработок за три месяца ДД.ММ.ГГГГ г. Х.В.И., также являвшегося нетрудоспособным, не являлись для нее постоянным и основным источником существования. Справки о доходах Т. за предшествующие годы, а тем более ее лечение в ДД.ММ.ГГГГ г. в стационаре не имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела в силу ст. 59 ГПК РФ.
С учетом изложенного, она не являлась иждивенцем умершего Х.В.И., а потому не может претендовать на право наследования как наследник в порядке восьмой очереди или быть призванной к наследству наравне с наследниками первой очереди, согласно ст. 1148 ГК РФ, так как таковым являлся сын Х.В.И. - Х.В.В., по данному основанию требования по встречному иску предъявлено необоснованно.
Необоснованным является и требования истицы со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Т. на 1/2 долю спорной квартиры в порядке требований ст. 234 ГК РФ, не возникло.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что Т. не могла пользоваться не выделенной в натуре долей квартиры, оставшейся после смерти Х.В.И. как своим собственным имуществом, поскольку наследником по закону она не являлась, с какими-либо заявлениями к нотариусу по вопросу вступления в наследство, оставшегося после смерти Х.В.И. она не обращалась; спорная доля с момента открытия наследства, несмотря на отсутствие акта принятия наследства, а также отсутствие оформленных наследственных прав и их государственной регистрации фактически была принята наследником первой очереди.
Из дела видно, что после смерти Х.В.И. Т. осталась проживать в спорной квартире, производила оплату жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру в полном объеме, как за долю умершего, так и за свою долю, так как доли не были выделены. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Т. знала о том, что спорное жилое помещение ей целиком не принадлежит, по этим основаниям она не может быть признаны добросовестными владельцами доли в спорном имуществе. Самовольное использование спорного имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным. Фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
При этом, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения. В связи с изложенным, ссылки истца на то, что она оплачивала все коммунальные платежи, постоянной ее регистрации по месту жительства в спорной квартире и фактическое проживание в ней, не могут повлиять на отсутствие законных оснований для признания права на долю в квартире на основании ст. 234 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по делу имеются наследники первой очереди после смерти Х.В.И., его сын Х.В.В., умерший в ДД.ММ.ГГГГ. и дочь последнего, истица по первоначальному иску.
В силу ст. 1111 и ст. 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Свидетельскими показаниями Ш., К. Я. в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что фактически после смерти Х.В.И. наследство принял сын Х.В.В. (забрал кресло, выполнил мелкие ремонтные работы по дому, прикрутил гарнитур на кухне, пользовался жилым помещением). С учетом изложенного требования истицы по первоначальному иску о включении в состав наследства после смерти Х.В.И. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по <адрес> установлении факта принятия наследства сыном Х.В.В. являются законными и обоснованными. После смерти Х.В.В. наследство приняла его дочь - истица С., выполнила ремонтные работы в квартире, фактически иногда пользовалась жилым помещением. Таким образом, обоснованность требований С. свое подтверждение нашла.
Наличие у С. иного жилого помещения в собственности не может повлиять на ее права как наследника, фактически принявшего наследство.
На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановкой нового решения по правилам суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования по первоначальному иску С. удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества Х.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установить факт принятия наследства Х.В.В., открывшегося после смерти Х.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Установить факт принятия наследства С. наследства, открывшегося после смерти Х.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за С. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Т. отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя Т. - Я.Г.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)