Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску К.Н.В. в интересах несовершеннолетнего Ш.Г.К., Ш.Л.В. к Л.Е.В. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования,
установил:
К.Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Г.К. и Ш.Л.В. обратились в суд с иском к Л.Е.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2010 года умер Ш.К.А., спорная квартира являлась совместной собственностью бывших супругов Ш.К.А. и Л.Е.В., но была оформлена на имя ответчика, в связи с чем подлежит разделу между наследником по завещанию Ш.Л.В. и несовершеннолетним ребенком наследодателя Ш.Г.К., имеющим право на обязательную долю в наследстве. На основании изложенного, истцы просили суд определить супружескую долю наследодателя Ш.К.А., умершего 2 февраля 2010 года, в праве общей собственности на квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., признать за Ш.Л.В. право собственности на 3/8 доли, а за Ш.Г.К. - на 1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом определена супружеская доля Ш.К.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру N... по адресу: г...., ул...., д....; за Ш.Г.К. признано право собственности на 1/8 долю, за Ш.Л.В. признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ш.К.А.; за Л.Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; с Л.Е.В. в пользу К.Н.В., Ш.Л.В. взыскано... руб. в счет расходов за нотариальное удостоверение доверенности, а также... руб. на оплату юридических услуг представителя; в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 02 февраля 2010 умер Ш.К.А. При жизни Ш.К.А. составил завещание, удостоверенное 04 мая 2005 года нотариусом г.... Б.Е.А., согласно которому на случай своей смерти принадлежащую ему долю однокомнатной квартиры по адресу г...., ул...., д...., кв.... он завещал своей матери Ш.Л.В.
Судом установлено, что Ш.Г.К., 19 октября 2007 года рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти наследодателя являлся его несовершеннолетним ребенком.
В судебном заседании установлено, что согласно копии наследственного дела к имуществу Ш.К.А., его наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства.
Судом установлено, что спорная квартира N... по адресу: г...., ул...., д.... была приобретена на имя Л.Е.В. в период брака с Ш.К.А. по договору купли-продажи от 11 июня 2003 года, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение являлось общей совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем 1/2 доля Ш.К.А. в силу ст. 1150 ГК РФ должна быть включена в наследственную массу после его смерти.
Определяя доли наследников в спорной квартире после смерти Ш.К.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что за Ш.Г.К. следует признать право на 1/8 долю квартиры, за Ш.Л.В. - на 3/8 доли. При этом суд признал за Л.Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру как супружеское имущество.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный срок истцами не пропущен.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Л.Е.В. реально предпринимались действия, лишающие Ш.К.А. права на спорное имущество, а потому у последнего отсутствовали основания полагать, что его право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти было нарушено.
При этом судебная коллегия, проверяя законность решения суда, правильно указала на то, что ошибочное указание суда в решении на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента, когда истцы - наследники узнали о нарушении своего права, то есть с 18 января 2012 года при отказе нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ш.К.А. в связи с невозможностью установить принадлежность недвижимого имущества наследодателю, повлечь отмену правильного по существу решения суда не может.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску К.Н.В. в интересах несовершеннолетнего Ш.Г.К., Ш.Л.В. к Л.Е.В. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 4Г/7-4552/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 4г/7-4552/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску К.Н.В. в интересах несовершеннолетнего Ш.Г.К., Ш.Л.В. к Л.Е.В. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования,
установил:
К.Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Г.К. и Ш.Л.В. обратились в суд с иском к Л.Е.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2010 года умер Ш.К.А., спорная квартира являлась совместной собственностью бывших супругов Ш.К.А. и Л.Е.В., но была оформлена на имя ответчика, в связи с чем подлежит разделу между наследником по завещанию Ш.Л.В. и несовершеннолетним ребенком наследодателя Ш.Г.К., имеющим право на обязательную долю в наследстве. На основании изложенного, истцы просили суд определить супружескую долю наследодателя Ш.К.А., умершего 2 февраля 2010 года, в праве общей собственности на квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., признать за Ш.Л.В. право собственности на 3/8 доли, а за Ш.Г.К. - на 1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом определена супружеская доля Ш.К.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру N... по адресу: г...., ул...., д....; за Ш.Г.К. признано право собственности на 1/8 долю, за Ш.Л.В. признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ш.К.А.; за Л.Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; с Л.Е.В. в пользу К.Н.В., Ш.Л.В. взыскано... руб. в счет расходов за нотариальное удостоверение доверенности, а также... руб. на оплату юридических услуг представителя; в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 02 февраля 2010 умер Ш.К.А. При жизни Ш.К.А. составил завещание, удостоверенное 04 мая 2005 года нотариусом г.... Б.Е.А., согласно которому на случай своей смерти принадлежащую ему долю однокомнатной квартиры по адресу г...., ул...., д...., кв.... он завещал своей матери Ш.Л.В.
Судом установлено, что Ш.Г.К., 19 октября 2007 года рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти наследодателя являлся его несовершеннолетним ребенком.
В судебном заседании установлено, что согласно копии наследственного дела к имуществу Ш.К.А., его наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства.
Судом установлено, что спорная квартира N... по адресу: г...., ул...., д.... была приобретена на имя Л.Е.В. в период брака с Ш.К.А. по договору купли-продажи от 11 июня 2003 года, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение являлось общей совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем 1/2 доля Ш.К.А. в силу ст. 1150 ГК РФ должна быть включена в наследственную массу после его смерти.
Определяя доли наследников в спорной квартире после смерти Ш.К.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что за Ш.Г.К. следует признать право на 1/8 долю квартиры, за Ш.Л.В. - на 3/8 доли. При этом суд признал за Л.Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру как супружеское имущество.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный срок истцами не пропущен.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Л.Е.В. реально предпринимались действия, лишающие Ш.К.А. права на спорное имущество, а потому у последнего отсутствовали основания полагать, что его право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти было нарушено.
При этом судебная коллегия, проверяя законность решения суда, правильно указала на то, что ошибочное указание суда в решении на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента, когда истцы - наследники узнали о нарушении своего права, то есть с 18 января 2012 года при отказе нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ш.К.А. в связи с невозможностью установить принадлежность недвижимого имущества наследодателю, повлечь отмену правильного по существу решения суда не может.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску К.Н.В. в интересах несовершеннолетнего Ш.Г.К., Ш.Л.В. к Л.Е.В. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)