Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалькевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей Секериной С.П., Благаря В.А.
при секретаре С.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании принявшей наследство, признании недействительными записи о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права, отмене государственной регистрации права, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. о доводах жалобы и обстоятельствах дела, третье лицо Я. (М.) и ее представителя Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о признании принявшей наследство после смерти **** ее отца М.И.М., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности М.В.И. на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, и свидетельства о государственной регистрации данного права, отмене государственной регистрации, признании за ней в порядке наследования права собственности на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. (л.д. 88 - 89). В обоснование исковых требований указала, что наследство после смерти М.И.М., состоящее из спорного жилого дома, фактически приняли все дети наследодателя М., Ч.З.И., М.Г.И., М.В.И., которые продолжали пользоваться домом, благоустраивать его. В 2013 г., узнала, что право собственности на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ****, 17 зарегистрировано 18.09.2012 г. за М.В.И. на основании решения суда, которое отменено вышестоящим судом.
Истец М. и ее представитель К. в судебном заседании на исковых требованиях к Управлению Росреестра по Челябинской области настаивали.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял. В письменном отзыве иск не признал, полагая Управление ненадлежащим ответчиком в связи с наличием спора о праве.
Третьи лица нотариус Б.И.П., Ч.З.И., М.Н.И., Я. (М.)Н.В. в судебном заседании участия не приняли.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал оценку факту государственной регистрации права собственности М.В.И. на спорный жилой дом на основании не вступившего в законную силу решения суда. Считает вывод суда об отсутствии намерения у М. принять наследство, не соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей.
Истец М., ее представитель К., представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Ч.З.И., М.Н.И., нотариус Б.И.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **** года умер М.И.М.
Наследниками первой очереди после его смерти являлись его дети М. (истец), Ч.З.И., М.Г.И., умершая **** г., и М.В.И., умерший **** г. (л.д. 11 - 13).
Наследниками по закону после смерти М.В.И., принявшими наследство, являются его супруга М.Н.И. и дочь Я. (М.)Н.В. (л.д. 58 - 59)
С заявлением о принятии наследства после смерти М.И.М. стороны не обращались, наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 40), и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР (действовавшего на день смерти М.И.М.), наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители умершего. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные нормы установлены ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ (вступившего в силу с 1 марта 2002 года).
Статьей 547 ГК РСФСР установлено, что срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.
Истец М. в обоснование требований, предъявленных к ответчику Управлению Росреестра по Челябинской области ссылается на то, что жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, входит в состав наследства, открывшегося после смерти **** года М.И.М., и она, как наследник, принявший наследство, имеет право собственности на указанный жилой дом. Соответственно просит признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности на указанный дом за М.В.И., произведенную 18.09.2012 г.. Таким образом, М. фактически оспаривает зарегистрированное право собственности М.В.И. на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.
Согласно разъяснением, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, (пункт 56)
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Исходя из положений пункта 52 названного Постановления, признание незаконной государственной регистрации права собственности на жилой дом и погашение записи о государственной регистрации права собственности возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество, применительно к рассматриваемой ситуации - по иску заинтересованного лица о признании права отсутствующим.
При этом по смыслу пункта 53 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано недвижимое имущество.
С учетом характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по делу должны являться в силу ст. 1110 ГК РФ, ст. 532, 546 ГК РСФСР наследники первой очереди после смерти М.И.М., либо их правопреемники, а в случае отсутствия наследников по закону и завещанию - в силу ст. 552 ГК РСФСР, ст. 1151 ГК РФ орган местного самоуправления по месту нахождения спорного жилого помещения, как правообладатель на выморочное имущество, являющееся жилым помещением, и наследники М.В.И., чье зарегистрированное право на недвижимое имущество оспаривается истцом.
Поскольку правовой интерес по заявленному спору имеют лица, имеющие право на спорный жилой дом в порядке наследования, которые истцом, при изменении иска, исключены из числа наследников, а не орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, то суд, при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску, обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Из материалов дела следует, что судом обсуждался вопрос о замене ответчика на надлежащего. Представитель истца своего согласия на замену ответчика не выразил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных М. требований к Управлению Росреестра по Челябинской области.
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к заявленному истцом ответчику - Управлению Росреестра по Челябинской области.
При этом судебная коллегия учитывает, что М. не лишена возможности обратиться с иском о восстановлении своего наследственного права к надлежащим ответчикам.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства, и на отмену судебного решения, послужившего основанием для регистрации права собственности М.В.И. на спорное имущество, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для отказа в иске является предъявление требований к ненадлежащему ответчику.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку иск о признании М. принявшей наследство предъявлен не к наследникам, а к ненадлежащему ответчику, и совершение М. действий, направленных на принятие наследства после смерти М.И.М. не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признании М. принявшей наследство в виде жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6071/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 11-6071/2014
Судья: Шалькевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей Секериной С.П., Благаря В.А.
при секретаре С.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании принявшей наследство, признании недействительными записи о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права, отмене государственной регистрации права, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. о доводах жалобы и обстоятельствах дела, третье лицо Я. (М.) и ее представителя Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о признании принявшей наследство после смерти **** ее отца М.И.М., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности М.В.И. на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, и свидетельства о государственной регистрации данного права, отмене государственной регистрации, признании за ней в порядке наследования права собственности на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. (л.д. 88 - 89). В обоснование исковых требований указала, что наследство после смерти М.И.М., состоящее из спорного жилого дома, фактически приняли все дети наследодателя М., Ч.З.И., М.Г.И., М.В.И., которые продолжали пользоваться домом, благоустраивать его. В 2013 г., узнала, что право собственности на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ****, 17 зарегистрировано 18.09.2012 г. за М.В.И. на основании решения суда, которое отменено вышестоящим судом.
Истец М. и ее представитель К. в судебном заседании на исковых требованиях к Управлению Росреестра по Челябинской области настаивали.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял. В письменном отзыве иск не признал, полагая Управление ненадлежащим ответчиком в связи с наличием спора о праве.
Третьи лица нотариус Б.И.П., Ч.З.И., М.Н.И., Я. (М.)Н.В. в судебном заседании участия не приняли.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал оценку факту государственной регистрации права собственности М.В.И. на спорный жилой дом на основании не вступившего в законную силу решения суда. Считает вывод суда об отсутствии намерения у М. принять наследство, не соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей.
Истец М., ее представитель К., представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Ч.З.И., М.Н.И., нотариус Б.И.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **** года умер М.И.М.
Наследниками первой очереди после его смерти являлись его дети М. (истец), Ч.З.И., М.Г.И., умершая **** г., и М.В.И., умерший **** г. (л.д. 11 - 13).
Наследниками по закону после смерти М.В.И., принявшими наследство, являются его супруга М.Н.И. и дочь Я. (М.)Н.В. (л.д. 58 - 59)
С заявлением о принятии наследства после смерти М.И.М. стороны не обращались, наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 40), и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР (действовавшего на день смерти М.И.М.), наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители умершего. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные нормы установлены ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ (вступившего в силу с 1 марта 2002 года).
Статьей 547 ГК РСФСР установлено, что срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.
Истец М. в обоснование требований, предъявленных к ответчику Управлению Росреестра по Челябинской области ссылается на то, что жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, входит в состав наследства, открывшегося после смерти **** года М.И.М., и она, как наследник, принявший наследство, имеет право собственности на указанный жилой дом. Соответственно просит признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности на указанный дом за М.В.И., произведенную 18.09.2012 г.. Таким образом, М. фактически оспаривает зарегистрированное право собственности М.В.И. на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.
Согласно разъяснением, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, (пункт 56)
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Исходя из положений пункта 52 названного Постановления, признание незаконной государственной регистрации права собственности на жилой дом и погашение записи о государственной регистрации права собственности возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество, применительно к рассматриваемой ситуации - по иску заинтересованного лица о признании права отсутствующим.
При этом по смыслу пункта 53 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано недвижимое имущество.
С учетом характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по делу должны являться в силу ст. 1110 ГК РФ, ст. 532, 546 ГК РСФСР наследники первой очереди после смерти М.И.М., либо их правопреемники, а в случае отсутствия наследников по закону и завещанию - в силу ст. 552 ГК РСФСР, ст. 1151 ГК РФ орган местного самоуправления по месту нахождения спорного жилого помещения, как правообладатель на выморочное имущество, являющееся жилым помещением, и наследники М.В.И., чье зарегистрированное право на недвижимое имущество оспаривается истцом.
Поскольку правовой интерес по заявленному спору имеют лица, имеющие право на спорный жилой дом в порядке наследования, которые истцом, при изменении иска, исключены из числа наследников, а не орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, то суд, при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску, обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.
Из материалов дела следует, что судом обсуждался вопрос о замене ответчика на надлежащего. Представитель истца своего согласия на замену ответчика не выразил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных М. требований к Управлению Росреестра по Челябинской области.
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к заявленному истцом ответчику - Управлению Росреестра по Челябинской области.
При этом судебная коллегия учитывает, что М. не лишена возможности обратиться с иском о восстановлении своего наследственного права к надлежащим ответчикам.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства, и на отмену судебного решения, послужившего основанием для регистрации права собственности М.В.И. на спорное имущество, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для отказа в иске является предъявление требований к ненадлежащему ответчику.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку иск о признании М. принявшей наследство предъявлен не к наследникам, а к ненадлежащему ответчику, и совершение М. действий, направленных на принятие наследства после смерти М.И.М. не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признании М. принявшей наследство в виде жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)