Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Сторонам на праве собственности принадлежит спорный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.П., Г.Е., К.В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С.Ю. к Г.П., Г.Е., К.В. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Г.Е., Г.П., С.О.,
С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.П., Г.Е., К.В. о выделе 1/2 доли жилого дома в натуре, об определении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования истица мотивирует тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.
Г.П. принадлежит 1/3 доля дома; Г.Е. - 1/12 доля, К.В. - 1/12 доля.
В 2008 г. она произвела государственную регистрацию своего право собственности. Начиная с 2009 года пыталась оформить в собственность часть земельного участка при доме. Однако, до настоящего времени истицы не зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок. Препятствием к оформлению является наличие общей долевой собственности на жилой дом, отсутствие согласованных границ со смежными землепользователями. Ответчики во внесудебном порядке решать возникшую проблему не согласны.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчицы К.В. - Е.Е.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания <данные изъяты> требования, с учетом уточнений, признала полностью.
Ответчица Г.Е. в судебном заседании требования С.Ю. в части выдела ее доли в доме по фактическому порядку пользования признала, так как споров по жилому дому не имеется.
Ответчица Г.П. требования в части раздела указанного выше дома по сложившемуся порядку пользования признала.
Ответчица Г.Е. пояснила, строения под лит. Г2, ГЗ - сараи находятся в собственности Г.П. и расположены на их участке. В настоящее время имеется спор в отношении сарая лит. Г1. Просила также учесть, что семья истицы не проживает в доме и не пользуется земельным участком. Возражала против определения порядка пользования земельным участком по выше указанному адресу по варианту N 3.
Ответчица Г.П. показания Г.Е. полностью поддержала.
Представитель МУ "Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" - Б., оставила разрешение спора на усмотрение суда, с учетом имеющихся документов и заключения эксперта.
В судебное заседание не явились истица С.Ю., ответчица К.В. и ее представитель Е.Е.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.П., Г.Е., К.В. обжалуют его в апелляционном порядке в части определения порядка пользования земельным участком, суммы взыскания денежной компенсации за превышение долив праве, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.Ю. является собственником 1/2 доли дома состоящей из лит. А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, свидетельством о государственной регистрации права.
Г.П. является собственником 1/12 + 1/4 долей в жилом доме, состоящей из лит. А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты> г.
К.В. является собственником 1/12 доли в жилом доме, состоящей из лит. А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3 по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты>.
Г.Е. является собственником 1/12 доли в жилом доме лит. А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты> г.
При доме по адресу: <данные изъяты>, имеется земельный участок, площадью 870 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности на него не оформлено, что подтверждается копией уведомления Управления Федерального агентства и кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> от <данные изъяты> г., копией кадастрового паспорта земельного участка, уведомлением об отсутствии в ЕГРП от <данные изъяты> г., ответом ФГБУ КП Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Г.Е. является собственником земельного участка площадью 72 кв. м, Г.П. - 289 кв. м (копии свидетельств о государственной регистрации права).
В целях разрешения заявленных требований на основании определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.
Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в фактических границах составляет 870 кв. м. Эквивалент долей совладельцев в площади участка, равной 870 кв. м составляет у С.Ю. (1/2 доля) - 435 кв. м, Г.П., Г.Е., К.В. (1/2 доля) - 435 кв. м. На усмотрение суда представлены три варианта определения порядка пользования земельным участком, отраженные на рис. 4 - 6, листах 17 - 20 заключения эксперта.
Разрешая требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд, руководствуясь ст., ст. 35, 64 ЗК РФ, 252, 271 ГК РФ, дав оценку представленным экспертом вариантам определения порядка пользования земельным участком, обоснованно избрал вариант N 3, который составлен с учетом сложившегося порядка пользования, соответствует долям в праве собственности на дом, истцу и ответчикам выделяются в пользование земельные участка эквивалентные их долям в общей площади земельного участка при доме, права и интересы сторон при этом не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку два других варианта определения порядка пользования земельным участком являются неприемлемыми, т.к. ущемляют права истца. Так, по варианту <данные изъяты> С.Ю. выделяется земельный участок площадью 363 кв. м, что существенно меньше, площади земельного участка, приходящегося на ее долю в общей площади земельного участка при доме. По варианту <данные изъяты> в пользу истца выделяется земельный участок также меньшей площадью, кроме того, при таком порядке пользования земельным участком невозможно использовать по назначению выделенной в ее собственность при разделе дома части постройки Г1.
Довод о том, что ответчики готовы выплатить С.Ю. денежную компенсацию за уменьшении ее доли в праве на земельный участок, не может быть принят, т.к. земельный участок не находится в ее собственности.
То обстоятельство, что истец фактически не пользуется домом и земельным участком, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Ссылка на то, что при установлении С.Ю. забора, разделяющего земельные участки, будет нарушена инсоляция, что приведет к ущемлению прав ответчиков, объективно материалами дела не подтверждено.
Что касается размера денежной компенсации, взысканной с С.Ю. в пользу Г.П., Г.Е., К.В. за превышение доли в праве на дом, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части, т.к. ее размер определен судом, исходя из заключения эксперта, которому дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не доверять которому у суда оснований не имелось. Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также иной оценки стоимости дома, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части не проверялись, поэтому подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П., Г.Е., К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7362/2015
Требование: О выделе доли жилого дома в натуре, об определении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Сторонам на праве собственности принадлежит спорный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7362/2015
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г.П., Г.Е., К.В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С.Ю. к Г.П., Г.Е., К.В. о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Г.Е., Г.П., С.О.,
установила:
С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.П., Г.Е., К.В. о выделе 1/2 доли жилого дома в натуре, об определении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования истица мотивирует тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.
Г.П. принадлежит 1/3 доля дома; Г.Е. - 1/12 доля, К.В. - 1/12 доля.
В 2008 г. она произвела государственную регистрацию своего право собственности. Начиная с 2009 года пыталась оформить в собственность часть земельного участка при доме. Однако, до настоящего времени истицы не зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок. Препятствием к оформлению является наличие общей долевой собственности на жилой дом, отсутствие согласованных границ со смежными землепользователями. Ответчики во внесудебном порядке решать возникшую проблему не согласны.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчицы К.В. - Е.Е.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания <данные изъяты> требования, с учетом уточнений, признала полностью.
Ответчица Г.Е. в судебном заседании требования С.Ю. в части выдела ее доли в доме по фактическому порядку пользования признала, так как споров по жилому дому не имеется.
Ответчица Г.П. требования в части раздела указанного выше дома по сложившемуся порядку пользования признала.
Ответчица Г.Е. пояснила, строения под лит. Г2, ГЗ - сараи находятся в собственности Г.П. и расположены на их участке. В настоящее время имеется спор в отношении сарая лит. Г1. Просила также учесть, что семья истицы не проживает в доме и не пользуется земельным участком. Возражала против определения порядка пользования земельным участком по выше указанному адресу по варианту N 3.
Ответчица Г.П. показания Г.Е. полностью поддержала.
Представитель МУ "Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" - Б., оставила разрешение спора на усмотрение суда, с учетом имеющихся документов и заключения эксперта.
В судебное заседание не явились истица С.Ю., ответчица К.В. и ее представитель Е.Е.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.П., Г.Е., К.В. обжалуют его в апелляционном порядке в части определения порядка пользования земельным участком, суммы взыскания денежной компенсации за превышение долив праве, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.Ю. является собственником 1/2 доли дома состоящей из лит. А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, свидетельством о государственной регистрации права.
Г.П. является собственником 1/12 + 1/4 долей в жилом доме, состоящей из лит. А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты> г.
К.В. является собственником 1/12 доли в жилом доме, состоящей из лит. А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3 по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты>.
Г.Е. является собственником 1/12 доли в жилом доме лит. А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты> г.
При доме по адресу: <данные изъяты>, имеется земельный участок, площадью 870 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности на него не оформлено, что подтверждается копией уведомления Управления Федерального агентства и кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> от <данные изъяты> г., копией кадастрового паспорта земельного участка, уведомлением об отсутствии в ЕГРП от <данные изъяты> г., ответом ФГБУ КП Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Г.Е. является собственником земельного участка площадью 72 кв. м, Г.П. - 289 кв. м (копии свидетельств о государственной регистрации права).
В целях разрешения заявленных требований на основании определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.
Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в фактических границах составляет 870 кв. м. Эквивалент долей совладельцев в площади участка, равной 870 кв. м составляет у С.Ю. (1/2 доля) - 435 кв. м, Г.П., Г.Е., К.В. (1/2 доля) - 435 кв. м. На усмотрение суда представлены три варианта определения порядка пользования земельным участком, отраженные на рис. 4 - 6, листах 17 - 20 заключения эксперта.
Разрешая требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд, руководствуясь ст., ст. 35, 64 ЗК РФ, 252, 271 ГК РФ, дав оценку представленным экспертом вариантам определения порядка пользования земельным участком, обоснованно избрал вариант N 3, который составлен с учетом сложившегося порядка пользования, соответствует долям в праве собственности на дом, истцу и ответчикам выделяются в пользование земельные участка эквивалентные их долям в общей площади земельного участка при доме, права и интересы сторон при этом не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку два других варианта определения порядка пользования земельным участком являются неприемлемыми, т.к. ущемляют права истца. Так, по варианту <данные изъяты> С.Ю. выделяется земельный участок площадью 363 кв. м, что существенно меньше, площади земельного участка, приходящегося на ее долю в общей площади земельного участка при доме. По варианту <данные изъяты> в пользу истца выделяется земельный участок также меньшей площадью, кроме того, при таком порядке пользования земельным участком невозможно использовать по назначению выделенной в ее собственность при разделе дома части постройки Г1.
Довод о том, что ответчики готовы выплатить С.Ю. денежную компенсацию за уменьшении ее доли в праве на земельный участок, не может быть принят, т.к. земельный участок не находится в ее собственности.
То обстоятельство, что истец фактически не пользуется домом и земельным участком, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Ссылка на то, что при установлении С.Ю. забора, разделяющего земельные участки, будет нарушена инсоляция, что приведет к ущемлению прав ответчиков, объективно материалами дела не подтверждено.
Что касается размера денежной компенсации, взысканной с С.Ю. в пользу Г.П., Г.Е., К.В. за превышение доли в праве на дом, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части, т.к. ее размер определен судом, исходя из заключения эксперта, которому дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не доверять которому у суда оснований не имелось. Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также иной оценки стоимости дома, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части не проверялись, поэтому подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П., Г.Е., К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)