Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Р.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
Признать за Р.С. * право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей 22 апреля 2011 года Р.Л.
Признать за Р.С. * право собственности на гараж-бокс N * в ГСК "АВТОЛЮБИТЕЛЬ-СТАРТ", площадью * кв. м, расположенный по адресу: * в порядке наследования после смерти 22 апреля 2011 года Р.Л. *.
В остальной части исковых требований Р.С. * к Г.Д.Б., Г.Б.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования отказать.
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам Г.Д.Б., Г.Б.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он является наследником по закону к имуществу матери Р.Л., умершей 22 апреля 2011 года, проживавшей по адресу: *. Наследником по завещанию является Г.Д.Б. В состав наследства после смерти Р.Л. входит доля в праве собственности на квартиру по адресу: * и гараж-бокс N 238 в ГСК "АВТОЛЮБИТЕЛЬ-СТАРТ", площадью * кв. м, расположенный по адресу: *. Он, Р.С., является инвалидом 2 группы и имеет право на обязательную долю. В связи с чем просит суд определить долю в праве собственности на квартиру по адресу * Р.Л. в размере 1/2. Признать за ним право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей Р.Л. Признать за ним право собственности на гараж-бокс N * в ГСК "АВТОЛЮБИТЕЛЬ-СТАРТ", площадью * кв. м, расположенный по адресу: * и на 8/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Д.Б., Г.Б.Е., и их представитель исковые требования признали частично.
Истец Р.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Р.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.Е.П., ответчиков Г.Д.Б., Г.Б.Е., их представителя по ордеру и доверенности адвоката Яновского В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1149 ГК РФ.
Судом установлено, что * года умерла Р.Л., проживавшая по адресу: *. С заявлениями о принятии наследства после смерти Р.Л. обратились сын Р.С., сын Г.Б.Е. в порядке наследования по закону, Г.Д.Б. в порядке наследования по завещанию на всю долю, принадлежащую Р.Л. в праве собственности на квартиру по адресу: *. Р.С. - инвалид * группы, являлся нетрудоспособным сыном умершей Р.Л., что не отрицалось стороной ответчиков, то есть имеет право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей Р.Л. Размер доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, принадлежащей Р.Л. составляет 1/2. Так сособственниками квартиры по адресу: * являлись Р.Л., Г.Б.Е., Г.Е.Б. Поскольку иного соглашения между сособственниками не имелось, каждому из сособственников квартиры, расположенной по адресу: * принадлежали равные доли, то есть по 1/3 доли в праве собственности каждому. Г.Е.Б. умер 6 * года. С заявлениями о принятии наследства после смерти Г.Е.Б. обратились жена Р.Л. и сын Г.Б.Е. Свидетельств о праве на наследство на доли в праве собственности на квартиру не выдавалось. В связи с чем исходя из равенства долей в собственность Р.Л. переходило в порядке наследования после смерти супруга 1/6 (1/3/2). Таким образом, на момент смерти Р.Л. принадлежало 1/3 (в порядке приватизации) + 1/6 (в порядке наследования), а всего: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению ООО "Мегаполис-Центр" рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * составляет * руб. стоимость гаража-бокса N * в ГСК "АВТОЛЮБИТЕЛЬ-СТАРТ", площадью * кв. м, расположенного по адресу: * - * руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент снятия истцов с учета по улучшению жилищных условий указанный учет осуществлялся в каждом районе города Москвы, в этой связи при выезде на другое постоянное место жительства в другой район города Москвы истцы на законных основаниях сняты с учета по улучшению жилищных условий. Однако, экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством, поскольку ООО "Мегаполис-Центр" без согласования с судом привлек к проведению экспертизы не сотрудника-эксперта ООО "Мегаполис-Центр". В связи с чем судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БизнесОценка". Из заключения ООО "БизнесОценка" следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * составляет * руб. стоимость гаража-бокса N * в ГСК "АВТОЛЮБИТЕЛЬ-СТАРТ", площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. * - * руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что экспертное заключение, составленное ООО "Мегаполис-Центр", является допустимым доказательством, а выводы суда являются незаконными и необоснованными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ООО "Мегаполис-Центр" без согласования с судом привлек к проведению экспертизы не сотрудника-эксперта ООО "Мегаполис-Центр", кандидатура эксперта Л.О. до назначения экспертизы судом с участниками процесса не обсуждалась, такое экспертное заключение не может быть принято как допустимое доказательство, и судебная коллегия соглашается с этим.
Доводы жалобы истца о том, что оценка, проведенная экспертом П., является существенно заниженной и не соответствует реальной стоимости объекта, не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку данный довод является голословным. Документально ничем не подтвержден. Не доверять заключению, составленному экспертом П., у суда апелляционной инстанции не имеется. Что касается доводов о необоснованности вывода повторной экспертизы в связи с привлечением эксперта П. к дисциплинарной ответственности 4 июня 2013 года, то указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов эксперта, поскольку эксперт П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта ООО "БизнесОценка" не представлено.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38285
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38285
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца Р.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
Признать за Р.С. * право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей 22 апреля 2011 года Р.Л.
Признать за Р.С. * право собственности на гараж-бокс N * в ГСК "АВТОЛЮБИТЕЛЬ-СТАРТ", площадью * кв. м, расположенный по адресу: * в порядке наследования после смерти 22 апреля 2011 года Р.Л. *.
В остальной части исковых требований Р.С. * к Г.Д.Б., Г.Б.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования отказать.
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам Г.Д.Б., Г.Б.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он является наследником по закону к имуществу матери Р.Л., умершей 22 апреля 2011 года, проживавшей по адресу: *. Наследником по завещанию является Г.Д.Б. В состав наследства после смерти Р.Л. входит доля в праве собственности на квартиру по адресу: * и гараж-бокс N 238 в ГСК "АВТОЛЮБИТЕЛЬ-СТАРТ", площадью * кв. м, расположенный по адресу: *. Он, Р.С., является инвалидом 2 группы и имеет право на обязательную долю. В связи с чем просит суд определить долю в праве собственности на квартиру по адресу * Р.Л. в размере 1/2. Признать за ним право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей Р.Л. Признать за ним право собственности на гараж-бокс N * в ГСК "АВТОЛЮБИТЕЛЬ-СТАРТ", площадью * кв. м, расположенный по адресу: * и на 8/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Д.Б., Г.Б.Е., и их представитель исковые требования признали частично.
Истец Р.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Истец Р.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Г.Е.П., ответчиков Г.Д.Б., Г.Б.Е., их представителя по ордеру и доверенности адвоката Яновского В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1149 ГК РФ.
Судом установлено, что * года умерла Р.Л., проживавшая по адресу: *. С заявлениями о принятии наследства после смерти Р.Л. обратились сын Р.С., сын Г.Б.Е. в порядке наследования по закону, Г.Д.Б. в порядке наследования по завещанию на всю долю, принадлежащую Р.Л. в праве собственности на квартиру по адресу: *. Р.С. - инвалид * группы, являлся нетрудоспособным сыном умершей Р.Л., что не отрицалось стороной ответчиков, то есть имеет право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей Р.Л. Размер доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, принадлежащей Р.Л. составляет 1/2. Так сособственниками квартиры по адресу: * являлись Р.Л., Г.Б.Е., Г.Е.Б. Поскольку иного соглашения между сособственниками не имелось, каждому из сособственников квартиры, расположенной по адресу: * принадлежали равные доли, то есть по 1/3 доли в праве собственности каждому. Г.Е.Б. умер 6 * года. С заявлениями о принятии наследства после смерти Г.Е.Б. обратились жена Р.Л. и сын Г.Б.Е. Свидетельств о праве на наследство на доли в праве собственности на квартиру не выдавалось. В связи с чем исходя из равенства долей в собственность Р.Л. переходило в порядке наследования после смерти супруга 1/6 (1/3/2). Таким образом, на момент смерти Р.Л. принадлежало 1/3 (в порядке приватизации) + 1/6 (в порядке наследования), а всего: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению ООО "Мегаполис-Центр" рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * составляет * руб. стоимость гаража-бокса N * в ГСК "АВТОЛЮБИТЕЛЬ-СТАРТ", площадью * кв. м, расположенного по адресу: * - * руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент снятия истцов с учета по улучшению жилищных условий указанный учет осуществлялся в каждом районе города Москвы, в этой связи при выезде на другое постоянное место жительства в другой район города Москвы истцы на законных основаниях сняты с учета по улучшению жилищных условий. Однако, экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством, поскольку ООО "Мегаполис-Центр" без согласования с судом привлек к проведению экспертизы не сотрудника-эксперта ООО "Мегаполис-Центр". В связи с чем судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БизнесОценка". Из заключения ООО "БизнесОценка" следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * составляет * руб. стоимость гаража-бокса N * в ГСК "АВТОЛЮБИТЕЛЬ-СТАРТ", площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. * - * руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что экспертное заключение, составленное ООО "Мегаполис-Центр", является допустимым доказательством, а выводы суда являются незаконными и необоснованными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ООО "Мегаполис-Центр" без согласования с судом привлек к проведению экспертизы не сотрудника-эксперта ООО "Мегаполис-Центр", кандидатура эксперта Л.О. до назначения экспертизы судом с участниками процесса не обсуждалась, такое экспертное заключение не может быть принято как допустимое доказательство, и судебная коллегия соглашается с этим.
Доводы жалобы истца о том, что оценка, проведенная экспертом П., является существенно заниженной и не соответствует реальной стоимости объекта, не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку данный довод является голословным. Документально ничем не подтвержден. Не доверять заключению, составленному экспертом П., у суда апелляционной инстанции не имеется. Что касается доводов о необоснованности вывода повторной экспертизы в связи с привлечением эксперта П. к дисциплинарной ответственности 4 июня 2013 года, то указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов эксперта, поскольку эксперт П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта ООО "БизнесОценка" не представлено.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)