Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе И.Л. и И.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать И-вым и. в удовлетворении требований к Г., Р-вым и. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти И.А., скончавшегося. г., признании принявшими наследство, признании недействительным выданного Г. свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными сделок по отчуждению квартиры N. дома. и признании права равнодолевой собственности на указанное жилое помещение,
установила:
И.Л., И.Ю. обратились в суд с иском к Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти И.А., признании принявшими наследство после смерти указанного лица и признании недействительным выданного Г. свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя тем, что как супруга и дочь являются наследниками первой очереди к имуществу умершего. Ответчик является его сестрой и наследником второй очереди, в связи с чем не могла призываться к наследованию ранее наследников первой очереди. Причиной пропуска срока для принятия наследства истцы указали отсутствие сведений о смерти наследодателя. г. в связи с тем, что проживали в другой стране, и получили этих сведения только после обращения в органы ЗАГС в апреле 2013 года. Поскольку Г. была совершена сделка по отчуждению наследственного имущества, предъявили требования о признании недействительными сделок с принадлежавшей наследодателю квартирой N. дома. и признании за истцами права равнодолевой собственности на указанное жилое помещение.
Истец И.Л., а также ее представители И.Д. и П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, истица пояснила, что с 2002 - 2003 г.г. не общалась с супругом в связи с тем, что у него появилась другая женщина, и она уважала его право на личную жизнь, что о смерти супруга она узнала из электронного сообщения, поступившего ей от неизвестного лица в феврале 2013 г., после получения которого она стала проверять полученную информацию и дубликат свидетельства о смерти мужа получила 24.04.2013 г. Срок принятия наследства пропущен истцами по уважительной причине, в связи с проживанием в другой стране и отсутствием сведений о смерти наследодателя, что обращение истцов в суд последовало в пределах шести месяцев с момента получения свидетельства о смерти наследодателя, кроме того, первичное исковое заявление направлялось в суд в августе 2013 г.
Ответчик Г. иск не признала и пояснила, что последние 12 лет наследодатель проживал с гражданской супругой, он никогда не говорил о повторном браке с истицей и о рождении у него дочери, и, если истец И.Л. не общалась с супругом с 2003 года, но вместе с дочерью была в Москве в 2010 году, ни одна из них не предпринимала мер узнать о своем муже и отце, то они не могут признаваться наследниками. Представители ответчика Ф. и Н. поддержали ранее представленное заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, представили и поддержали дополнительные письменные возражения.
Ответчик Р.О., а также ее представитель К. иск не признали, представили заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят И.Л. и И.Ю., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав И.Л., также представляющую интересы И.Ю., и их представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения Г. и ее представителя Ф., а также Р.О., Р.Е. и их представителя К., обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что наследодатель И.А. скончался. г., соответственно, срок для принятия наследства истекал 09.10.2010 г.
За принятием наследства к его имуществу, в состав которого входила спорная квартира N. дома, в установленный законом срок обратилась наследник второй очереди - сестра умершего Г., подавшая нотариусу заявление о принятии наследства. г. и получившая свидетельство о праве на наследство по закону от. г.
.г., являясь единственным собственником квартиры, Г. заключила договор купли-продажи с Р.Е., на основании которого квартира перешла в собственность последней.
.г. Р.Е. заключила договор дарения спорной квартиры в пользу дочери Р.О.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление исковых требований и признавая такое заявление обоснованным, суд исходил из того, что первичное обращение истцов в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства было в августе 2013 г., т.е. по истечении более трех лет с момента открытия наследства и в тот период, когда принявший наследство наследник уже им распорядился.
Признавая причины пропуска истцами указанного срока неуважительными, суд, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно указал на то, что И.Л. и И.Ю., ссылавшиеся на наличие супружеских и семейных отношений с наследодателем, при проявлении супружеской и дочерней заботы и внимания к нему могли и должны были своевременно узнать о его смерти, вместе с тем свидетельство о его смерти ими было получено лишь 24.04.2013 г., т.е. по истечении трех лет с момента открытия наследства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных И.Л. и И.Ю. требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти супруга и отца соответственно, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Судом установлено, что истцы, располагая сведениями о месте жительства И.А., не лишены были возможности поддерживать отношения с ним. Доказательств чинения истцам препятствий к общению с умершим со стороны Г. или иных лиц суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе И.Л. и И.Ю. в удовлетворении требований к Г., Р.О. и Р.Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти И., скончавшегося. г., признании принявшими наследство, признании недействительным выданного Г. свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными сделок по отчуждению квартиры N. дома. и признании права равнодолевой собственности на указанное жилое помещение, обоснованным.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы И.Л. и И.Ю. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Р.Е., основанием к отмене решения служить не может, поскольку Р.Е. решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос недействительности оспариваемых сделок, не определены размеры долей наследников, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21200
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21200
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе И.Л. и И.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать И-вым и. в удовлетворении требований к Г., Р-вым и. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти И.А., скончавшегося. г., признании принявшими наследство, признании недействительным выданного Г. свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными сделок по отчуждению квартиры N. дома. и признании права равнодолевой собственности на указанное жилое помещение,
установила:
И.Л., И.Ю. обратились в суд с иском к Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти И.А., признании принявшими наследство после смерти указанного лица и признании недействительным выданного Г. свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя тем, что как супруга и дочь являются наследниками первой очереди к имуществу умершего. Ответчик является его сестрой и наследником второй очереди, в связи с чем не могла призываться к наследованию ранее наследников первой очереди. Причиной пропуска срока для принятия наследства истцы указали отсутствие сведений о смерти наследодателя. г. в связи с тем, что проживали в другой стране, и получили этих сведения только после обращения в органы ЗАГС в апреле 2013 года. Поскольку Г. была совершена сделка по отчуждению наследственного имущества, предъявили требования о признании недействительными сделок с принадлежавшей наследодателю квартирой N. дома. и признании за истцами права равнодолевой собственности на указанное жилое помещение.
Истец И.Л., а также ее представители И.Д. и П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, истица пояснила, что с 2002 - 2003 г.г. не общалась с супругом в связи с тем, что у него появилась другая женщина, и она уважала его право на личную жизнь, что о смерти супруга она узнала из электронного сообщения, поступившего ей от неизвестного лица в феврале 2013 г., после получения которого она стала проверять полученную информацию и дубликат свидетельства о смерти мужа получила 24.04.2013 г. Срок принятия наследства пропущен истцами по уважительной причине, в связи с проживанием в другой стране и отсутствием сведений о смерти наследодателя, что обращение истцов в суд последовало в пределах шести месяцев с момента получения свидетельства о смерти наследодателя, кроме того, первичное исковое заявление направлялось в суд в августе 2013 г.
Ответчик Г. иск не признала и пояснила, что последние 12 лет наследодатель проживал с гражданской супругой, он никогда не говорил о повторном браке с истицей и о рождении у него дочери, и, если истец И.Л. не общалась с супругом с 2003 года, но вместе с дочерью была в Москве в 2010 году, ни одна из них не предпринимала мер узнать о своем муже и отце, то они не могут признаваться наследниками. Представители ответчика Ф. и Н. поддержали ранее представленное заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, представили и поддержали дополнительные письменные возражения.
Ответчик Р.О., а также ее представитель К. иск не признали, представили заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят И.Л. и И.Ю., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав И.Л., также представляющую интересы И.Ю., и их представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения Г. и ее представителя Ф., а также Р.О., Р.Е. и их представителя К., обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что наследодатель И.А. скончался. г., соответственно, срок для принятия наследства истекал 09.10.2010 г.
За принятием наследства к его имуществу, в состав которого входила спорная квартира N. дома, в установленный законом срок обратилась наследник второй очереди - сестра умершего Г., подавшая нотариусу заявление о принятии наследства. г. и получившая свидетельство о праве на наследство по закону от. г.
.г., являясь единственным собственником квартиры, Г. заключила договор купли-продажи с Р.Е., на основании которого квартира перешла в собственность последней.
.г. Р.Е. заключила договор дарения спорной квартиры в пользу дочери Р.О.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление исковых требований и признавая такое заявление обоснованным, суд исходил из того, что первичное обращение истцов в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства было в августе 2013 г., т.е. по истечении более трех лет с момента открытия наследства и в тот период, когда принявший наследство наследник уже им распорядился.
Признавая причины пропуска истцами указанного срока неуважительными, суд, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно указал на то, что И.Л. и И.Ю., ссылавшиеся на наличие супружеских и семейных отношений с наследодателем, при проявлении супружеской и дочерней заботы и внимания к нему могли и должны были своевременно узнать о его смерти, вместе с тем свидетельство о его смерти ими было получено лишь 24.04.2013 г., т.е. по истечении трех лет с момента открытия наследства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных И.Л. и И.Ю. требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти супруга и отца соответственно, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Судом установлено, что истцы, располагая сведениями о месте жительства И.А., не лишены были возможности поддерживать отношения с ним. Доказательств чинения истцам препятствий к общению с умершим со стороны Г. или иных лиц суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе И.Л. и И.Ю. в удовлетворении требований к Г., Р.О. и Р.Е. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти И., скончавшегося. г., признании принявшими наследство, признании недействительным выданного Г. свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными сделок по отчуждению квартиры N. дома. и признании права равнодолевой собственности на указанное жилое помещение, обоснованным.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы И.Л. и И.Ю. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Р.Е., основанием к отмене решения служить не может, поскольку Р.Е. решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос недействительности оспариваемых сделок, не определены размеры долей наследников, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)