Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ******* Н.А. по доверенности ******* Ж.Ю., представителя истца ******* С.Г. по доверенности ******* Г.Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* С.Г. к ******* Ж.Ю., ******* М.Н., ******* О.А., ******* Н.А., Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ******* Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону - отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества Москвы - удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на 3/28 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: *******.
установила:
******* С.Г. изначально обратилась с исковым заявлением к ******* Ж.Ю., ******* М.Н., ******* Н.А., ******* О.А. о признании права собственности на 3/28 доли домовладения в порядке приобретательной давности, признании права собственности на и самовольные постройки, выделе в натуре доли жилого дома по адресу: *******.
Иск был принят к производству, в ходе рассмотрения которого ******* Ж.Ю. обратилась со встречным иском к ******* С.Г. о сносе самовольных построек (дело N 2-1982/14).
******* Н.А. обратилась с самостоятельным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на 3/28 доли домовладения по указанному адресу в порядке наследования по закону (дело N 2-2467/14).
Определением от 25 ноября 2014 года указанные дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-2467/14.
Определением от 16 декабря 2014 года по делу N 2-2467/14 исковые требования ******* С.Г. к ******* Ж.Ю., ******* М.Н., ******* Н.А., ******* О.А. о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, и встречные исковые требования ******* Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, выделены в отдельное производство (гражданское дело N 2-273/15).
После неоднократного уточнения исковых требований ******* С.Г. (истец по первоначальному иску) окончательно просила прекратить право собственности ******* А.Н. на 3/28 доли в доме по адресу: *******, установить факт приобретательной давности за ******* С.Г. на 3/28 доли в доме по указанному адресу, признать право собственности ******* С.Г. на 3/28 доли в доме по указанному адресу, указывая, что она является сособственником 4/28 долей в праве собственности жилого дома по вышеуказанному адресу. После смерти ******* А.Н., являющегося сособственником 3/28 долей этого дома никто из его наследников не принял наследство, в то время как она и ее супруг владели принадлежащей ему долей более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно.
******* Н.А. (истец по встречному иску) просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее отца ******* А.Н., признать за ней право собственности на 3/28 доли домовладения, расположенного по адресу: *******, указывая, что ******* А.Н., являющемуся ее отцом, принадлежало на день смерти 3/28 доли в праве собственности на дом по указанному адресу. Она и ее сестра ******* О.А. в установленный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, между тем она (******* Н.А.) совершила фактические действия по принятию наследства - отдала долг отца и вывезла из дома принадлежащие ему вещи.
Привлеченный изначально к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии указанный ******* С.Г. в уточненном иске в качестве соответчика - Департамент городского имущества Москвы обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности города Москвы на 3/28 доли жилого дома по адресу: *******. Самостоятельные требования ответчика, третьего лица ДГИ г. Москвы мотивированы тем, что после смерти ******* А.Н. никто из наследников не принял наследство в виде 3/28 долей в праве собственности на дом по указанному адресу, в связи с чем, указанное имущество является выморочным, и право собственности на него должно быть зарегистрировано за г. Москвой.
Истец ******* С.Г., представитель истца адвокат ******* Г.Т. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ******* Н.А. и самостоятельных требований Департамента городского имущества г. Москвы - отказать по доводам письменных объяснений, приобщенных к делу 13.03.2015 года, также просили применить срок исковой давности по всем встречным исковым требованиям.
Представитель ответчика ******* Н.А. (истца по встречному иску), являющаяся ответчиком ******* Ж.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ******* С.Г. и самостоятельных требований Департамента городского имущества г. Москвы по доводам письменных возражений (т. 1, л.д. 251 - 254, т. 2, л.д. 72 - 75), просила удовлетворить встречные исковые требования ******* Н.А.
Ответчик ******* О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковые требования, в котором просила удовлетворить исковые требования ******* Н.А., в удовлетворении исковых требований ******* С.Г. и Департамента городского имущества г. Москвы отказать (т. 1, л.д. 49, 265 - 267).
Ответчик ******* М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы ******* Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исками ******* С.Г. и ******* Н.А. не согласна, просила удовлетворить встречный иск Департамента.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ******* Н.А. отказать (т. 1, л.д. 41 - 43).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ******* Н.А. по доверенности ******* Ж.Ю., представитель истца ******* С.Г. по доверенности ******* Г.Т., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* С.Г., ответчиков ******* М.Н., ******* О.А., ******* Н.А., Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* Ж.Ю., представляющей также интересы ******* Н.А. по доверенности, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 11, 12, 196, 199, 218, 225, 234, 808, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 78, 269, 532, 546, 552 ГК РСФСР, ранее действующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ******* С.Г. является собственником 4/28 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *******, площадью 189,9 кв. м, ******* М.Н. - собственником 1/3 доли, ******* Ж.Ю. - собственником 5/12 долей.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, собственником оставшихся 3/28 долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу являлся ******* А.Н.
В соответствии со свидетельством о смерти, выданным Ленинским отделом ЗАГС г. Москвы ******* А.Н. умер ******* года, актовая запись о смерти *******.
Наследниками по закону после смерти ******* А.Н. являлись его дочери - ******* Н.А. и ******* О.А., которые в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти отца не обращались.
Однако, ******* Н.А. указывала на то, что фактически приняла наследство после смерти отца, оплатив его долг и забрав из дома принадлежащие ему вещи.
******* О.А. на наследственное имущество в виде 3/28 долей в праве собственности на жилой дом не претендует.
Суд пришел к обоснованному выводу, что, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Руководствуясь положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, в обоснование доказательств фактического принятия наследства ******* Н.А. представлена удостоверенная 14.02.1974 года и внесенная в реестр за N *******, нотариусом 1-й Московской Государственной Нотариальной конторы ******* Д.Г., расписка от 13.02.1975 года, согласно которой ******* И.Д. получил от ******* Н.А. деньги в сумме ******* рублей в счет оплаты долга ее отца ******* А.Н., а также Акт комиссии при Мещерском поселковом Совете депутатов от 03.12.1974 года, согласно которому ******* Н.А. было разрешено вывезти имущество, принадлежащее ранее ее отцу ******* А.Н., умершему ******* года, а именно: шкаф платяной - 1 шт., сервант открытый - 1 шт., стол обеденный - 1 шт., стул - 3 шт., этажерка - 1 шт., картина с пейзажем - 1 шт., часы настенные - 1 шт. Согласно указанному акту, вывоз вещей осуществлен в присутствии членов комиссии.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств получения умершим ******* А.Н. денежный средств в долг у ******* И.Д. допустимыми доказательствами не подтверждено, расписка о получении денежных средств не представлена, а также не представлено доказательств того, что расписка о возврате денежных средств была действительно заверена нотариусом в 1975 году. Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что Акт о вывозе имущества также нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он был составлен за неделю до смерти ******* А.Н., а также не содержит адреса дома, из которого производился вывоз имущества. Помимо изложенного, из представленных в дело доказательств не было надлежащим образом установлено, что представленный Акт уполномоченными на то органами выдавался.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ******* Н.А. и доказательства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения ее исковых требований.
Таким образом, суд установил, что ******* Н.А. не представлено доказательств того, что она в установленный 6-месячный срок после смерти ******* А.Н. совершила действия по управлению, распоряжению, пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось бы ее отношение к наследству, как к собственному имуществу, в том числе, действий, подтверждающих ее вступление во владение и управление наследственным имуществом, принятия мер по его сохранению, а также несения расходов по его содержанию, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для установления факта принятия ею наследства в виде 3/28 долей в праве собственности на жилой дом и признания за ней права собственности на эту долю не имеется.
Помимо изложенного, суд, исходя из искового заявления ******* Н.А., пояснений ее представителя в судебных заседаниях, установил, что ей было известно о смерти отца, т.е. о нарушении своего права она узнала в 1974 году, однако, с настоящими исковыми требованиями обратилась лишь в 2014 году, то есть через 40 лет, и пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
При этом суд отметил, что ******* С.Г. является собственником 4/28 долей в праве собственности на домовладение по адресу: *******, запись о регистрации права собственности от 16.12.1998 года N *******, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.1998 после смерти своего супруга ******* Ю.Ф., которому ранее принадлежали указанные 4/28 доли в праве собственности на жилой дом.
В обоснование требований о признании права собственности на 3/28 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие ******* А.Н., ******* С.Г. ссылается на то, что она, а также ее супруг на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как собственники, спорными 3/28 долями.
При вынесении решения, суд также учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ******* С.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, и являющихся, с учетом взаимной связи и в совокупности, достаточными для подтверждения того, что она не знала и не могла знать о незаконности своего владения спорным имуществом.
******* С.Г. не является наследником умершего ******* А.Н.
Иные наследники по закону в установленном порядке наследство не приняли.
Доказательств того, что государство либо муниципальное образование отказались от спорного имущества (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) ******* С.Г. не представлено.
Таким образом, на спорную часть жилого дома, оставшуюся после смерти ******* А.Н. имелся наследник по закону в лице города Москвы, следовательно, не может быть признана добросовестность владения истцом данной частью жилого дома в силу вышеприведенных правовых норм.
Руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, судом также правомерно отмечено, что в данном случае, истец ******* С.Г. и ее супруг ******* Ю.Ф. знали о том, что не являются наследниками умершего ******* А.Н., вследствие чего, должны были знать и осознавать, что 3/28 доли жилого дома в силу закона должны были перейти в собственность города Москвы так как они не являются их собственниками, а доли принадлежали на момент открытия наследства постороннему для них человеку - ******* А.Н.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт восстановления доли ******* А.Н. после пожара, проживания ******* С.Г., ее супруга в жилом помещении, неиспользование жилого помещения другими собственниками, не является основанием для признания за ******* С.Г. права собственности на долю дома в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное имущество.
Поскольку спорные 3/28 доли дома не были оформлены в соответствии со ст. 225 ГК РФ, как бесхозное имущество в Управлении Росреестра г. Москвы, право собственности на указанную долю могло быть признано в порядке приобретательной давности только при соблюдении порядка, установленного ст. 225 ГК РФ и в случае отказа судом в иске о признании права собственности на нее города федерального значения.
Доводы истца ******* С.Г. о том, что она открыто владеет спорным имуществом более 15 лет, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку истец своевременно не поставила уполномоченный государственный орган в известность о том, что она пользуется вышеуказанной спорной долей жилого дома как бесхозной. Отсутствие регистрации указанной дома как бесхозной свидетельствует о скрытности владения со стороны истца 3/28 долями дома, принадлежащей умершему ******* А.Н.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для установления факта приобретательной давности ******* С.Г. на 3/28 доли в доме по указанному адресу, и как следствие, для прекращения права собственности ******* А.Н. на 3/28 указанной доли и признания за ******* С.Г. права собственности на указанные 3/28 доли по указанным ею основаниям.
При этом судом отмечено, поскольку после смерти ******* А.Н. никто из наследников не принял наследства, имущество умершего в виде 3/28 долей в праве собственности на жилой дом является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Москвы, в связи с чем, встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы истца ******* С.Г. о пропуске Департаментом срока исковой давности, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку город Москва стал собственником доли спорного жилого дома, как наследник выморочного имущества, в силу закона, несмотря на то, что право собственности города Москвы и не было зарегистрировано в установленном порядке, при этом исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).
Доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ******* Н.А. по доверенности ******* Ж.Ю., представителя истца ******* С.Г. по доверенности ******* Г.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16928/2015, 2-273/15
Требование: О признании права собственности в порядке приобретательной давности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16928
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ******* Н.А. по доверенности ******* Ж.Ю., представителя истца ******* С.Г. по доверенности ******* Г.Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* С.Г. к ******* Ж.Ю., ******* М.Н., ******* О.А., ******* Н.А., Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ******* Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону - отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества Москвы - удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на 3/28 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: *******.
установила:
******* С.Г. изначально обратилась с исковым заявлением к ******* Ж.Ю., ******* М.Н., ******* Н.А., ******* О.А. о признании права собственности на 3/28 доли домовладения в порядке приобретательной давности, признании права собственности на и самовольные постройки, выделе в натуре доли жилого дома по адресу: *******.
Иск был принят к производству, в ходе рассмотрения которого ******* Ж.Ю. обратилась со встречным иском к ******* С.Г. о сносе самовольных построек (дело N 2-1982/14).
******* Н.А. обратилась с самостоятельным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на 3/28 доли домовладения по указанному адресу в порядке наследования по закону (дело N 2-2467/14).
Определением от 25 ноября 2014 года указанные дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-2467/14.
Определением от 16 декабря 2014 года по делу N 2-2467/14 исковые требования ******* С.Г. к ******* Ж.Ю., ******* М.Н., ******* Н.А., ******* О.А. о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, и встречные исковые требования ******* Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, выделены в отдельное производство (гражданское дело N 2-273/15).
После неоднократного уточнения исковых требований ******* С.Г. (истец по первоначальному иску) окончательно просила прекратить право собственности ******* А.Н. на 3/28 доли в доме по адресу: *******, установить факт приобретательной давности за ******* С.Г. на 3/28 доли в доме по указанному адресу, признать право собственности ******* С.Г. на 3/28 доли в доме по указанному адресу, указывая, что она является сособственником 4/28 долей в праве собственности жилого дома по вышеуказанному адресу. После смерти ******* А.Н., являющегося сособственником 3/28 долей этого дома никто из его наследников не принял наследство, в то время как она и ее супруг владели принадлежащей ему долей более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно.
******* Н.А. (истец по встречному иску) просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее отца ******* А.Н., признать за ней право собственности на 3/28 доли домовладения, расположенного по адресу: *******, указывая, что ******* А.Н., являющемуся ее отцом, принадлежало на день смерти 3/28 доли в праве собственности на дом по указанному адресу. Она и ее сестра ******* О.А. в установленный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, между тем она (******* Н.А.) совершила фактические действия по принятию наследства - отдала долг отца и вывезла из дома принадлежащие ему вещи.
Привлеченный изначально к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии указанный ******* С.Г. в уточненном иске в качестве соответчика - Департамент городского имущества Москвы обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности города Москвы на 3/28 доли жилого дома по адресу: *******. Самостоятельные требования ответчика, третьего лица ДГИ г. Москвы мотивированы тем, что после смерти ******* А.Н. никто из наследников не принял наследство в виде 3/28 долей в праве собственности на дом по указанному адресу, в связи с чем, указанное имущество является выморочным, и право собственности на него должно быть зарегистрировано за г. Москвой.
Истец ******* С.Г., представитель истца адвокат ******* Г.Т. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ******* Н.А. и самостоятельных требований Департамента городского имущества г. Москвы - отказать по доводам письменных объяснений, приобщенных к делу 13.03.2015 года, также просили применить срок исковой давности по всем встречным исковым требованиям.
Представитель ответчика ******* Н.А. (истца по встречному иску), являющаяся ответчиком ******* Ж.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ******* С.Г. и самостоятельных требований Департамента городского имущества г. Москвы по доводам письменных возражений (т. 1, л.д. 251 - 254, т. 2, л.д. 72 - 75), просила удовлетворить встречные исковые требования ******* Н.А.
Ответчик ******* О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковые требования, в котором просила удовлетворить исковые требования ******* Н.А., в удовлетворении исковых требований ******* С.Г. и Департамента городского имущества г. Москвы отказать (т. 1, л.д. 49, 265 - 267).
Ответчик ******* М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы ******* Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исками ******* С.Г. и ******* Н.А. не согласна, просила удовлетворить встречный иск Департамента.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ******* Н.А. отказать (т. 1, л.д. 41 - 43).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ******* Н.А. по доверенности ******* Ж.Ю., представитель истца ******* С.Г. по доверенности ******* Г.Т., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* С.Г., ответчиков ******* М.Н., ******* О.А., ******* Н.А., Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ******* Ж.Ю., представляющей также интересы ******* Н.А. по доверенности, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 11, 12, 196, 199, 218, 225, 234, 808, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 78, 269, 532, 546, 552 ГК РСФСР, ранее действующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 12 Постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ******* С.Г. является собственником 4/28 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *******, площадью 189,9 кв. м, ******* М.Н. - собственником 1/3 доли, ******* Ж.Ю. - собственником 5/12 долей.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, собственником оставшихся 3/28 долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу являлся ******* А.Н.
В соответствии со свидетельством о смерти, выданным Ленинским отделом ЗАГС г. Москвы ******* А.Н. умер ******* года, актовая запись о смерти *******.
Наследниками по закону после смерти ******* А.Н. являлись его дочери - ******* Н.А. и ******* О.А., которые в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти отца не обращались.
Однако, ******* Н.А. указывала на то, что фактически приняла наследство после смерти отца, оплатив его долг и забрав из дома принадлежащие ему вещи.
******* О.А. на наследственное имущество в виде 3/28 долей в праве собственности на жилой дом не претендует.
Суд пришел к обоснованному выводу, что, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Руководствуясь положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, в обоснование доказательств фактического принятия наследства ******* Н.А. представлена удостоверенная 14.02.1974 года и внесенная в реестр за N *******, нотариусом 1-й Московской Государственной Нотариальной конторы ******* Д.Г., расписка от 13.02.1975 года, согласно которой ******* И.Д. получил от ******* Н.А. деньги в сумме ******* рублей в счет оплаты долга ее отца ******* А.Н., а также Акт комиссии при Мещерском поселковом Совете депутатов от 03.12.1974 года, согласно которому ******* Н.А. было разрешено вывезти имущество, принадлежащее ранее ее отцу ******* А.Н., умершему ******* года, а именно: шкаф платяной - 1 шт., сервант открытый - 1 шт., стол обеденный - 1 шт., стул - 3 шт., этажерка - 1 шт., картина с пейзажем - 1 шт., часы настенные - 1 шт. Согласно указанному акту, вывоз вещей осуществлен в присутствии членов комиссии.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств получения умершим ******* А.Н. денежный средств в долг у ******* И.Д. допустимыми доказательствами не подтверждено, расписка о получении денежных средств не представлена, а также не представлено доказательств того, что расписка о возврате денежных средств была действительно заверена нотариусом в 1975 году. Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что Акт о вывозе имущества также нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он был составлен за неделю до смерти ******* А.Н., а также не содержит адреса дома, из которого производился вывоз имущества. Помимо изложенного, из представленных в дело доказательств не было надлежащим образом установлено, что представленный Акт уполномоченными на то органами выдавался.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ******* Н.А. и доказательства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения ее исковых требований.
Таким образом, суд установил, что ******* Н.А. не представлено доказательств того, что она в установленный 6-месячный срок после смерти ******* А.Н. совершила действия по управлению, распоряжению, пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось бы ее отношение к наследству, как к собственному имуществу, в том числе, действий, подтверждающих ее вступление во владение и управление наследственным имуществом, принятия мер по его сохранению, а также несения расходов по его содержанию, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для установления факта принятия ею наследства в виде 3/28 долей в праве собственности на жилой дом и признания за ней права собственности на эту долю не имеется.
Помимо изложенного, суд, исходя из искового заявления ******* Н.А., пояснений ее представителя в судебных заседаниях, установил, что ей было известно о смерти отца, т.е. о нарушении своего права она узнала в 1974 году, однако, с настоящими исковыми требованиями обратилась лишь в 2014 году, то есть через 40 лет, и пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.
При этом суд отметил, что ******* С.Г. является собственником 4/28 долей в праве собственности на домовладение по адресу: *******, запись о регистрации права собственности от 16.12.1998 года N *******, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.1998 после смерти своего супруга ******* Ю.Ф., которому ранее принадлежали указанные 4/28 доли в праве собственности на жилой дом.
В обоснование требований о признании права собственности на 3/28 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие ******* А.Н., ******* С.Г. ссылается на то, что она, а также ее супруг на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как собственники, спорными 3/28 долями.
При вынесении решения, суд также учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ******* С.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, и являющихся, с учетом взаимной связи и в совокупности, достаточными для подтверждения того, что она не знала и не могла знать о незаконности своего владения спорным имуществом.
******* С.Г. не является наследником умершего ******* А.Н.
Иные наследники по закону в установленном порядке наследство не приняли.
Доказательств того, что государство либо муниципальное образование отказались от спорного имущества (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) ******* С.Г. не представлено.
Таким образом, на спорную часть жилого дома, оставшуюся после смерти ******* А.Н. имелся наследник по закону в лице города Москвы, следовательно, не может быть признана добросовестность владения истцом данной частью жилого дома в силу вышеприведенных правовых норм.
Руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, судом также правомерно отмечено, что в данном случае, истец ******* С.Г. и ее супруг ******* Ю.Ф. знали о том, что не являются наследниками умершего ******* А.Н., вследствие чего, должны были знать и осознавать, что 3/28 доли жилого дома в силу закона должны были перейти в собственность города Москвы так как они не являются их собственниками, а доли принадлежали на момент открытия наследства постороннему для них человеку - ******* А.Н.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт восстановления доли ******* А.Н. после пожара, проживания ******* С.Г., ее супруга в жилом помещении, неиспользование жилого помещения другими собственниками, не является основанием для признания за ******* С.Г. права собственности на долю дома в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное имущество.
Поскольку спорные 3/28 доли дома не были оформлены в соответствии со ст. 225 ГК РФ, как бесхозное имущество в Управлении Росреестра г. Москвы, право собственности на указанную долю могло быть признано в порядке приобретательной давности только при соблюдении порядка, установленного ст. 225 ГК РФ и в случае отказа судом в иске о признании права собственности на нее города федерального значения.
Доводы истца ******* С.Г. о том, что она открыто владеет спорным имуществом более 15 лет, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку истец своевременно не поставила уполномоченный государственный орган в известность о том, что она пользуется вышеуказанной спорной долей жилого дома как бесхозной. Отсутствие регистрации указанной дома как бесхозной свидетельствует о скрытности владения со стороны истца 3/28 долями дома, принадлежащей умершему ******* А.Н.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для установления факта приобретательной давности ******* С.Г. на 3/28 доли в доме по указанному адресу, и как следствие, для прекращения права собственности ******* А.Н. на 3/28 указанной доли и признания за ******* С.Г. права собственности на указанные 3/28 доли по указанным ею основаниям.
При этом судом отмечено, поскольку после смерти ******* А.Н. никто из наследников не принял наследства, имущество умершего в виде 3/28 долей в праве собственности на жилой дом является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Москвы, в связи с чем, встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы истца ******* С.Г. о пропуске Департаментом срока исковой давности, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку город Москва стал собственником доли спорного жилого дома, как наследник выморочного имущества, в силу закона, несмотря на то, что право собственности города Москвы и не было зарегистрировано в установленном порядке, при этом исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).
Доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ******* Н.А. по доверенности ******* Ж.Ю., представителя истца ******* С.Г. по доверенности ******* Г.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)