Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследования объекта недвижимого имущества является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Очирова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к С.В.Ю., С.В.Ю. и С.К. о включении недвижимого имущества состав наследства по апелляционной жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода "Харахусовский" Ч. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода "Харахусовский" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.Т., ее представителя Э., ответчика С.В.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с указанным иском к С.В.Ю., С.В.Ю. и С.К., мотивируя тем, что ее муж С.Ю. не зарегистрировал после приобретения право собственности на животноводческую стоянку. В выдаче свидетельства о праве наследования указанного объекта недвижимого имущества нотариусом ей отказано.
Просила включить в состав наследства недвижимое имущество в виде животноводческой стоянки, состоящей из кошары (овчарни), дома животновода, осеменительного пункта, ЗИД в количестве 2 единиц, емкости для воды объемом <...> куб. м, расположенной в <...> км <...> п. <...> Яшкульского р-на Республики Калмыкия, и шахтного колодца, расположенного в <...> км на восток от животноводческой стоянки.
В судебном заседании истец С.Т. иск поддержала.
Ответчики С.В.Ю., С.В.Ю. и С.К. в судебное заседание не явились, направив заявления о признании иска.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 г. иск С.Т. удовлетворен. Недвижимое имущество в виде животноводческой стоянки, в том числе и шахтный колодец, включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти <...>, умершего 11 августа 2013 г.
В апелляционной жалобе председатель сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода "Харахусовский" (далее - СПК ПЗ "Харахусовский", кооператив) Ч. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на основании судебного акта произошло неправомерное распоряжение имуществом не привлеченного к участию в деле СПК ПЗ "Харахусовский" и нарушены его права как собственника.
Проверив гражданское дело, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования С.Т., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 551, 1112 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что отсутствие регистрации права собственности не является основанием для исключения объектов недвижимого имущества из состава наследственного имущества, поскольку заключенный наследодателем договор купли-продажи животноводческой стоянки исполнен и никем не оспорен.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что наследодатель С.Ю. приобрел по договору купли-продажи N <...> от 15 апреля 2013 г. у СПК ПЗ "Харахусовский" животноводческую стоянку, в том числе и шахтный колодец. Право собственности на указанное недвижимое имущество <...>, умерший 11 августа 2013 г., не зарегистрировал.
В качестве ответчиков в иске указаны С.В.Ю., С.В.Ю. и С.К. - сыновья и мать умершего, то есть такие же как и истец наследники по закону.
Факт принадлежности наследодателю спорной животноводческой стоянки, в том числе шахтного колодца, стороны не оспаривают.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1).
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.
Суд первой инстанции при разрешении требований С.Т., ограничившись констатацией факта исполнения договора купли-продажи животноводческой стоянки без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, неправильно истолковал и применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума.
При этом истец С.Т. в установленном ч. 1 ст. 39, ст. 41 ГПК РФ порядке свои требования не изменяла, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляла.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое судебное постановление и удовлетворив апелляционную жалобу, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса АРФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 г. отменить.
В удовлетворении иска С.Т. к С.В.Ю., С.В.Ю. и С.К. о включении недвижимого имущества состав наследства отказать.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-594/2015
Требование: О включении недвижимого имущества в состав наследства.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследования объекта недвижимого имущества является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-594/2015г.
Судья: Очирова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре С.В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к С.В.Ю., С.В.Ю. и С.К. о включении недвижимого имущества состав наследства по апелляционной жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода "Харахусовский" Ч. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода "Харахусовский" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.Т., ее представителя Э., ответчика С.В.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с указанным иском к С.В.Ю., С.В.Ю. и С.К., мотивируя тем, что ее муж С.Ю. не зарегистрировал после приобретения право собственности на животноводческую стоянку. В выдаче свидетельства о праве наследования указанного объекта недвижимого имущества нотариусом ей отказано.
Просила включить в состав наследства недвижимое имущество в виде животноводческой стоянки, состоящей из кошары (овчарни), дома животновода, осеменительного пункта, ЗИД в количестве 2 единиц, емкости для воды объемом <...> куб. м, расположенной в <...> км <...> п. <...> Яшкульского р-на Республики Калмыкия, и шахтного колодца, расположенного в <...> км на восток от животноводческой стоянки.
В судебном заседании истец С.Т. иск поддержала.
Ответчики С.В.Ю., С.В.Ю. и С.К. в судебное заседание не явились, направив заявления о признании иска.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 г. иск С.Т. удовлетворен. Недвижимое имущество в виде животноводческой стоянки, в том числе и шахтный колодец, включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти <...>, умершего 11 августа 2013 г.
В апелляционной жалобе председатель сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода "Харахусовский" (далее - СПК ПЗ "Харахусовский", кооператив) Ч. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на основании судебного акта произошло неправомерное распоряжение имуществом не привлеченного к участию в деле СПК ПЗ "Харахусовский" и нарушены его права как собственника.
Проверив гражданское дело, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования С.Т., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 551, 1112 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что отсутствие регистрации права собственности не является основанием для исключения объектов недвижимого имущества из состава наследственного имущества, поскольку заключенный наследодателем договор купли-продажи животноводческой стоянки исполнен и никем не оспорен.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что наследодатель С.Ю. приобрел по договору купли-продажи N <...> от 15 апреля 2013 г. у СПК ПЗ "Харахусовский" животноводческую стоянку, в том числе и шахтный колодец. Право собственности на указанное недвижимое имущество <...>, умерший 11 августа 2013 г., не зарегистрировал.
В качестве ответчиков в иске указаны С.В.Ю., С.В.Ю. и С.К. - сыновья и мать умершего, то есть такие же как и истец наследники по закону.
Факт принадлежности наследодателю спорной животноводческой стоянки, в том числе шахтного колодца, стороны не оспаривают.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1).
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.
Суд первой инстанции при разрешении требований С.Т., ограничившись констатацией факта исполнения договора купли-продажи животноводческой стоянки без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, неправильно истолковал и применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума.
При этом истец С.Т. в установленном ч. 1 ст. 39, ст. 41 ГПК РФ порядке свои требования не изменяла, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляла.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое судебное постановление и удовлетворив апелляционную жалобу, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса АРФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 г. отменить.
В удовлетворении иска С.Т. к С.В.Ю., С.В.Ю. и С.К. о включении недвижимого имущества состав наследства отказать.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)