Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.С. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску Р.С. к Р.Ю. И ГУ - Управление ПФР N 35 по г. Москве и Московской области о признании права собственности на автомашину и пенсионные начисления в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Р.С. и его представителя М.,
Р.С. обратился в суд с иском к Р.Ю. и ГУ - Управление ПФР N 35 по г. Москве и Московской области о признании права собственности на автомашину, а также о признании права собственности на пенсионные начисления в порядке наследования по закону после смерти его отчима Т.Д., указывая, что его мать Р.З. состояла в браке с Т.Д. В период брака ими 30.12.2006 г. был приобретен автомобиль СеАЗ 11116.
17.09.2007 г. мать умерла.
Т.Д., проживая с ней, фактически принял ее долю наследства. Вскоре отчим пропал без вести в связи с чем 22.10.2007 г. был объявлен в розыск, а решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области он был признан умершим. Детей у Т.Д. не было. Ближайшими родственниками являются он, Р.С., и его брат Р.Ю., отказавшийся от наследства. Он же, истец, фактически принял наследство после смерти отчима: распорядился принадлежавшими ему вещами, принимает меры к сохранности и надлежащему содержанию автомобиля.
Помимо автомобиля у наследодателя также остались начисленные ему, но не полученные суммы пенсии по старости.
Ответчик Р.Ю. иск Р.С. признал в полном объеме, подтвердив, что отказался от наследования имущества в пользу истца Р.С., меры к его принятию не принимал.
Представитель ГУ - Управление ПФР N 35 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда и письменных возражений на иск согласно которым ГУ - Управление ПФР N 35 по г. Москве и Московской области возражает против удовлетворения требования о признании права собственности на пенсионные начисления в порядке наследования по закону со ссылкой на то, что Т.Д. начисление пенсии по старости производилось по 31.08.2007 г. С 01.03.2008 г. выплата пенсии прекращена в связи с неполучением пенсии более 6 месяцев. С указанной даты начисление пенсии не производилось, обращений родственников Т.Д. по вопросу выплаты пенсии после прекращения ее выплаты не было.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06.03.2014 года исковые требования Р.С. удовлетворены частично: за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Т.Д. на автомобиль марки СеАЗ 11116 2006 года выпуска, имеющего идентификационный номер N <данные изъяты> в удовлетворении требования о признании права собственности на пенсионные начисления, предъявленного к ГУ - Управление ПФР N 35 по г. Москве и Московской области и Р.Ю., Р.С. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1110 - 1112, ч. 1 ст. 1112, ст. ст. 1141 - 1145, 1148, 1152 - 1154, 1183 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" разъяснения, приведенные п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 541-0-0, указал, что обоснованность требования Р.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на автомобиль нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное требование основано на законе.
В обоснование отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на пенсионные начисления, суд указал, что данное требование не основано на законе, поскольку наследники вправе претендовать на те пенсионные средства, которые начислены, но не получены лицом, которому они причитались. В данном же случае по основаниям, предусмотренным действующим законом, с 01.03.2008 г. начисление пенсии Т.И. было приостановлено, а распоряжением руководителя ГУ - Управление ПФР N 35 по г. Москве и Московской области от 01.09.2008 г. - прекращено.
При этом судом, констатировавшим факт наличия у истца права на получение начисленных, но не полученных Т.Д. в счет пенсионных выплат сумм, принято во внимание то обстоятельство, что препятствий в получении указанных сумм у Р.С. не имеется и доказательств их наличия им, истцом, не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на пенсионные начисления, Р.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, указывая, что решение об отказе в удовлетворении данного требования принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Р.С. в удовлетворении требования о признании права собственности на пенсионные начисления в порядке наследования после смерти Т.Д., поскольку право наследника на получение начисленных в счет пенсионных выплат денежных средств предусмотрено законом и установление такого права решением суда не требуется. В случае отказа компетентного органа произвести выплату начисленных в счет пенсии денежных средств, если таковые имеются, истец не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о их взыскании. При этом судом сделан обоснованный, со ссылкой на закон, вывод и о том, что не начисленные в счет пенсии денежные средства выплате наследникам не подлежат и начислены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Р.С. требования о признании права собственности на пенсионные выплаты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12766
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12766
Судья Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Р.С. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску Р.С. к Р.Ю. И ГУ - Управление ПФР N 35 по г. Москве и Московской области о признании права собственности на автомашину и пенсионные начисления в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Р.С. и его представителя М.,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к Р.Ю. и ГУ - Управление ПФР N 35 по г. Москве и Московской области о признании права собственности на автомашину, а также о признании права собственности на пенсионные начисления в порядке наследования по закону после смерти его отчима Т.Д., указывая, что его мать Р.З. состояла в браке с Т.Д. В период брака ими 30.12.2006 г. был приобретен автомобиль СеАЗ 11116.
17.09.2007 г. мать умерла.
Т.Д., проживая с ней, фактически принял ее долю наследства. Вскоре отчим пропал без вести в связи с чем 22.10.2007 г. был объявлен в розыск, а решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области он был признан умершим. Детей у Т.Д. не было. Ближайшими родственниками являются он, Р.С., и его брат Р.Ю., отказавшийся от наследства. Он же, истец, фактически принял наследство после смерти отчима: распорядился принадлежавшими ему вещами, принимает меры к сохранности и надлежащему содержанию автомобиля.
Помимо автомобиля у наследодателя также остались начисленные ему, но не полученные суммы пенсии по старости.
Ответчик Р.Ю. иск Р.С. признал в полном объеме, подтвердив, что отказался от наследования имущества в пользу истца Р.С., меры к его принятию не принимал.
Представитель ГУ - Управление ПФР N 35 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда и письменных возражений на иск согласно которым ГУ - Управление ПФР N 35 по г. Москве и Московской области возражает против удовлетворения требования о признании права собственности на пенсионные начисления в порядке наследования по закону со ссылкой на то, что Т.Д. начисление пенсии по старости производилось по 31.08.2007 г. С 01.03.2008 г. выплата пенсии прекращена в связи с неполучением пенсии более 6 месяцев. С указанной даты начисление пенсии не производилось, обращений родственников Т.Д. по вопросу выплаты пенсии после прекращения ее выплаты не было.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06.03.2014 года исковые требования Р.С. удовлетворены частично: за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Т.Д. на автомобиль марки СеАЗ 11116 2006 года выпуска, имеющего идентификационный номер N <данные изъяты> в удовлетворении требования о признании права собственности на пенсионные начисления, предъявленного к ГУ - Управление ПФР N 35 по г. Москве и Московской области и Р.Ю., Р.С. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1110 - 1112, ч. 1 ст. 1112, ст. ст. 1141 - 1145, 1148, 1152 - 1154, 1183 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" разъяснения, приведенные п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 541-0-0, указал, что обоснованность требования Р.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на автомобиль нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное требование основано на законе.
В обоснование отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на пенсионные начисления, суд указал, что данное требование не основано на законе, поскольку наследники вправе претендовать на те пенсионные средства, которые начислены, но не получены лицом, которому они причитались. В данном же случае по основаниям, предусмотренным действующим законом, с 01.03.2008 г. начисление пенсии Т.И. было приостановлено, а распоряжением руководителя ГУ - Управление ПФР N 35 по г. Москве и Московской области от 01.09.2008 г. - прекращено.
При этом судом, констатировавшим факт наличия у истца права на получение начисленных, но не полученных Т.Д. в счет пенсионных выплат сумм, принято во внимание то обстоятельство, что препятствий в получении указанных сумм у Р.С. не имеется и доказательств их наличия им, истцом, не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на пенсионные начисления, Р.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, указывая, что решение об отказе в удовлетворении данного требования принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Р.С. в удовлетворении требования о признании права собственности на пенсионные начисления в порядке наследования после смерти Т.Д., поскольку право наследника на получение начисленных в счет пенсионных выплат денежных средств предусмотрено законом и установление такого права решением суда не требуется. В случае отказа компетентного органа произвести выплату начисленных в счет пенсии денежных средств, если таковые имеются, истец не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о их взыскании. При этом судом сделан обоснованный, со ссылкой на закон, вывод и о том, что не начисленные в счет пенсии денежные средства выплате наследникам не подлежат и начислены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Р.С. требования о признании права собственности на пенсионные выплаты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)