Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При жизни наследодатель завещал все свое имущество в равных долях своим детям, учитывая, что переживший наследодателя супруг претендует на обязательную долю в наследственном имуществе, нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Г., Х. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Л., Г., его представителя на основании заявления А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к Г., Х. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию, ссылаясь с обоснование заявленного на то, что <дата> умерла его мать ФИО7, после ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни наследодателем ФИО7 было составлено завещание, согласно которому все имущество ею было завещано в равных долях своим детям Л., Х. учитывая, что переживший наследодателя супруг Г. претендует на обязательную долю в наследственном имуществе, нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, за Л. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Л., изменив предмет требований, просит решение суда отменить, признать за ним право собственности на не менее <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Г., его представитель на основании заявления А. полагали решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом, <дата> умерла ФИО7, проживавшая совместно с супругом Г. на день смерти по адресу: <адрес>, составившая завещание от <дата>, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру она завещала в равных долях детям Л. и Х.
Из материалов наследственного дела после смерти ФИО7 следует, что ее наследниками по завещанию являются дети Л. и Х., наследником по закону является ее супруг Г. (брак с которым зарегистрирован <дата>).
Судом установлено, что ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 с <дата> по <дата>, раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака супругами Л-выми в судебном порядке не производился.
Согласно справке <данные изъяты> от <дата> ФИО7 являлась членом кооператива с <дата> и собственником квартиры <адрес> на основании ордера N от <дата>, сумма паенакоплений в размере 3274 рублей выплачена ею полностью <дата>.
ФИО10 умер <дата>.
<дата> между <данные изъяты> и ФИО7 заключен договор N, согласно которому последняя передала в распоряжение кооперативу в целях строительства многоквартирного дома <адрес> принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, внесла до заключения договора в кассу 40% стоимости квартиры в размере 3200 рублей. В порядке компенсации за сданную квартиру под переселение <данные изъяты> по окончании строительства обязался предоставить ФИО7 квартиру N на 6 этаже, а она обязалась после вселения в таковую оплатить 60% ее стоимости (4600 рублей).
Как следует из справки <данные изъяты> от <дата>, представленной суду истцом в обоснование заявленных требований, ФИО7 являлась членом кооператива с <дата> и собственником квартиры N, расположенной на 6 этаже дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общая сумма паенакопления составила 7593 рубля. Окончательный расчет между сторонами договора N от <дата> произведен <дата>.
Право собственности на квартиру N по названному адресу зарегистрировано за ФИО7 <дата>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Г. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти наследодателя, не отказывался, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7 как переживший супруг, являющийся пенсионером по старости и наследующий независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля), учитывая, что наследодатель мог составить завещание только в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, оценив признание ответчиком Г. фактических обстоятельств дела (оплату 60% от стоимости квартиры супругами Г-ными в период брака), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 218, 235, 244, 1113, 1141, 1142, 1146, 1149, 1152, 1154 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав за Л. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Замечания на протокол судебного заседания от 08 мая 2015 года, содержащиеся в апелляционной жалобе, определением Кировского районного суда города Саратова от 01 июня 2015 года рассмотрены и отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств (учитывая, что истцом не заявлено суду апелляционной инстанции ходатайства, соответствующего положениям ст. 327.1 ГПК РФ, о приобщении к материалам дела новых доказательств), в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, содержащей иные основания и предмет исковых требований, направленных на наследование им доли в праве собственности на квартиру, которая могла бы принадлежать отцу истца, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5071/2015
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При жизни наследодатель завещал все свое имущество в равных долях своим детям, учитывая, что переживший наследодателя супруг претендует на обязательную долю в наследственном имуществе, нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5071
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Г., Х. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Л., Г., его представителя на основании заявления А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к Г., Х. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию, ссылаясь с обоснование заявленного на то, что <дата> умерла его мать ФИО7, после ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни наследодателем ФИО7 было составлено завещание, согласно которому все имущество ею было завещано в равных долях своим детям Л., Х. учитывая, что переживший наследодателя супруг Г. претендует на обязательную долю в наследственном имуществе, нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, за Л. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Л., изменив предмет требований, просит решение суда отменить, признать за ним право собственности на не менее <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Г., его представитель на основании заявления А. полагали решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом, <дата> умерла ФИО7, проживавшая совместно с супругом Г. на день смерти по адресу: <адрес>, составившая завещание от <дата>, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру она завещала в равных долях детям Л. и Х.
Из материалов наследственного дела после смерти ФИО7 следует, что ее наследниками по завещанию являются дети Л. и Х., наследником по закону является ее супруг Г. (брак с которым зарегистрирован <дата>).
Судом установлено, что ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 с <дата> по <дата>, раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака супругами Л-выми в судебном порядке не производился.
Согласно справке <данные изъяты> от <дата> ФИО7 являлась членом кооператива с <дата> и собственником квартиры <адрес> на основании ордера N от <дата>, сумма паенакоплений в размере 3274 рублей выплачена ею полностью <дата>.
ФИО10 умер <дата>.
<дата> между <данные изъяты> и ФИО7 заключен договор N, согласно которому последняя передала в распоряжение кооперативу в целях строительства многоквартирного дома <адрес> принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, внесла до заключения договора в кассу 40% стоимости квартиры в размере 3200 рублей. В порядке компенсации за сданную квартиру под переселение <данные изъяты> по окончании строительства обязался предоставить ФИО7 квартиру N на 6 этаже, а она обязалась после вселения в таковую оплатить 60% ее стоимости (4600 рублей).
Как следует из справки <данные изъяты> от <дата>, представленной суду истцом в обоснование заявленных требований, ФИО7 являлась членом кооператива с <дата> и собственником квартиры N, расположенной на 6 этаже дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общая сумма паенакопления составила 7593 рубля. Окончательный расчет между сторонами договора N от <дата> произведен <дата>.
Право собственности на квартиру N по названному адресу зарегистрировано за ФИО7 <дата>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Г. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти наследодателя, не отказывался, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7 как переживший супруг, являющийся пенсионером по старости и наследующий независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля), учитывая, что наследодатель мог составить завещание только в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, оценив признание ответчиком Г. фактических обстоятельств дела (оплату 60% от стоимости квартиры супругами Г-ными в период брака), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 218, 235, 244, 1113, 1141, 1142, 1146, 1149, 1152, 1154 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав за Л. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Замечания на протокол судебного заседания от 08 мая 2015 года, содержащиеся в апелляционной жалобе, определением Кировского районного суда города Саратова от 01 июня 2015 года рассмотрены и отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств (учитывая, что истцом не заявлено суду апелляционной инстанции ходатайства, соответствующего положениям ст. 327.1 ГПК РФ, о приобщении к материалам дела новых доказательств), в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, содержащей иные основания и предмет исковых требований, направленных на наследование им доли в праве собственности на квартиру, которая могла бы принадлежать отцу истца, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)