Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя З. по доверенности К.И.И., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к К.С.С., М.Э., Д., Г., Ф.А., Ф.З., нотариусу г. Москва М.Н., Управлению Росреестра по г. Москва, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москва о признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об общей долевой собственности на квартиру,
установил:
З. обратился в суд с иском к К.С.С., М.Э., Д., Г., Ф.А., Ф.З., нотариусу г. Москва М.Н., Управлению Росреестра по г. Москва, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москва о признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об общей долевой собственности на квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано, постановлено: снять арест с квартиры N *** по вступлении решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З. по доверенности К.И.И. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. В., ее дочери К.С.С. и родному брату З. на основании ордера предоставлена квартира ***, расположенная по адресу: ***.
Согласно справке ТСЖ "Стрела-4" (ранее ЖСК "Стрела-4") от *** г. N *** К.И.В. *** г. полностью выплачен пай. В *** г. в связи с обменом жилыми помещениями с членом ЖСК "Стрела-4", В. принята членом ЖСК "Стрела-4". Выплаченный пай по квартире перешел к вновь принятому члену ЖСК "Стрела-4" В.
*** г. В. скончалась.
Согласно свидетельству о рождении К.С.С. является дочерью В.
На день открытия наследства К.С.С. достигла 11 лет, была полностью недееспособна в силу возраста, наследственное дело к имуществу В. открыто по заявлению К.С.С. в *** г. после достижения 14 лет - возраста частичной дееспособности и получения паспорта гражданина Российской Федерации, с согласия законного представителя.
*** г. нотариус М.Н. выдала К.С.С. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру N ***.
*** г. К.С.С. и М.Э. заключили договор купли-продажи квартиры N ***.
*** г. М.Э. и Д. заключили договор купли-продажи квартиры N ***.
*** г. Д. и Г. заключили договор купли-продажи квартиры N ***.
*** г. Г. и Ф.А. заключили договор купли-продажи квартиры N ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что у З. не возникло право собственности на долю квартиры ***, расположенной по адресу: ***, поскольку истец не обращался с заявлением о приеме в члены ЖСК, пай за спорную квартиру не вносил, решение общего собрания о принятии В. в члены ЖСК не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 199, 302, 1143, 1153 ГК РФ, ст. ст. 53, 67, 73, 119 ЖК РСФСР и исходил из того, что истец собственником спорной квартиры ***, расположенной по адресу: ***, ни по закону, ни в порядке наследования после смерти В. не является, следовательно, К.С.С., как собственник жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению; установление факта принятия наследства не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не влечет за собой юридически значимых последствий, т.к. имеется наследник первой очереди - дочь, которая приняла наследство в установленном законом порядке и получила свидетельство о праве на наследство по закону.
Кроме того, суд указал, что у истца не возникло право на наследство после смерти В., поскольку он является наследником второй очереди.
С момента открытия наследства - *** г., истец знал об открытии наследства, пытался оформить свои права наследника, однако получил отказ, который не обжаловал в установленном законом порядке, требование о признании свидетельства о праве на наследство на имя К.С.С. заявлено в *** г., спустя 10 лет после открытия наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что право собственности В. перешло от К.И.В., поскольку при обмене жилых помещений, на основании обменного ордера от *** года и выплаты пая *** года предыдущим собственником квартиры К.И.В., произошла взаимная передача прав и обязанностей, в соответствии со ст. ст. 67, 119 ЖК РСФСР, ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (действовавшего до 01.01.1995 г.), а также согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ (действующей в период обмена и в настоящее время). Так как истец З. включен в обменный ордер в качестве члена семьи В., следовательно, на момент передачи права собственности в ее пользу на спорную жилую площадь, он обладал равным правом пользования с В. квартирой, являющейся предметом спора по делу.
Доводы кассационной жалобы представителя З. по доверенности К.И.И. сводятся к переоценке обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы представителя З. по доверенности К.И.И., по сути направлены на несогласие с выводами суда о том, что у истца возникло только право пользования спорной квартирой, а не право собственности, однако не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З. по доверенности К.И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к К.С.С., М.Э., Д., Г., Ф.А., Ф.З., нотариусу г. Москва М.Н., Управлению Росреестра по г. Москва, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москва о признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об общей долевой собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 4Г/9-7694/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 4г/9-7694/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя З. по доверенности К.И.И., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к К.С.С., М.Э., Д., Г., Ф.А., Ф.З., нотариусу г. Москва М.Н., Управлению Росреестра по г. Москва, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москва о признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об общей долевой собственности на квартиру,
установил:
З. обратился в суд с иском к К.С.С., М.Э., Д., Г., Ф.А., Ф.З., нотариусу г. Москва М.Н., Управлению Росреестра по г. Москва, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москва о признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об общей долевой собственности на квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано, постановлено: снять арест с квартиры N *** по вступлении решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З. по доверенности К.И.И. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. В., ее дочери К.С.С. и родному брату З. на основании ордера предоставлена квартира ***, расположенная по адресу: ***.
Согласно справке ТСЖ "Стрела-4" (ранее ЖСК "Стрела-4") от *** г. N *** К.И.В. *** г. полностью выплачен пай. В *** г. в связи с обменом жилыми помещениями с членом ЖСК "Стрела-4", В. принята членом ЖСК "Стрела-4". Выплаченный пай по квартире перешел к вновь принятому члену ЖСК "Стрела-4" В.
*** г. В. скончалась.
Согласно свидетельству о рождении К.С.С. является дочерью В.
На день открытия наследства К.С.С. достигла 11 лет, была полностью недееспособна в силу возраста, наследственное дело к имуществу В. открыто по заявлению К.С.С. в *** г. после достижения 14 лет - возраста частичной дееспособности и получения паспорта гражданина Российской Федерации, с согласия законного представителя.
*** г. нотариус М.Н. выдала К.С.С. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру N ***.
*** г. К.С.С. и М.Э. заключили договор купли-продажи квартиры N ***.
*** г. М.Э. и Д. заключили договор купли-продажи квартиры N ***.
*** г. Д. и Г. заключили договор купли-продажи квартиры N ***.
*** г. Г. и Ф.А. заключили договор купли-продажи квартиры N ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что у З. не возникло право собственности на долю квартиры ***, расположенной по адресу: ***, поскольку истец не обращался с заявлением о приеме в члены ЖСК, пай за спорную квартиру не вносил, решение общего собрания о принятии В. в члены ЖСК не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 199, 302, 1143, 1153 ГК РФ, ст. ст. 53, 67, 73, 119 ЖК РСФСР и исходил из того, что истец собственником спорной квартиры ***, расположенной по адресу: ***, ни по закону, ни в порядке наследования после смерти В. не является, следовательно, К.С.С., как собственник жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению; установление факта принятия наследства не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не влечет за собой юридически значимых последствий, т.к. имеется наследник первой очереди - дочь, которая приняла наследство в установленном законом порядке и получила свидетельство о праве на наследство по закону.
Кроме того, суд указал, что у истца не возникло право на наследство после смерти В., поскольку он является наследником второй очереди.
С момента открытия наследства - *** г., истец знал об открытии наследства, пытался оформить свои права наследника, однако получил отказ, который не обжаловал в установленном законом порядке, требование о признании свидетельства о праве на наследство на имя К.С.С. заявлено в *** г., спустя 10 лет после открытия наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что право собственности В. перешло от К.И.В., поскольку при обмене жилых помещений, на основании обменного ордера от *** года и выплаты пая *** года предыдущим собственником квартиры К.И.В., произошла взаимная передача прав и обязанностей, в соответствии со ст. ст. 67, 119 ЖК РСФСР, ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (действовавшего до 01.01.1995 г.), а также согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ (действующей в период обмена и в настоящее время). Так как истец З. включен в обменный ордер в качестве члена семьи В., следовательно, на момент передачи права собственности в ее пользу на спорную жилую площадь, он обладал равным правом пользования с В. квартирой, являющейся предметом спора по делу.
Доводы кассационной жалобы представителя З. по доверенности К.И.И. сводятся к переоценке обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы представителя З. по доверенности К.И.И., по сути направлены на несогласие с выводами суда о том, что у истца возникло только право пользования спорной квартирой, а не право собственности, однако не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З. по доверенности К.И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к К.С.С., М.Э., Д., Г., Ф.А., Ф.З., нотариусу г. Москва М.Н., Управлению Росреестра по г. Москва, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москва о признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об общей долевой собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)