Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Халишхова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Д.
с участием: Ю.Д., представителя Ю.А.Ф. - Ю.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Л. к Ю.А.Ф., Ю.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Л. на решение Майского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Л. обратилась в суд с иском к Ю.А.Ф. и Ю.Д. о восстановлении срока принятия наследства открывшегося после смерти ее отца С. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 20.12.2011 г. в соответствии с которым ФИО2 является наследником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от N. в соответствии с которым Ю.Д. является наследником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, аннулировании записи в ЕГРП.
В обоснование иска Л. указывает, что 07.07.2009 г. умер ее отец С. и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок она не смогла принять наследство, так как находилась в г. Санкт-Петербург. В декабре 2009 года, во избежания пропуска срока для принятия наследства Л. выслала в адрес Ю.Л., бывшей супруги отца, заявление о принятии наследства, полагая, что оно будет передано нотариусу. В январе 2010 года Ю.Л. умерла, и в связи с тем, что ранее высланное заявление не было передано нотариусу истица повторно выслала в адрес нотариуса города Майского КБР А.Н.Ю. заявление о принятии наследства. Впоследствии ей стало известно, что указанное наследство в нарушение закона было принято Ю.Л. На момент принятия наследства Ю.Л. брак между ней и отцом был расторгнут, завещание в ее пользу не составлялось. В настоящий момент собственниками имущества в виде жилого дома и земельного участка являются сыновья Ю.Л. - Ю.А.Ф. в виде 1/3 доли и Ю.Д. в виде 2/3 долей.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Л. - З. уточнил исковые требования и просил восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти С. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признать Л. принявшей наследство, признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество на 1/4 долю, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 20.12.2011 г. в соответствии с которым Ю.А.Ф. является наследником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 20.12.2011 г. в соответствии с которым Ю.Д. является наследником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, аннулировать записи в ЕГРП, произведенные на основании указанных свидетельств о праве на наследство.
Решением Майского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель Л. - З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, указывая следующее.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. А именно, суд, вынося решение, оставил без внимания и не указал в решении следующие имеющие значимое и решающее значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства.
В судебное заседание представлена медицинская документация, согласно которой в период до февраля 2010 года истица не имела возможности обратиться в надлежащем порядке за оформлением наследства, ввиду имевшегося у нее заболевания. Данное обстоятельство судом никак не учтено. В то же время согласно ст. 1155 ГК РФ, при наличии уважительных причин суд при наличии уважительных причин вправе восстановить срок для принятия наследства.
При этом в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока, т.е. (в феврале 2010 года) в июле 2010 года истица обратилась с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ю.А.Ф. - Ю.А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что в судебном заседании медицинская документация была исследована, и ей дана надлежащая оценка.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие истицы, ответчика Ю.А.Ф., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР и нотариуса А.Н.А., доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ю.Д. и представителя ответчика Ю.А.Ф. - Ю.А.А., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
07 июля 2009 года умер С. Наследство открывшееся после его смерти, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу КБР, <адрес>, приняла Ю.Л. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В январе 2010 года скончалась Ю.Л. и наследниками имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу КБР, <адрес>, после ее смерти, стали Ю.А.Ф. в виде 1/3 доли, и Ю.Д. в виде 2/3 долей. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.
Л. в своем исковом заявлении указывает, что на момент смерти С. находилась за пределами КБР, в г. Санкт-Петербург, в связи с чем в декабре 2009 года, выслала в адрес Ю.Л. заявление о принятии наследства, то есть не позднее декабря 2009 года Л. знала о смерти С. и об открытии наследства.
Также Л. указывает, что до февраля 2010 года она, в силу имевшегося у нее заболевания, не имела возможности в надлежащем порядке обратиться к нотариусу за принятием наследства. И в июле 2010 года, после того как причины пропуска срока, отпали она обратилась с заявлением о принятии наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из заявления Л., причины пропуска срока для принятия наследства отпали в феврале 2010 года, а с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась лишь 26.06.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права.
Соответственно, само по себе то обстоятельство что истица в июле 2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ не является основанием для принятия наследства.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального прав.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5220/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5220/2013
Судья: Халишхова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Д.
с участием: Ю.Д., представителя Ю.А.Ф. - Ю.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Л. к Ю.А.Ф., Ю.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Л. на решение Майского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Л. обратилась в суд с иском к Ю.А.Ф. и Ю.Д. о восстановлении срока принятия наследства открывшегося после смерти ее отца С. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 20.12.2011 г. в соответствии с которым ФИО2 является наследником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от N. в соответствии с которым Ю.Д. является наследником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, аннулировании записи в ЕГРП.
В обоснование иска Л. указывает, что 07.07.2009 г. умер ее отец С. и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок она не смогла принять наследство, так как находилась в г. Санкт-Петербург. В декабре 2009 года, во избежания пропуска срока для принятия наследства Л. выслала в адрес Ю.Л., бывшей супруги отца, заявление о принятии наследства, полагая, что оно будет передано нотариусу. В январе 2010 года Ю.Л. умерла, и в связи с тем, что ранее высланное заявление не было передано нотариусу истица повторно выслала в адрес нотариуса города Майского КБР А.Н.Ю. заявление о принятии наследства. Впоследствии ей стало известно, что указанное наследство в нарушение закона было принято Ю.Л. На момент принятия наследства Ю.Л. брак между ней и отцом был расторгнут, завещание в ее пользу не составлялось. В настоящий момент собственниками имущества в виде жилого дома и земельного участка являются сыновья Ю.Л. - Ю.А.Ф. в виде 1/3 доли и Ю.Д. в виде 2/3 долей.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Л. - З. уточнил исковые требования и просил восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти С. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признать Л. принявшей наследство, признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество на 1/4 долю, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 20.12.2011 г. в соответствии с которым Ю.А.Ф. является наследником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 20.12.2011 г. в соответствии с которым Ю.Д. является наследником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, аннулировать записи в ЕГРП, произведенные на основании указанных свидетельств о праве на наследство.
Решением Майского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель Л. - З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, указывая следующее.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. А именно, суд, вынося решение, оставил без внимания и не указал в решении следующие имеющие значимое и решающее значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства.
В судебное заседание представлена медицинская документация, согласно которой в период до февраля 2010 года истица не имела возможности обратиться в надлежащем порядке за оформлением наследства, ввиду имевшегося у нее заболевания. Данное обстоятельство судом никак не учтено. В то же время согласно ст. 1155 ГК РФ, при наличии уважительных причин суд при наличии уважительных причин вправе восстановить срок для принятия наследства.
При этом в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока, т.е. (в феврале 2010 года) в июле 2010 года истица обратилась с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ю.А.Ф. - Ю.А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что в судебном заседании медицинская документация была исследована, и ей дана надлежащая оценка.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие истицы, ответчика Ю.А.Ф., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР и нотариуса А.Н.А., доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ю.Д. и представителя ответчика Ю.А.Ф. - Ю.А.А., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
07 июля 2009 года умер С. Наследство открывшееся после его смерти, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу КБР, <адрес>, приняла Ю.Л. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В январе 2010 года скончалась Ю.Л. и наследниками имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу КБР, <адрес>, после ее смерти, стали Ю.А.Ф. в виде 1/3 доли, и Ю.Д. в виде 2/3 долей. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.
Л. в своем исковом заявлении указывает, что на момент смерти С. находилась за пределами КБР, в г. Санкт-Петербург, в связи с чем в декабре 2009 года, выслала в адрес Ю.Л. заявление о принятии наследства, то есть не позднее декабря 2009 года Л. знала о смерти С. и об открытии наследства.
Также Л. указывает, что до февраля 2010 года она, в силу имевшегося у нее заболевания, не имела возможности в надлежащем порядке обратиться к нотариусу за принятием наследства. И в июле 2010 года, после того как причины пропуска срока, отпали она обратилась с заявлением о принятии наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из заявления Л., причины пропуска срока для принятия наследства отпали в феврале 2010 года, а с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась лишь 26.06.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права.
Соответственно, само по себе то обстоятельство что истица в июле 2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ не является основанием для принятия наследства.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального прав.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)