Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эктов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Н.М.С. и Н.М.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 6 июля 2015 года, которым определено:
Отказать Н.М.С. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску К.С. к Н.В., Н.М.С., Н.М.А. и Н.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей по подсудности в другой суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Н.В., Н.М.С., Н.М.А., Н.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2013 г. между ним и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа, на сумму <...> руб. со сроком возврата денежных средств до 1 июня 2014 г. 19 февраля 2013 г. ФИО1 умер. Наследство после смерти ФИО1 приняли ответчики Н.В., Н.М.С., Н.М.А. и Н.А., которые до настоящего времени сумму займа не вернули. Договором займа от 23 января 2013 г. была предусмотрена неустойка в размере <...>% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период со 2 июня 2014 г. по 9 июня 2014 г. составил <...>руб. Просил взыскать с Н.В., Н.М.С., Н.М.А. и Н.А. солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 23 января 2013 г. в размере <...> руб.
В суде первой инстанции ответчик Н.М.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани либо Железнодорожный районный суд г. Рязани по месту жительства одного из ответчиков, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, договор займа, в котором имеется соглашение об изменении территориальной подсудности, с ними не заключался.
Определением суда от 6 июля 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В частной жалобе ответчики Н.М.С. и Н.М.А. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленное ими ходатайство.
В возражениях на частную жалобу К.С. и его представитель К.Т. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, заключая договор займа от 23 января 2013 г., К.С. и ФИО1 в п. 6.4 изменили территориальную подсудность, указав на то, что все споры в связи с заключением и исполнением настоящего договора разрешаются в судебном порядке в Советском районном суде г. Рязани (т. 1 л.д. 8).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что исковое заявление принято Советским районным судом г. Рязани к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку договор займа содержит в себе указания на рассмотрение споров данным судом и ответчики являются универсальными правопреемниками заемщика, на которых также распространяются условия договора об изменении подсудности, так как к ним переходят не только имущественные права, но и возникшие имущественные обязанности.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вынесенного определения.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.М.С., Н.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1955/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав, обязанностей по подсудности в другой суд, так как исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку договор займа содержит в себе указание на рассмотрение споров данным судом и ответчики являются универсальными правопреемниками заемщика.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1955
Судья: Эктов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Н.М.С. и Н.М.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 6 июля 2015 года, которым определено:
Отказать Н.М.С. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску К.С. к Н.В., Н.М.С., Н.М.А. и Н.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей по подсудности в другой суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Н.В., Н.М.С., Н.М.А., Н.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2013 г. между ним и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа, на сумму <...> руб. со сроком возврата денежных средств до 1 июня 2014 г. 19 февраля 2013 г. ФИО1 умер. Наследство после смерти ФИО1 приняли ответчики Н.В., Н.М.С., Н.М.А. и Н.А., которые до настоящего времени сумму займа не вернули. Договором займа от 23 января 2013 г. была предусмотрена неустойка в размере <...>% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период со 2 июня 2014 г. по 9 июня 2014 г. составил <...>руб. Просил взыскать с Н.В., Н.М.С., Н.М.А. и Н.А. солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 23 января 2013 г. в размере <...> руб.
В суде первой инстанции ответчик Н.М.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани либо Железнодорожный районный суд г. Рязани по месту жительства одного из ответчиков, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, договор займа, в котором имеется соглашение об изменении территориальной подсудности, с ними не заключался.
Определением суда от 6 июля 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В частной жалобе ответчики Н.М.С. и Н.М.А. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленное ими ходатайство.
В возражениях на частную жалобу К.С. и его представитель К.Т. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, заключая договор займа от 23 января 2013 г., К.С. и ФИО1 в п. 6.4 изменили территориальную подсудность, указав на то, что все споры в связи с заключением и исполнением настоящего договора разрешаются в судебном порядке в Советском районном суде г. Рязани (т. 1 л.д. 8).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что исковое заявление принято Советским районным судом г. Рязани к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку договор займа содержит в себе указания на рассмотрение споров данным судом и ответчики являются универсальными правопреемниками заемщика, на которых также распространяются условия договора об изменении подсудности, так как к ним переходят не только имущественные права, но и возникшие имущественные обязанности.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вынесенного определения.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.М.С., Н.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)