Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И.Б. - Р., по апелляционной жалобе Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 25.11.2010 года между С.А.И., С.А.Н. и Г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 23.08.2011 года между Г. и Я. Прекратить право собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: *****.
В остальной части исковых требований отказать.
С.И.Б. обратился в суд с иском к Г., Я. о признании договоров купли-продажи недействительными, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **** г. умер С.А.Н., однако, в связи с тем, что у умершего не были обнаружены при себе документы, он похоронен как неопознанный. 18 ноября 2011 г. в ходе проведения опознания в рамках розыскного дела неизвестный труп N 1241 из морга N 5 опознан как С.А.Н. С.А.Н., являлся собственником квартиры по адресу: *****. 25 ноября 2010 г. С.А.Н. (спустя год после своей смерти) и Г. заключили договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *****, на условиях которого квартира продана Г. 17 декабря 2010 г. договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Росреестре. 23.08.2011 г. Г. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Я., на условиях которого квартира продана Я., договор купли-продажи зарегистрирован Росреестром 05.09.2011 г. Сделка по продаже квартиры по адресу: ***** Г. совершена 25.11.2010 года от имени С.А.Н., в то время как последний в этом время являлся умершим и совершить указанную сделку не мог. Он является племянником С.А.Н. и его единственным наследником второй очереди по закону. Иных наследников у С.А.Н. не имеется. В период с 13.08.2009 г. до 18.11.2011 г. он не знал об открытии наследства, т.к. судьба наследодателя была неизвестна, не было подтверждения факта его смерти и наследник не мог в установленном порядке выразить свою волю. Отсутствие официальной и документально подтвержденной информации о смерти наследодателя явилось причиной пропуска срока принятия наследства С.И.Б. Для него причины пропуска срока для принятия наследства отпали 23 марта 2012 г., когда им получено свидетельство о смерти наследодателя С.А.Н. Таким образом, наследником С.И.Б. установленный срок обращения в суд не пропущен. Истец просил суд восстановить срок принятия наследства, признать С.И.Б. наследником в порядке представления к имуществу С.А.Н.; признать договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *****, заключенный между С.А.Н. и Г. от 25 ноября 2010 г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *****, заключенный между Г. и Я. от 23.08.2011 г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Б., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.
Ответчик Я. и ее представитель по доверенности Ж. в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, Управление Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца С.И.Б. - Р. в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и Я. в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Ответчик Г., третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С.И.Б. и его представителя Р., ответчика Я. и ее представителя Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 1992 года Департамент муниципального жилья г. Москвы по договору передачи N 080403-000186 передал в общую долевую собственность С.А.И., С.А.Н., по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Право собственности С.А.И., С.А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 24.02.1993 года за N 2-720029, выдано свидетельство о собственности на жилище за N 1473871.
С.А.И. скончалась **** года.
С.А.Н. скончался **** года.
Из представленных Управлением Росреестра по г. Москве документов, представленных для государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ***** следует, что 25 ноября 2010 года С.А.И., С.А.Н. с одной стороны и Г. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, С.А.И., С.А.Н. продали Г. квартиру, расположенную по адресу: *****. Право собственности Г. на указанную квартиру зарегистрировано 17.12.2010 г., запись **.
23 августа 2011 года Г., именуемый "продавец", с одной стороны и Я., именуемая "покупатель", с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал Я. квартиру, расположенную по адресу: *****. Право собственности Я. зарегистрировано 05.09.2011 г., запись 77-77-11/027/2011-255.
Суд, исходя из указанных обстоятельств, сделал вывод о том, что С.А.И., С.А.Н. сделку о продаже квартиры, расположенной по адресу: ***** не совершали, договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2010 года не подписывали.
На основании ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2. указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации право - способность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку С.А.И. скончалась **** года, а С.А.Н. скончался ****, то в этот день прекратилась их правоспособность в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Договор купли-продажи квартиры в собственность Г. от 25 ноября 2010 г., оформленный между ним и С.А.И., С.А.Н. является ничтожной сделкой т.к. совершен от имени продавцов, правоспособность которых прекратилась до заключения договора.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенная от имени С.А.И., С.А.Н. сделка купли-продажи квартиры от 25 ноября 2010 года не соответствует требованиям закона, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, и счел необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению квартиры N ** по адресу: *****, в пользу Г.
Основанная на указанной недействительной сделке, сделка по продаже спорной квартиры в пользу Я. не может являться сделкой, основанной на законе, а является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в строгом соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела следует, что С.Б.Н., **** года рождения и С.А.Н., **** года рождения, являлись родными братьями, родителями которых являются С.Н. и С.А.И.
С.Б.Н. умер **** года.
Истец С.И.Б., **** года рождения является сыном С.Б.Н., то есть племянником С.А.Н., умершего **** года.
По сообщению Московской городской нотариальной палаты N 01/8788 от 02.10.2012 года информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. С.А.Н., дата смерти **** г., в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
По сообщению Московской городской нотариальной палаты N 01/3332 от 25.04.2013 года информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. С.А.И., дата смерти **** г., в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом С.И.Б. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.
Суд признал протокол опознания трупа от 18 ноября 2011 года недопустимым доказательством, указывая, что достоверность указанного протокола не установлена в судебном заседании.
Суд также указал, что смерть С.А.Н. наступила **** года, запись акта о смерти произведена **** года, то есть истец имел реальную возможность узнать о смерти наследодателя. Сама по себе выдача повторного свидетельства о смерти не свидетельствует об уважительности пропуска срока.
По указанным выше основаниям, суд отказал и в признании за истцом права собственности на наследуемое имущество.
В своей апелляционной жалобе истец С.А.Н. указал, что о смерти дяди - С.А.Н. он узнал только в ноябре 2011 года, когда опознал его труп, который был зарегистрирован Тушинским отделом ЗАГС, как неопознанный труп. Впоследствии 23 марта 2012 года, на основании протокола опознания трупа им получено повторное свидетельство о смерти, в котором указаны данные дяди. До этого момента он не имел реальной возможности вступить в права наследования, открыть наследственное дело. В связи с чем, считает, что срок пропущен им по уважительной причине.
Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, С.А.Н. скончался **** года.
В Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти N 6790 от **** года.
Как следует из справки о смерти N 3591 Тушинского отдела ЗАГС Москвы, на основании указанной актовой записи выдано первичное свидетельство о смерти неизвестного серии IV-МЮ N 885194 от **** года. В данную запись о смерти, внесены сведения об умершем С.А.Н. на основании протокола предъявления трупа для опознания 5 ОРЧ ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2011 года. Выдано повторное свидетельство о смерти 23 марта 2012 года.
Из протокола предъявления трупа для опознания от 18 ноября 2011 года следует, что С.И.Б. предъявлены фоторепродукции трупов неизвестных мужчин, обнаруженных на территории УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы. Среди предъявленных фотографий, С.И.Б. опознан труп неизвестного мужчины, обнаруженный 18 августа 2009 года, как труп своего дяди - С.А.Н., местонахождение которого неизвестно с августа 2009 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом суда о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку протокол предъявления трупа для опознания от 18 ноября 2011 года составлен уполномоченными лицами (начальником 2 отделения 5 ОРЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), в присутствии понятых, заверен печатью организации, составившей протокол.
Именно на основании данного протокола в актовую запись о смерти неизвестного мужчины внесены сведения о том, что неизвестный труп является С.А.Н., дядей истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в параграфе 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91 п. 29 указано, что факт смерти и время открытия наследства могут подтверждаться свидетельством о смерти наследодателя, выданным органом ЗАГС.
Следовательно, истец мог в установленном законом порядке выразить свою волю на принятие наследства только после получения свидетельства о смерти наследодателя С.А.Н., то есть после 23 марта 2012 года.
До этого момента истец не мог принять наследство, так как первичное свидетельство о смерти выдано на неизвестного, то есть отсутствовали правовые основания для открытия наследственного дела после смерти С.А.Н.
Суд первой инстанции, указанные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не оценил, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на спорное имущество нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а по делу, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.
Частью 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку он, до 18 ноября 2011 года не знал о смерти дяди, получил реальную возможность обратиться в судебные органы для защиты своего нарушенного права, как наследник имущества умершего С.А.Н., лишь после получения свидетельства о смерти, то есть после 23 марта 2012 года, в суд обратился с настоящим иском 12 июля 2012 года, то есть в установленный указанной правовой нормой срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, и истцу, как наследнику второй очереди по праву представления, должен быть восстановлен срок для принятия наследства после смерти С.А.Н., и он должен быть признан принявшим наследство.
Как следует из материалов дела, С.А.Н. и С.А.И. являлись собственниками квартиры по 1/2 доле, расположенной по адресу: *****.
После смерти С.А.И. **** года открылось наследство на 1/2 долю указанной квартиры.
Наследником после ее смерти первой очереди, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являлся сын - С.А.Н., который, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, фактически принял наследство после смерти матери, так как продолжал проживать в данной квартире, пользоваться ею, однако оформить в установленном законом порядке свои права не мог, поскольку скончался 13 августа 2009 года, то есть через 13 дней после смерти матери.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что умерший С.А.Н. фактически принял наследство после смерти матери - С.А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что 1/2 доли спорной квартиры (доля С.А.И.) стала принадлежать по праву собственности С.А.И. вне зависимости от наличия надлежащим образом оформленных документов.
Поскольку на момент смерти С.А.Н. являлся, в силу ст. 1152 ГК РФ собственником спорной квартиры, в том числе 1/2 доли принадлежащей С.А.И., то данная квартира на момент его смерти, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит в состав его наследственного имущества.
При этом судебная коллегия также отмечает, что требования истца о признании права собственности, по своей правовой сути, включают в себя требования о включении указанной 1/2 доли С.А.И. в спорной квартире в состав наследственной массы С.А.Н., поскольку суд, при принятии решения, должен, в том числе определить наследственную массу и состав имущества, входящего в наследование.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С.И.Б. приходился умершему С.А.Н. племянником, то есть, в силу ст. 1143 ГК РФ, наследником второй очереди по праву представления после смерти своего отца - С.Б.Н., скончавшегося **** года.
Наследников первой очереди у С.А.Н. не имелось. Доказательств обратного, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что за истцом, как за наследником второй очереди после смерти С.А.Н. в порядке представления, должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Довод апелляционной жалобы Я. о том, что истцом, в части признания сделок недействительными, избран не надлежащий способ защиты своих прав, так как истец не заявил требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения с применением ст. 302 ГК РФ, а просил признать сделки недействительными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявляя требование о признании права собственности, истец фактически просил об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения в свою пользу, в связи с чем к данным требованиям применимы положения ст. 302 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба Я. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 21 октября 2013 года, в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отменить, вынести в данной части новое решение, по которому:
Восстановить С.И.Б. срок для принятия наследства после смерти С.А.Н., скончавшегося **** года и признать его принявшим наследство.
Признать за С.И.Б. право собственности на квартиру **, расположенную по адресу: ***** в порядке наследования по закону после смерти С.А.Н., скончавшегося **** года.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39302
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39302
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И.Б. - Р., по апелляционной жалобе Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 25.11.2010 года между С.А.И., С.А.Н. и Г.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 23.08.2011 года между Г. и Я. Прекратить право собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: *****.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
С.И.Б. обратился в суд с иском к Г., Я. о признании договоров купли-продажи недействительными, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **** г. умер С.А.Н., однако, в связи с тем, что у умершего не были обнаружены при себе документы, он похоронен как неопознанный. 18 ноября 2011 г. в ходе проведения опознания в рамках розыскного дела неизвестный труп N 1241 из морга N 5 опознан как С.А.Н. С.А.Н., являлся собственником квартиры по адресу: *****. 25 ноября 2010 г. С.А.Н. (спустя год после своей смерти) и Г. заключили договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *****, на условиях которого квартира продана Г. 17 декабря 2010 г. договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Росреестре. 23.08.2011 г. Г. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Я., на условиях которого квартира продана Я., договор купли-продажи зарегистрирован Росреестром 05.09.2011 г. Сделка по продаже квартиры по адресу: ***** Г. совершена 25.11.2010 года от имени С.А.Н., в то время как последний в этом время являлся умершим и совершить указанную сделку не мог. Он является племянником С.А.Н. и его единственным наследником второй очереди по закону. Иных наследников у С.А.Н. не имеется. В период с 13.08.2009 г. до 18.11.2011 г. он не знал об открытии наследства, т.к. судьба наследодателя была неизвестна, не было подтверждения факта его смерти и наследник не мог в установленном порядке выразить свою волю. Отсутствие официальной и документально подтвержденной информации о смерти наследодателя явилось причиной пропуска срока принятия наследства С.И.Б. Для него причины пропуска срока для принятия наследства отпали 23 марта 2012 г., когда им получено свидетельство о смерти наследодателя С.А.Н. Таким образом, наследником С.И.Б. установленный срок обращения в суд не пропущен. Истец просил суд восстановить срок принятия наследства, признать С.И.Б. наследником в порядке представления к имуществу С.А.Н.; признать договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *****, заключенный между С.А.Н. и Г. от 25 ноября 2010 г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *****, заключенный между Г. и Я. от 23.08.2011 г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Б., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.
Ответчик Я. и ее представитель по доверенности Ж. в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, Управление Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца С.И.Б. - Р. в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и Я. в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Ответчик Г., третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С.И.Б. и его представителя Р., ответчика Я. и ее представителя Ж., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 1992 года Департамент муниципального жилья г. Москвы по договору передачи N 080403-000186 передал в общую долевую собственность С.А.И., С.А.Н., по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Право собственности С.А.И., С.А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 24.02.1993 года за N 2-720029, выдано свидетельство о собственности на жилище за N 1473871.
С.А.И. скончалась **** года.
С.А.Н. скончался **** года.
Из представленных Управлением Росреестра по г. Москве документов, представленных для государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ***** следует, что 25 ноября 2010 года С.А.И., С.А.Н. с одной стороны и Г. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, С.А.И., С.А.Н. продали Г. квартиру, расположенную по адресу: *****. Право собственности Г. на указанную квартиру зарегистрировано 17.12.2010 г., запись **.
23 августа 2011 года Г., именуемый "продавец", с одной стороны и Я., именуемая "покупатель", с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал Я. квартиру, расположенную по адресу: *****. Право собственности Я. зарегистрировано 05.09.2011 г., запись 77-77-11/027/2011-255.
Суд, исходя из указанных обстоятельств, сделал вывод о том, что С.А.И., С.А.Н. сделку о продаже квартиры, расположенной по адресу: ***** не совершали, договор купли-продажи квартиры от 25 ноября 2010 года не подписывали.
На основании ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2. указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации право - способность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку С.А.И. скончалась **** года, а С.А.Н. скончался ****, то в этот день прекратилась их правоспособность в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Договор купли-продажи квартиры в собственность Г. от 25 ноября 2010 г., оформленный между ним и С.А.И., С.А.Н. является ничтожной сделкой т.к. совершен от имени продавцов, правоспособность которых прекратилась до заключения договора.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенная от имени С.А.И., С.А.Н. сделка купли-продажи квартиры от 25 ноября 2010 года не соответствует требованиям закона, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, и счел необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению квартиры N ** по адресу: *****, в пользу Г.
Основанная на указанной недействительной сделке, сделка по продаже спорной квартиры в пользу Я. не может являться сделкой, основанной на законе, а является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в строгом соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела следует, что С.Б.Н., **** года рождения и С.А.Н., **** года рождения, являлись родными братьями, родителями которых являются С.Н. и С.А.И.
С.Б.Н. умер **** года.
Истец С.И.Б., **** года рождения является сыном С.Б.Н., то есть племянником С.А.Н., умершего **** года.
По сообщению Московской городской нотариальной палаты N 01/8788 от 02.10.2012 года информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. С.А.Н., дата смерти **** г., в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
По сообщению Московской городской нотариальной палаты N 01/3332 от 25.04.2013 года информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. С.А.И., дата смерти **** г., в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом С.И.Б. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.
Суд признал протокол опознания трупа от 18 ноября 2011 года недопустимым доказательством, указывая, что достоверность указанного протокола не установлена в судебном заседании.
Суд также указал, что смерть С.А.Н. наступила **** года, запись акта о смерти произведена **** года, то есть истец имел реальную возможность узнать о смерти наследодателя. Сама по себе выдача повторного свидетельства о смерти не свидетельствует об уважительности пропуска срока.
По указанным выше основаниям, суд отказал и в признании за истцом права собственности на наследуемое имущество.
В своей апелляционной жалобе истец С.А.Н. указал, что о смерти дяди - С.А.Н. он узнал только в ноябре 2011 года, когда опознал его труп, который был зарегистрирован Тушинским отделом ЗАГС, как неопознанный труп. Впоследствии 23 марта 2012 года, на основании протокола опознания трупа им получено повторное свидетельство о смерти, в котором указаны данные дяди. До этого момента он не имел реальной возможности вступить в права наследования, открыть наследственное дело. В связи с чем, считает, что срок пропущен им по уважительной причине.
Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, С.А.Н. скончался **** года.
В Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти N 6790 от **** года.
Как следует из справки о смерти N 3591 Тушинского отдела ЗАГС Москвы, на основании указанной актовой записи выдано первичное свидетельство о смерти неизвестного серии IV-МЮ N 885194 от **** года. В данную запись о смерти, внесены сведения об умершем С.А.Н. на основании протокола предъявления трупа для опознания 5 ОРЧ ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2011 года. Выдано повторное свидетельство о смерти 23 марта 2012 года.
Из протокола предъявления трупа для опознания от 18 ноября 2011 года следует, что С.И.Б. предъявлены фоторепродукции трупов неизвестных мужчин, обнаруженных на территории УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы. Среди предъявленных фотографий, С.И.Б. опознан труп неизвестного мужчины, обнаруженный 18 августа 2009 года, как труп своего дяди - С.А.Н., местонахождение которого неизвестно с августа 2009 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом суда о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку протокол предъявления трупа для опознания от 18 ноября 2011 года составлен уполномоченными лицами (начальником 2 отделения 5 ОРЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), в присутствии понятых, заверен печатью организации, составившей протокол.
Именно на основании данного протокола в актовую запись о смерти неизвестного мужчины внесены сведения о том, что неизвестный труп является С.А.Н., дядей истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в параграфе 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91 п. 29 указано, что факт смерти и время открытия наследства могут подтверждаться свидетельством о смерти наследодателя, выданным органом ЗАГС.
Следовательно, истец мог в установленном законом порядке выразить свою волю на принятие наследства только после получения свидетельства о смерти наследодателя С.А.Н., то есть после 23 марта 2012 года.
До этого момента истец не мог принять наследство, так как первичное свидетельство о смерти выдано на неизвестного, то есть отсутствовали правовые основания для открытия наследственного дела после смерти С.А.Н.
Суд первой инстанции, указанные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не оценил, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на спорное имущество нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а по делу, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.
Частью 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку он, до 18 ноября 2011 года не знал о смерти дяди, получил реальную возможность обратиться в судебные органы для защиты своего нарушенного права, как наследник имущества умершего С.А.Н., лишь после получения свидетельства о смерти, то есть после 23 марта 2012 года, в суд обратился с настоящим иском 12 июля 2012 года, то есть в установленный указанной правовой нормой срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, и истцу, как наследнику второй очереди по праву представления, должен быть восстановлен срок для принятия наследства после смерти С.А.Н., и он должен быть признан принявшим наследство.
Как следует из материалов дела, С.А.Н. и С.А.И. являлись собственниками квартиры по 1/2 доле, расположенной по адресу: *****.
После смерти С.А.И. **** года открылось наследство на 1/2 долю указанной квартиры.
Наследником после ее смерти первой очереди, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являлся сын - С.А.Н., который, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, фактически принял наследство после смерти матери, так как продолжал проживать в данной квартире, пользоваться ею, однако оформить в установленном законом порядке свои права не мог, поскольку скончался 13 августа 2009 года, то есть через 13 дней после смерти матери.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что умерший С.А.Н. фактически принял наследство после смерти матери - С.А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что 1/2 доли спорной квартиры (доля С.А.И.) стала принадлежать по праву собственности С.А.И. вне зависимости от наличия надлежащим образом оформленных документов.
Поскольку на момент смерти С.А.Н. являлся, в силу ст. 1152 ГК РФ собственником спорной квартиры, в том числе 1/2 доли принадлежащей С.А.И., то данная квартира на момент его смерти, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит в состав его наследственного имущества.
При этом судебная коллегия также отмечает, что требования истца о признании права собственности, по своей правовой сути, включают в себя требования о включении указанной 1/2 доли С.А.И. в спорной квартире в состав наследственной массы С.А.Н., поскольку суд, при принятии решения, должен, в том числе определить наследственную массу и состав имущества, входящего в наследование.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С.И.Б. приходился умершему С.А.Н. племянником, то есть, в силу ст. 1143 ГК РФ, наследником второй очереди по праву представления после смерти своего отца - С.Б.Н., скончавшегося **** года.
Наследников первой очереди у С.А.Н. не имелось. Доказательств обратного, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что за истцом, как за наследником второй очереди после смерти С.А.Н. в порядке представления, должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Довод апелляционной жалобы Я. о том, что истцом, в части признания сделок недействительными, избран не надлежащий способ защиты своих прав, так как истец не заявил требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения с применением ст. 302 ГК РФ, а просил признать сделки недействительными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявляя требование о признании права собственности, истец фактически просил об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения в свою пользу, в связи с чем к данным требованиям применимы положения ст. 302 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба Я. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 21 октября 2013 года, в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отменить, вынести в данной части новое решение, по которому:
Восстановить С.И.Б. срок для принятия наследства после смерти С.А.Н., скончавшегося **** года и признать его принявшим наследство.
Признать за С.И.Б. право собственности на квартиру **, расположенную по адресу: ***** в порядке наследования по закону после смерти С.А.Н., скончавшегося **** года.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)