Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2014 года дело N 2-4948/13 по апелляционной жалобе Администрации Х района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЧЕЕ к Администрации Х района Санкт-Петербурга, Управлению (агентству) недвижимого имущества Х района Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - ГИВ, представителя ответчика - КТВ, представителя 3-го лица ГК "..." - ДАС, судебная коллегия
установила:
ЧЕЕ обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Х района Санкт-Петербурга, Управлению (агентству) недвижимого имущества Х района Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение 28-Н (гараж) общей площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Д.
В обоснование заявленных требований ЧЕЕ указала, что нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, включая спорное нежилое помещение, оставшееся после смерти ее матери ТАГ, единственным наследником которой она является. Наследственное имущество принадлежало наследодателю ТАГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга АЛН <дата> года. Указанное имущество было учтено в ПИБ Х района Санкт-Петербурга <дата> под учетным (инвентарным) номером N <...>, ТАГ было выдано удостоверение на гараж N 549. После смерти ТАГ истица обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное помещение, в чем ей было отказано, поскольку записей о регистрации за ТАГ права собственности на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется. Полагая, что приобрела в порядке наследования право собственности на спорное имущество, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года за ЧЕЕ признано право собственности на нежилое помещение 28-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Д.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Х района Санкт-Петербурга просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, ..., гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЧЕЕ (до брака Т) Е.Е. приходилась дочерью ТЕК и ТАГ.
Отец истицы ТЕК с 1965 года по 2004 год являлся членом Гаражного кооператива "...". Паевой взнос за гараж N <...> (нежилое помещение 28-Н) общей площадью 16,9 кв. м, расположенный в ГК "..." по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Д, кадастровый номер N <...>, в сумме <...> руб. был полностью выплачен ТЕК <дата> года.
После смерти ТЕК собственником спорного гаража стала его жена ТАГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга АЛН <дата> года.
<дата> филиалом ГУИОН ПИБ Х района Санкт-Петербурга ТАГ выдано удостоверение на гараж.
<дата> ТАГ умерла.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ГНН <дата> ЧЕЕ было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ТАГ на гараж N <...> (помещение 28-Н), находящийся в ГК "..." по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Д, учетный (инвентарный) номер: N <...>, площадью 16,9 кв. м, 1972 года постройки.
Из сообщения Х отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> усматривается, что ЧЕЕ было отказано в государственной регистрации права в отношении спорного нежилого помещения, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности ТАГ на нежилое помещение 28-Н (гараж N 549) не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что паевой взнос за гараж был полностью выплачен отцом истицы, <дата> году наследодателю ТАГ было выдано удостоверение на гараж; в настоящее время гараж прошел кадастровый учет, истица, получившая в установленном порядке свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества, пользуется им, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к признанию за ЧЕЕ права собственности на него.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных ЧЕЕ требований по существу правильным, исходя из следующего.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на имущество в случае полной выплаты пая членом кооператива, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Факт полной выплаты отцом истицы при жизни паевого взноса за спорный гараж при рассмотрении дела судом установлен, гараж завершен строительством в составе гаражного комплекса в 1972 году, в дальнейшем право собственности на него перешло в порядке наследования по закону к матери истицы. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на спорный гараж у наследодателя возникло при жизни независимо от наличия (отсутствия) акта государственной регистрации, в связи с чем гараж обоснованно был включен нотариусом в наследственную массу.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 1155 ГК РФ и пропуск истицей срока для принятия наследства не могут быть положены в основание отмены обжалуемого решения, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Довод Администрации Х района Санкт-Петербурга о том, что районная администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям при условии привлечения к участию в деле второго ответчика - КУГИ и при вышеизложенных обстоятельствах не влечет отказа в удовлетворении заявленных ЧЕЕ требований.
Доводы апелляционной жалобы в целом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истицы права собственности на спорное нежилое помещение, либо нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов администрации района, а также иных лиц.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает; нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-4247/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-4247/2014
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2014 года дело N 2-4948/13 по апелляционной жалобе Администрации Х района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЧЕЕ к Администрации Х района Санкт-Петербурга, Управлению (агентству) недвижимого имущества Х района Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - ГИВ, представителя ответчика - КТВ, представителя 3-го лица ГК "..." - ДАС, судебная коллегия
установила:
ЧЕЕ обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Х района Санкт-Петербурга, Управлению (агентству) недвижимого имущества Х района Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение 28-Н (гараж) общей площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Д.
В обоснование заявленных требований ЧЕЕ указала, что нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, включая спорное нежилое помещение, оставшееся после смерти ее матери ТАГ, единственным наследником которой она является. Наследственное имущество принадлежало наследодателю ТАГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга АЛН <дата> года. Указанное имущество было учтено в ПИБ Х района Санкт-Петербурга <дата> под учетным (инвентарным) номером N <...>, ТАГ было выдано удостоверение на гараж N 549. После смерти ТАГ истица обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное помещение, в чем ей было отказано, поскольку записей о регистрации за ТАГ права собственности на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется. Полагая, что приобрела в порядке наследования право собственности на спорное имущество, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года за ЧЕЕ признано право собственности на нежилое помещение 28-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Д.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Х района Санкт-Петербурга просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, ..., гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЧЕЕ (до брака Т) Е.Е. приходилась дочерью ТЕК и ТАГ.
Отец истицы ТЕК с 1965 года по 2004 год являлся членом Гаражного кооператива "...". Паевой взнос за гараж N <...> (нежилое помещение 28-Н) общей площадью 16,9 кв. м, расположенный в ГК "..." по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Д, кадастровый номер N <...>, в сумме <...> руб. был полностью выплачен ТЕК <дата> года.
После смерти ТЕК собственником спорного гаража стала его жена ТАГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга АЛН <дата> года.
<дата> филиалом ГУИОН ПИБ Х района Санкт-Петербурга ТАГ выдано удостоверение на гараж.
<дата> ТАГ умерла.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ГНН <дата> ЧЕЕ было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ТАГ на гараж N <...> (помещение 28-Н), находящийся в ГК "..." по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера Д, учетный (инвентарный) номер: N <...>, площадью 16,9 кв. м, 1972 года постройки.
Из сообщения Х отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> усматривается, что ЧЕЕ было отказано в государственной регистрации права в отношении спорного нежилого помещения, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности ТАГ на нежилое помещение 28-Н (гараж N 549) не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что паевой взнос за гараж был полностью выплачен отцом истицы, <дата> году наследодателю ТАГ было выдано удостоверение на гараж; в настоящее время гараж прошел кадастровый учет, истица, получившая в установленном порядке свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества, пользуется им, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к признанию за ЧЕЕ права собственности на него.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных ЧЕЕ требований по существу правильным, исходя из следующего.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на имущество в случае полной выплаты пая членом кооператива, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Факт полной выплаты отцом истицы при жизни паевого взноса за спорный гараж при рассмотрении дела судом установлен, гараж завершен строительством в составе гаражного комплекса в 1972 году, в дальнейшем право собственности на него перешло в порядке наследования по закону к матери истицы. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на спорный гараж у наследодателя возникло при жизни независимо от наличия (отсутствия) акта государственной регистрации, в связи с чем гараж обоснованно был включен нотариусом в наследственную массу.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 1155 ГК РФ и пропуск истицей срока для принятия наследства не могут быть положены в основание отмены обжалуемого решения, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Довод Администрации Х района Санкт-Петербурга о том, что районная администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям при условии привлечения к участию в деле второго ответчика - КУГИ и при вышеизложенных обстоятельствах не влечет отказа в удовлетворении заявленных ЧЕЕ требований.
Доводы апелляционной жалобы в целом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истицы права собственности на спорное нежилое помещение, либо нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов администрации района, а также иных лиц.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает; нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)