Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истица приняла наследство и зарегистрировала право собственности на доли дома и земельного участка. У нотариуса истица узнала о том, что ответчица имеет право на обязательную долю в наследстве, право на которую было ею зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года по иску Б.О.В. к Д.В.Г. об отказе в праве на обязательную долю в наследстве,
установила:
Истец Б.О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
"..." года умерла "..." истца по материнской линии - С.Г.В., которая завещала свое имущество в виде "..." доли дома и земельного участка по адресу: "..." истцу. Собственником "..." долей жилого дома и земельного участка является сестра истца - Г.Е.В. Фактически истец проживала в доме "..." с "..." года, но работала в Москве, последним местом ее работы являлось ООО "...". Собственного жилья в Москве у истца не было. В "..." году "..." составила завещание на имя истца, которая уже при жизни "..." рассматривала данный дом как свой и проявляла заботу о его сохранности. Начиная с "..." года, приезжая в гости к "...", истец красила стены дома. В "..." году начала работу по устройству водопровода от домашнего колодца, организовала, оплатила работы по чистке колодца, копке траншеи под водопровод, установку насоса, внутреннюю разводку водопровода в доме, установку бойлера для подогрева воды, установку сантехники. Истец организовала и оплатила изготовление и установку отстойника и канализации в доме, покрасила полы в доме, батареи отопления. Указанные работы частично завершались уже после смерти "...". В "..." года истец приобрела и установила в доме новый газовый котел. В установленный законом срок истец приняла наследство и зарегистрировала право собственности на "..." доли дома и земельного участка по адресу: "...". У нотариуса истица узнала о том, что ответчик, ее мать, имеет право на обязательную долю в наследстве, право на которую было ею зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако истец в связи с изложенными обстоятельствами полагает, что в присвоении обязательной доли ответчику следует отказать, так как в спорном доме она не проживала, денежные средства на его содержание не тратила, по месту жительства в г. "..." у нее имеется в собственности жилье. Кроме того, ранее в судебном порядке ответчик признала истца утратившей право пользования квартирой в г. "...", в связи с чем совместное проживание ответчика и истца не представляется возможным. В случае если ответчик захочет продать свою долю, истец не сможет пользоваться завещанным ей имуществом. В связи с изложенным истец просила суд отказать Д.В.Г. в присуждении "..." доли дома и "..." доли земельного участка по адресу: "...", и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о правообладателе Д.В.Г., признать за истцом право собственности на указанную долю дома и земельного участка.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.О.В. отказано.
С указанным решением не согласна истец Б.О.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного постановления, заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца Б.О.В., поддержавшую в судебном заседании апелляционную жалобу, третье лицо Г.Е.В., согласную с жалобой, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "..." года умерла С.Г.В., являющаяся "..." истца.
После смерти С.Г.В. открылось наследство в виде "..." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "...", а также "..." в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "...".
"..." года С.Г.В. было составлено завещательное распоряжение, согласно которому она все принадлежащее ей имущество, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу: "...", завещала Б.О.В. В связи с этим Б.О.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Другим наследником после смерти С.Г.В., имеющим право на обязательную долю в наследстве ввиду достижения 55-летнего возраста, является "..." наследодателя Д.В.Г., которой также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
На основании выданных свидетельств Б.О.В. зарегистрировано право собственности на "..." долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...". Право собственности Д.В.Г. на "..." долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Право собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...", принадлежит Г.Е.В., которая является "..." истца.
На день смерти наследодателя в жилом доме по адресу: "...", проживали: С.Г.В., Г.Е.В., Г.Е.Н.
В настоящее время Б.О.В. также зарегистрирована по адресу: "...". Вместе с ней по указанному выше адресу зарегистрированы и проживают Б.Т.Ю., Г.Е.В., Г.Е.Н.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в первую очередь на обеспечение соблюдения имущественных интересов перечисленных в ней категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, право которых на присуждение обязательной доли в наследстве могут быть ограничены судом только при наличии совокупности следующих обстоятельств:
- - невозможность передачи имущества наследнику по завещанию вследствие осуществления права иного лица на обязательную долю в наследстве;
- - не использование при жизни наследодателя завещанного имущества лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, и использование указанного имущества наследником по завещанию;
- - наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, такого имущественного положения, при котором отказ в обязательной доле в наследстве не приведет к существенному ухудшению его материального благосостояния.
Вместе с тем, разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая установленную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для отказа в присуждении лицу обязательной доли в наследстве.
Тот факт, что Б.О.В. при жизни наследодателя пользовалась спорным имуществом, несла расходы по его содержанию, в настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу, сторонами не оспаривается.
Также подтверждается исследованными судом доказательствами тот факт, что Д.В.Г. в указанный период времени не являлась пользователем спорного имущества.
Из материалов дела усматривается, что Д.В.Г., являясь "...", получает "..." в размере "..." рублей, до "..." года работала в МБУЗ "...", Д.В.Г. на праве собственности принадлежит "..." квартира по адресу: г. "...". Иных сведений об имущественном положении ответчика в материалы дела не представлено. Указание в жалобе на то, что Д.В.Г. в настоящее время работает и тем самым имеет дополнительный источник дохода, является неподтвержденным. Довод заявителя относительно того, что Д.В.Г., будучи "...", является трудоспособной, признается судом несостоятельным ввиду того, что согласно ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособность лиц, достигших пенсионного возраста, предполагается законом и не требует доказательств.
Истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью Б.Т.Ю. проживает в жилом доме по адресу: "...", наличие каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом судом не установлено. Д.В.Г. проживает в г. "...", действий, ущемляющих право истца свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом, не предпринимает. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
То обстоятельство, что, по мнению истца, нельзя произвести выдел доли в натуре в спорном жилом доме, в связи с чем совместное проживание Д.В.Г. и истца по указанному адресу не представляется возможным, а продажа своей доли ответчиком приведет к невозможности использования истцом завещанного имущества, не может приниматься во внимание. Право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается. При этом возможность владения и пользования долевой собственностью прямо закреплена ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление в отношении недвижимого имущества долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам и для его использования по назначению.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление права ответчиком на обязательную долю в наследстве не повлечет за собой невозможность передачи истцу завещанного имущества.
Доводы заявителя о том, что воля наследодателя завещать все свое имущество именно истцу будет нарушена в случае присуждения обязательной доли в наследстве ответчику, не является правовым основанием для отмены решения, поскольку, как уже отмечалось выше, право лица завещать свое имущество конкретному лицу ограничено предусмотренным законом правом лиц, указанных в ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обязательную долю в наследстве.
Вопреки доводам жалобы злоупотребления ответчиком правом, которое, по мнению заявителя, выражается в истребовании Д.В.Г. необходимого для истца имущества, судебной коллегией не усматривается, поскольку право на обязательную долю в наследстве принадлежит Д.В.Г. в силу закона, которое она в соответствии с положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет по своему усмотрению.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-65/15
Требование: Об отказе в праве на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истица приняла наследство и зарегистрировала право собственности на доли дома и земельного участка. У нотариуса истица узнала о том, что ответчица имеет право на обязательную долю в наследстве, право на которую было ею зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-65/15
Судья: Николаенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года по иску Б.О.В. к Д.В.Г. об отказе в праве на обязательную долю в наследстве,
установила:
Истец Б.О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
"..." года умерла "..." истца по материнской линии - С.Г.В., которая завещала свое имущество в виде "..." доли дома и земельного участка по адресу: "..." истцу. Собственником "..." долей жилого дома и земельного участка является сестра истца - Г.Е.В. Фактически истец проживала в доме "..." с "..." года, но работала в Москве, последним местом ее работы являлось ООО "...". Собственного жилья в Москве у истца не было. В "..." году "..." составила завещание на имя истца, которая уже при жизни "..." рассматривала данный дом как свой и проявляла заботу о его сохранности. Начиная с "..." года, приезжая в гости к "...", истец красила стены дома. В "..." году начала работу по устройству водопровода от домашнего колодца, организовала, оплатила работы по чистке колодца, копке траншеи под водопровод, установку насоса, внутреннюю разводку водопровода в доме, установку бойлера для подогрева воды, установку сантехники. Истец организовала и оплатила изготовление и установку отстойника и канализации в доме, покрасила полы в доме, батареи отопления. Указанные работы частично завершались уже после смерти "...". В "..." года истец приобрела и установила в доме новый газовый котел. В установленный законом срок истец приняла наследство и зарегистрировала право собственности на "..." доли дома и земельного участка по адресу: "...". У нотариуса истица узнала о том, что ответчик, ее мать, имеет право на обязательную долю в наследстве, право на которую было ею зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако истец в связи с изложенными обстоятельствами полагает, что в присвоении обязательной доли ответчику следует отказать, так как в спорном доме она не проживала, денежные средства на его содержание не тратила, по месту жительства в г. "..." у нее имеется в собственности жилье. Кроме того, ранее в судебном порядке ответчик признала истца утратившей право пользования квартирой в г. "...", в связи с чем совместное проживание ответчика и истца не представляется возможным. В случае если ответчик захочет продать свою долю, истец не сможет пользоваться завещанным ей имуществом. В связи с изложенным истец просила суд отказать Д.В.Г. в присуждении "..." доли дома и "..." доли земельного участка по адресу: "...", и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о правообладателе Д.В.Г., признать за истцом право собственности на указанную долю дома и земельного участка.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.О.В. отказано.
С указанным решением не согласна истец Б.О.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного постановления, заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца Б.О.В., поддержавшую в судебном заседании апелляционную жалобу, третье лицо Г.Е.В., согласную с жалобой, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "..." года умерла С.Г.В., являющаяся "..." истца.
После смерти С.Г.В. открылось наследство в виде "..." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "...", а также "..." в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "...".
"..." года С.Г.В. было составлено завещательное распоряжение, согласно которому она все принадлежащее ей имущество, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу: "...", завещала Б.О.В. В связи с этим Б.О.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Другим наследником после смерти С.Г.В., имеющим право на обязательную долю в наследстве ввиду достижения 55-летнего возраста, является "..." наследодателя Д.В.Г., которой также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
На основании выданных свидетельств Б.О.В. зарегистрировано право собственности на "..." долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...". Право собственности Д.В.Г. на "..." долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Право собственности на "..." доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...", принадлежит Г.Е.В., которая является "..." истца.
На день смерти наследодателя в жилом доме по адресу: "...", проживали: С.Г.В., Г.Е.В., Г.Е.Н.
В настоящее время Б.О.В. также зарегистрирована по адресу: "...". Вместе с ней по указанному выше адресу зарегистрированы и проживают Б.Т.Ю., Г.Е.В., Г.Е.Н.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в первую очередь на обеспечение соблюдения имущественных интересов перечисленных в ней категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, право которых на присуждение обязательной доли в наследстве могут быть ограничены судом только при наличии совокупности следующих обстоятельств:
- - невозможность передачи имущества наследнику по завещанию вследствие осуществления права иного лица на обязательную долю в наследстве;
- - не использование при жизни наследодателя завещанного имущества лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, и использование указанного имущества наследником по завещанию;
- - наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, такого имущественного положения, при котором отказ в обязательной доле в наследстве не приведет к существенному ухудшению его материального благосостояния.
Вместе с тем, разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая установленную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для отказа в присуждении лицу обязательной доли в наследстве.
Тот факт, что Б.О.В. при жизни наследодателя пользовалась спорным имуществом, несла расходы по его содержанию, в настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу, сторонами не оспаривается.
Также подтверждается исследованными судом доказательствами тот факт, что Д.В.Г. в указанный период времени не являлась пользователем спорного имущества.
Из материалов дела усматривается, что Д.В.Г., являясь "...", получает "..." в размере "..." рублей, до "..." года работала в МБУЗ "...", Д.В.Г. на праве собственности принадлежит "..." квартира по адресу: г. "...". Иных сведений об имущественном положении ответчика в материалы дела не представлено. Указание в жалобе на то, что Д.В.Г. в настоящее время работает и тем самым имеет дополнительный источник дохода, является неподтвержденным. Довод заявителя относительно того, что Д.В.Г., будучи "...", является трудоспособной, признается судом несостоятельным ввиду того, что согласно ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособность лиц, достигших пенсионного возраста, предполагается законом и не требует доказательств.
Истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью Б.Т.Ю. проживает в жилом доме по адресу: "...", наличие каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом судом не установлено. Д.В.Г. проживает в г. "...", действий, ущемляющих право истца свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом, не предпринимает. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
То обстоятельство, что, по мнению истца, нельзя произвести выдел доли в натуре в спорном жилом доме, в связи с чем совместное проживание Д.В.Г. и истца по указанному адресу не представляется возможным, а продажа своей доли ответчиком приведет к невозможности использования истцом завещанного имущества, не может приниматься во внимание. Право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается. При этом возможность владения и пользования долевой собственностью прямо закреплена ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление в отношении недвижимого имущества долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам и для его использования по назначению.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление права ответчиком на обязательную долю в наследстве не повлечет за собой невозможность передачи истцу завещанного имущества.
Доводы заявителя о том, что воля наследодателя завещать все свое имущество именно истцу будет нарушена в случае присуждения обязательной доли в наследстве ответчику, не является правовым основанием для отмены решения, поскольку, как уже отмечалось выше, право лица завещать свое имущество конкретному лицу ограничено предусмотренным законом правом лиц, указанных в ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обязательную долю в наследстве.
Вопреки доводам жалобы злоупотребления ответчиком правом, которое, по мнению заявителя, выражается в истребовании Д.В.Г. необходимого для истца имущества, судебной коллегией не усматривается, поскольку право на обязательную долю в наследстве принадлежит Д.В.Г. в силу закона, которое она в соответствии с положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет по своему усмотрению.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)