Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником третьей очереди и единственным, кто принял наследство, узнал от нотариуса, что имеется наследник первой очереди, который принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Савоскиной И.И. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Л.В.К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску Л.В.К. к З., Х. о признании факта принятия наследства и права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Л.В.К. обратился в суд с иском к З., Х., в котором просил установить факт принятия им наследства после ФИО1, умершей <данные изъяты> года; признать недействительным факт принятия ФИО2, умершей <данные изъяты> года, наследства после ФИО1; признать за ним право собственности в порядке наследства на следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок, площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года от полученных повреждений в результате ДТП умерла его племянница - ФИО1. Завещание ею при жизни не составлялось. Все свое имущество она приняла в порядке наследования по завещанию, составленного отцом ФИО3, который доводился истцу родным братом. Истец является наследником третьей очереди ФИО1, единственным кто принял наследство и обратился к нотариусу в установленный законом срок. По сообщению нотариуса, после смерти ФИО1 имеется наследник первой очереди - дочь ФИО2, умершая <данные изъяты> года, которая приняла наследство после смерти матери, что, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 по состоянию здоровья в результате полученных трав в результате ДТП не могла осознать смерть матери и вступить в наследство.
В судебное заседание Л.В.К. не явился, извещен; его представители поддержали исковые требования, просили удовлетворить их.
З., Х. и их представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - нотариус М. в судебном заседании исковые требования не поддержала, полагала их необоснованными, поскольку истец является наследником третьей очереди, а имеется наследник первой очереди дочь ФИО1 - ФИО2, которая приняла наследство, поскольку на день смерти матери была зарегистрирована и проживала с ней по одному адресу.
Решением суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.В.К. отказано.
Л.В.К. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено материалами дела, <данные изъяты> года умер брат истца - ФИО3.
В производстве нотариуса имеется наследственное дело N <данные изъяты> к имуществу ФИО3, которое заведено на основании заявления от 30.01.2014 года о принятии наследства по завещанию (на все имущество) от ФИО1. Других наследников, подавших заявление о принятии наследства, не имеется.
<данные изъяты> года умерла ФИО1. Наследником первой очереди являлась ее дочь ФИО2, Л.В.К. приходится дядей ФИО1 и является наследником третьей очереди.
ФИО2 от полученных трав в результате ДТП скончалась <данные изъяты> года.
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются ее отец З. и супруг Х.
Наследственное имущество состоит: из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок, площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
В производстве нотариуса имеется наследственного дело N <данные изъяты>, открытое к имуществу ФИО1, которое заведено на основании поступившей в нотариальную контору 13.11.2014 года телеграммы Л.В.К. о принятии наследства, других наследников, подавших заявление о принятии наследства, не имеется.
Также, в производстве нотариуса имеется наследственное дело N <данные изъяты> к имуществу ФИО2, которое заведено на основании заявления от 13.09.2014 года о выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, принявшего, но не оформившего его, от отца наследодателя - З. и от мужа наследодателя - Х., других наследников, подавших заявление о принятии наследства, не имеется.
ФИО1 и ФИО2 постоянно до своей смерти были зарегистрированы по месту жительства и проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>. Факт проживания ФИО2 на момент смерти ее матери в указанной квартире подтверждается справкой МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района от 06.03.2015 года.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 1111 - 1114, 1142, 1153, 1154, 1156, 1174 ГК РФ, учел разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 фактически приняла наследственное имущество своей матери ФИО1, будучи зарегистрированной с ней и проживающей по одному адресу на момент смерти ФИО1 и как наследник первой очереди приобрела право на наследственное имущество, а З. и Х., в свою очередь, как наследники первой очереди в установленном порядке и в установленный срок, обратившись с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2, приняли наследственное имущество, в связи с чем суд обоснованно указал, что Л.В.К. не может быть призван к наследованию после смерти ФИО1 и отклонил его исковые требования как необоснованные.
Доводы жалобы о фактическом проживании ФИО2 в студенческом общежитии, не указывают на отсутствие оснований для возникновения у ФИО2 наследственных прав, поскольку ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по одному постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, право пользования ФИО2 указанным жилым помещением прекращено не было. Несмотря на состояние здоровья ФИО2 после ДТП, данные обстоятельства не опровергают факта принятия ФИО2 наследственных прав на имущество после смерти ФИО1, поскольку отказ от наследственных прав на имущество, выполненный от имени ФИО2, не представлен.
Доводы жалобы о том, что суд ссылается также на положения ст. 1156 ГК РФ, которая указывает на принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, в связи с чем имеется противоречие с выводами суда о фактическом принятии наследства ФИО2 после смерти своей матери, не опровергают законность выводов суда об отсутствии у истца Л.В.К. наследственных прав к имуществу своей племяннице ФИО1.
Суд верно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, и изложил в решении выводы, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а потому основаниями для отмены решения суда служить не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14568/2015
Требование: О признании факта принятия наследства и права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником третьей очереди и единственным, кто принял наследство, узнал от нотариуса, что имеется наследник первой очереди, который принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14568/2015
судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Савоскиной И.И. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Л.В.К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску Л.В.К. к З., Х. о признании факта принятия наследства и права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Л.В.К. обратился в суд с иском к З., Х., в котором просил установить факт принятия им наследства после ФИО1, умершей <данные изъяты> года; признать недействительным факт принятия ФИО2, умершей <данные изъяты> года, наследства после ФИО1; признать за ним право собственности в порядке наследства на следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок, площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года от полученных повреждений в результате ДТП умерла его племянница - ФИО1. Завещание ею при жизни не составлялось. Все свое имущество она приняла в порядке наследования по завещанию, составленного отцом ФИО3, который доводился истцу родным братом. Истец является наследником третьей очереди ФИО1, единственным кто принял наследство и обратился к нотариусу в установленный законом срок. По сообщению нотариуса, после смерти ФИО1 имеется наследник первой очереди - дочь ФИО2, умершая <данные изъяты> года, которая приняла наследство после смерти матери, что, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 по состоянию здоровья в результате полученных трав в результате ДТП не могла осознать смерть матери и вступить в наследство.
В судебное заседание Л.В.К. не явился, извещен; его представители поддержали исковые требования, просили удовлетворить их.
З., Х. и их представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - нотариус М. в судебном заседании исковые требования не поддержала, полагала их необоснованными, поскольку истец является наследником третьей очереди, а имеется наследник первой очереди дочь ФИО1 - ФИО2, которая приняла наследство, поскольку на день смерти матери была зарегистрирована и проживала с ней по одному адресу.
Решением суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.В.К. отказано.
Л.В.К. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено материалами дела, <данные изъяты> года умер брат истца - ФИО3.
В производстве нотариуса имеется наследственное дело N <данные изъяты> к имуществу ФИО3, которое заведено на основании заявления от 30.01.2014 года о принятии наследства по завещанию (на все имущество) от ФИО1. Других наследников, подавших заявление о принятии наследства, не имеется.
<данные изъяты> года умерла ФИО1. Наследником первой очереди являлась ее дочь ФИО2, Л.В.К. приходится дядей ФИО1 и является наследником третьей очереди.
ФИО2 от полученных трав в результате ДТП скончалась <данные изъяты> года.
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются ее отец З. и супруг Х.
Наследственное имущество состоит: из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также на земельный участок, площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
В производстве нотариуса имеется наследственного дело N <данные изъяты>, открытое к имуществу ФИО1, которое заведено на основании поступившей в нотариальную контору 13.11.2014 года телеграммы Л.В.К. о принятии наследства, других наследников, подавших заявление о принятии наследства, не имеется.
Также, в производстве нотариуса имеется наследственное дело N <данные изъяты> к имуществу ФИО2, которое заведено на основании заявления от 13.09.2014 года о выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, принявшего, но не оформившего его, от отца наследодателя - З. и от мужа наследодателя - Х., других наследников, подавших заявление о принятии наследства, не имеется.
ФИО1 и ФИО2 постоянно до своей смерти были зарегистрированы по месту жительства и проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>. Факт проживания ФИО2 на момент смерти ее матери в указанной квартире подтверждается справкой МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района от 06.03.2015 года.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 1111 - 1114, 1142, 1153, 1154, 1156, 1174 ГК РФ, учел разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 фактически приняла наследственное имущество своей матери ФИО1, будучи зарегистрированной с ней и проживающей по одному адресу на момент смерти ФИО1 и как наследник первой очереди приобрела право на наследственное имущество, а З. и Х., в свою очередь, как наследники первой очереди в установленном порядке и в установленный срок, обратившись с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2, приняли наследственное имущество, в связи с чем суд обоснованно указал, что Л.В.К. не может быть призван к наследованию после смерти ФИО1 и отклонил его исковые требования как необоснованные.
Доводы жалобы о фактическом проживании ФИО2 в студенческом общежитии, не указывают на отсутствие оснований для возникновения у ФИО2 наследственных прав, поскольку ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по одному постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, право пользования ФИО2 указанным жилым помещением прекращено не было. Несмотря на состояние здоровья ФИО2 после ДТП, данные обстоятельства не опровергают факта принятия ФИО2 наследственных прав на имущество после смерти ФИО1, поскольку отказ от наследственных прав на имущество, выполненный от имени ФИО2, не представлен.
Доводы жалобы о том, что суд ссылается также на положения ст. 1156 ГК РФ, которая указывает на принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, в связи с чем имеется противоречие с выводами суда о фактическом принятии наследства ФИО2 после смерти своей матери, не опровергают законность выводов суда об отсутствии у истца Л.В.К. наследственных прав к имуществу своей племяннице ФИО1.
Суд верно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, и изложил в решении выводы, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а потому основаниями для отмены решения суда служить не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)