Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жирникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре: Светличной А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе К.С.Г.
на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 июня 2013 года,
установила:
К.С.Г. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании расходов по организации похорон.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 июля 2010 года погиб ее сын - К.В.В., его супруга - К.О.В., их несовершеннолетние дети: К.Е.В., К.Т.В. В связи с их смертью ею были понесены расходы на организацию похорон: ритуальные услуги, поминальный обмен, изготовление памятника, благоустройство места захоронения тротуарной плиткой.
Поскольку наследником после смерти К.О.В. является Л., истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Л. в ее пользу расходы, связанные с организацией похорон, в размере 109140 рублей.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К.С.Г. отказано.
С вынесенным решением не согласилась К.С.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенными нарушениями норм действующего законодательства.
Цитируя нормы материального права, повторяя обстоятельства, изложенные ранее, апеллянт не отрицает того факта, что наследником после смерти К.О.В. являлся ее фактически принявший наследство дедушка Р.М.И. Поскольку Р.М.И. после принятия наследства умер, наследником имущества умершего является Л., по ее мнению, унаследовавшая как имущество, так и долги Р.М.И., По мнению заявителя, она и должна солидарно нести расходы, связанные с организацией похорон К.В.В., К.О.В., их несовершеннолетних детей.
Апеллянт, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов УФ ССП по Челябинской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 20.02.2013 г. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, считает необоснованными суждения ответчика о необходимости зачета компенсации морального вреда, взысканного решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.09.2011 г. с ООО "К-Т" в счет расходов по организации похорон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1174 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что наследником К.О.В. являлся ее дедушка Р.М.И., фактически принявший наследство, но не оформивший своих прав. Поскольку Р.М.И. после принятия наследства умер, а наследником имущества умершего стала Л.О.П., вступившая в наследство в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.С.Г. о взыскании с Л. расходов по организации похорон семьи К., что данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии правовых оснований в рамках заявленных требований для возложения на ответчицу обязанности по выплате истцу денежных средств на организацию похорон К.О.В. не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как усматривается из материалов дела наследником К.О.В., умершей ДАТА являлся ее дедушка Р.М.И., фактически принявший наследство в виде ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 59.4 кв. м, находящейся по адресу АДРЕС, принадлежавшей К.О.В.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2012 года, после его смерти, по правилам ст. 1153 ГК РФ, наследство в виде ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 59.4 кв. м, находящейся по адресу АДРЕС, приняла его внучка Л., которая, как следует из материалов дела, организовала и оплатила похороны Р.М.И.
Доводы заявителя о том, что Л. унаследовала имущество в порядке универсального правопреемства, что к ней перешли права и обязанности Р.М.И., как наследника К.О.В., его долги, что, в данном случае, суду следовало руководствоваться положениями ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ ошибочны. Не являясь наследником К.О.В., Л. в силу положений ст. 1174 ГК РФ не должна нести расходы на организацию похорон К.О.В.
Доказательств того, что такие обязательства перед К.С.Г. возникли у Р.М.И. при его жизни, что установка памятника и благоустройство захоронения тротуарной плиткой, изготовление цветника были согласованы истцом с Р.М.И. и последний принял на себя обязательства по компенсации указанных затрат, что имели место быть расходы в связи с осуществлением мер по охране наследственного имущества, материалы дела не содержат, в то время как, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы заявителя о том, что она несла расходы по оплате за жилое помещение не могут быть приняты во внимание как основание к отмене обжалуемого решения, так как они в силу закона (ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ) не отнесены к расходам, возникшим в связи со смертью наследодателя и организацией похорон.
К тому же, из материалов дела не усматривается, что требования по оплате за жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС истицей заявлялись.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению позиции истца по делу, переоценке и иному толкованию собранных по делу доказательств, норм материального права. Все доводы являлись предметом исследования суда, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-500/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-500/2014
Судья: Жирникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре: Светличной А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе К.С.Г.
на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 июня 2013 года,
установила:
К.С.Г. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании расходов по организации похорон.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 июля 2010 года погиб ее сын - К.В.В., его супруга - К.О.В., их несовершеннолетние дети: К.Е.В., К.Т.В. В связи с их смертью ею были понесены расходы на организацию похорон: ритуальные услуги, поминальный обмен, изготовление памятника, благоустройство места захоронения тротуарной плиткой.
Поскольку наследником после смерти К.О.В. является Л., истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Л. в ее пользу расходы, связанные с организацией похорон, в размере 109140 рублей.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований К.С.Г. отказано.
С вынесенным решением не согласилась К.С.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенными нарушениями норм действующего законодательства.
Цитируя нормы материального права, повторяя обстоятельства, изложенные ранее, апеллянт не отрицает того факта, что наследником после смерти К.О.В. являлся ее фактически принявший наследство дедушка Р.М.И. Поскольку Р.М.И. после принятия наследства умер, наследником имущества умершего является Л., по ее мнению, унаследовавшая как имущество, так и долги Р.М.И., По мнению заявителя, она и должна солидарно нести расходы, связанные с организацией похорон К.В.В., К.О.В., их несовершеннолетних детей.
Апеллянт, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов УФ ССП по Челябинской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 20.02.2013 г. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, считает необоснованными суждения ответчика о необходимости зачета компенсации морального вреда, взысканного решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.09.2011 г. с ООО "К-Т" в счет расходов по организации похорон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1174 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что наследником К.О.В. являлся ее дедушка Р.М.И., фактически принявший наследство, но не оформивший своих прав. Поскольку Р.М.И. после принятия наследства умер, а наследником имущества умершего стала Л.О.П., вступившая в наследство в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.С.Г. о взыскании с Л. расходов по организации похорон семьи К., что данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии правовых оснований в рамках заявленных требований для возложения на ответчицу обязанности по выплате истцу денежных средств на организацию похорон К.О.В. не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как усматривается из материалов дела наследником К.О.В., умершей ДАТА являлся ее дедушка Р.М.И., фактически принявший наследство в виде ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 59.4 кв. м, находящейся по адресу АДРЕС, принадлежавшей К.О.В.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2012 года, после его смерти, по правилам ст. 1153 ГК РФ, наследство в виде ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 59.4 кв. м, находящейся по адресу АДРЕС, приняла его внучка Л., которая, как следует из материалов дела, организовала и оплатила похороны Р.М.И.
Доводы заявителя о том, что Л. унаследовала имущество в порядке универсального правопреемства, что к ней перешли права и обязанности Р.М.И., как наследника К.О.В., его долги, что, в данном случае, суду следовало руководствоваться положениями ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ ошибочны. Не являясь наследником К.О.В., Л. в силу положений ст. 1174 ГК РФ не должна нести расходы на организацию похорон К.О.В.
Доказательств того, что такие обязательства перед К.С.Г. возникли у Р.М.И. при его жизни, что установка памятника и благоустройство захоронения тротуарной плиткой, изготовление цветника были согласованы истцом с Р.М.И. и последний принял на себя обязательства по компенсации указанных затрат, что имели место быть расходы в связи с осуществлением мер по охране наследственного имущества, материалы дела не содержат, в то время как, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы заявителя о том, что она несла расходы по оплате за жилое помещение не могут быть приняты во внимание как основание к отмене обжалуемого решения, так как они в силу закона (ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ) не отнесены к расходам, возникшим в связи со смертью наследодателя и организацией похорон.
К тому же, из материалов дела не усматривается, что требования по оплате за жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС истицей заявлялись.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению позиции истца по делу, переоценке и иному толкованию собранных по делу доказательств, норм материального права. Все доводы являлись предметом исследования суда, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)