Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тетюев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной С.П.
судей: Ивановой М.П., Калугиной Л.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года по исковому заявлению Ш.Е. к В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения истицы Ш.Е., ее представителя - адвоката Григе Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ш.Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика В. и ее представителя Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к В. о взыскании долга.
В обоснование исковых требований истец указала, что 25.03.2013 умер ее родной брат Ш.Н.А. После его смерти осталось движимое имущество - автомобиль "****" стоимостью **** руб. Для приобретения указанного автомобиля Ш.Н.А. 25.12.2007 заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N **** на сумму **** руб. В соответствии с условиями кредитного договора Ш.Н.А. обязался ежемесячно выплачивать денежные средства в сумме **** руб. 05 коп. Фактически ежемесячные платежи в ООО "Русфинанс Банк" из своих денежных средств вносила истец Ш.Е. За период с 12.08.2010 по **** истец внесла платежи на общую сумму **** руб. вплоть до полного погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ш.Н.А. составила **** руб. Ответчик В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ее отца Ш.Н.А. Следовательно, ответчик В. как наследник несет перед истцом ответственность по долгам умершего. Просила взыскать с ответчика В. в пользу истца Ш.Е. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., расходы по уплате государственной в размере **** руб. 20 коп., а также расходы по проведению оценки автомобиля в размере **** руб. и квартиры в размере **** руб. В обоснование измененного искового заявления указано, что помимо кредитного договора N **** от 25.12.2007 Ш.Е. оплачивала денежные средства за Ш.Н.А. в погашение его кредита по кредитному договору N **** от 12.05.2011, заключенному с ООО "Русфинанс Банк". За период с 20.06.2011 по 19.12.2012 Ш.Н.А. неосновательно обогатился за счет Ш.Н. на сумму **** руб. Кроме того, 20.09.2013 Ш.Н.А. внесла в счет погашения задолженности по указанному договору собственные денежные средства в размере **** руб. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила **** руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не оценены надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства. Указывает, что факт неосновательного обогащения подтвержден, выводы суда противоречат доказательствам по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 подп. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что 20.03.2013 года в г. Челябинске умер Ш.Н.А. (т. 1 л.д. 126). С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после его смерти, к нотариусу обратились дочь В. и мать Ш.Л.И. как наследники первой очереди по закону (т. 1 л.д. 127, 127 об, 129, 130). Отец Ш.Н.А., Ш.А.М. умер **** года (т. 2 л.д. 3). В состав наследства в том числе вошли принадлежавшие умершему Ш.Н.А. на праве собственности автомобиль **** 2007 г/в (т. 1 л.д. 18, 138), автомобиль **** 2011 г/в (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 60), однокомнатная квартира площадью **** кв.м по адресу: Челябинск, ул. ****, **** (т. 1 л.д. 244, 246-247).
Согласно отчету ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" от 09.08.2013 года, рыночная стоимость автомобиля **** 2007 г/в, г/н **** по состоянию на 20.03.2013 года составляла **** руб. (т. 1 л.д. 78). Рыночная стоимость автомобиля **** 2011 г/в по состоянию на 20.03.2013 года составляла **** руб. (т. 2 л.д. 125).
Согласно заключению ИП Г.О.Л. N 156 от 19.09.2013 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет **** руб. (т. 1 л.д. 238).
При жизни Ш.Н.А. 25.12.2007 года заключил с ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитный договор N ****, согласно которому ему были переданы денежные средства в размере **** руб. до 25.12.2012 года под 14% годовых на приобретение транспортного средства. Для погашения кредита заемщик должен был обеспечить наличие средств в размере минимального ежемесячного платежа **** руб. на своем счете ****, вторые не позднее последнего рабочего дня каждого месяца списывались в счет погашения кредита (т. 1 л.д. 159).
В указанный истцом период с августа 2010 года по январь 2011 года в счет погашения данного кредита вносились платежи в размере **** руб. 13.08.2010 г., 06.09.2010 г., 05.10.2010 г., 8.11.2010 г., 6.12.2010 г., 17.01.2010 г., один платеж в размере **** руб. 21.01.2011 г. и один платеж в размере **** руб. 24.01.2011 г., которым кредит был погашен полностью досрочно (т. 1 л.д. 160-164).
Согласно сообщению ООО "РУСФИНАНС БАНК" информация о лице, фактически вносившем денежные средства в счет погашения кредита, в банке отсутствует (т. 1 л.д. 157).
При этом из материалов дела следует, что денежные средства в вышеуказанный период поступали на счет Ш.Н.А. **** в ООО "РУСФИНАНС БАНК" для гашения кредита по договору N **** от 25.12.2007 со счета Ш.Е. **** в ОАО "УРАЛПРОМБАНК" на общую сумму **** руб. (*****6+****), что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2010 г., 04.09.2010 г., 04.10.2010 г., 05.11.2010 г., 03.12.2010 г., 15.01.2010 г., 20.01.2010 г. (т. 1 л.д. 181-187).
Согласно справке по счету N **** в ОАО "УРАЛПРОМБАНК", принадлежащему Ш.Е., 12.08.2010 г., 04.09.2010 г., 04.10.2010 г., 05.11.2010 г., 03.12.2010 г., 15.01.2010 г., 20.01.2010 г. с указанного счета списывались денежные средства в размере **** руб. с назначением платежа "гашение кредита по договору N **** от 25.12.2007 г. Ш.Н.А.", а ****г. - в размере **** руб. с тем же назначением.
При этом в указанные дни счет Ш.Е. пополнялся: 12.08.2010 г. на **** руб., 04.09.2010 г. на **** руб., 04.10.2010 г. на **** руб., 05.11.2010 г. на **** руб., 03.12.2010 г. на **** руб., 15.01.2011 г. на **** руб., ****г. на **** руб. (т. 2 л.д. 19-25).
19.01.2011 г. Б.В.В. заключил с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" кредитный договор N ****, согласно которому он на неотложные нужды получил **** руб. под 17% годовых на 60 месяцев (л.д. 119-122).
При этом в судебном заседании Б.В.В. пояснил, что является гражданским мужем Ш.Е., взял указанный кредит по ее просьбе и после его получения перечислил **** руб. на счет Ш.Е. в ОАО "УРАЛПРОМБАНК", что подтверждается приходным кассовым ордером N Ю5702 от **** (т. 2 л.д. 123). В настоящее время кредит погашен, каких-либо материальных претензий к Ш.Е. или В. Б.В.В. не имеет.
Как следует из объяснений Б.В.В., его кредитные обязательства исполнялись по следующей схеме: ежемесячно денежные средства в размере ежемесячного платежа, полученные от Ш.Е., он вносил на ее счет в ОАО "УРАЛПРОМБАНК", с которого денежные средства переводились ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" для погашения кредита Б.В.В.
При жизни Ш.Н.А. 12.05.2011 года заключил с ООО "РУСФИНАНС БАНК" второй кредитный договор N ****, согласно которому ему были переданы денежные средства в размере **** руб. до 12.05.2016 года под 19,5% годовых на приобретение транспортного средства. Для погашения кредита заемщик должен был обеспечить наличие средств в размере минимального ежемесячного платежа **** руб. на своем счете ****, вторые не позднее последнего рабочего дня каждого месяца списывались в счет погашения кредита (т. 1 л.д. 229-230).
В указанный истцом период с июня 2011 года по декабрь 2012 года в счет погашения данного кредита вносились платежи всего было уплачено **** рублей. По **** руб. *8 (10.07.2011 г., 14.08.2011 г., 9.09.2011 г., 10.10.2011 г., 10.11.2011 г., 10.12.2011 г., 15.01.2012 г., 11.02.2012 г.); по **** руб. *6 (07.03.12 г., 14.04.2012 г., 10.05.2012 г., 15.06.2012 г., 17.07.2012 г., 16.11.12.2012 г.); по **** руб. *4 (18.08.2012 г., 11.09.2012 г., 10.10.2012 г., 09.12.2012 г.); **** руб. - 20.06.2011 г.
Согласно сведений наследственного дела ООО "РУСФИНАНС БАНК" предъявил претензию по неисполнению обязательств по указанному выше договору (т. 1 л.д. 128).
После смерти Ш.Н.А. со счета Ш.Е. был внесен платеж 20.09.2012 г. в сумме **** рублей (т. 2 л.д. 1).
При этом из материалов дела следует, что денежные средства в вышеуказанный период поступали на счет Ш.Н.А. **** в ООО "РУСФИНАНС БАНК" для гашения кредита по договору N **** от 12.05.2011 года со счета Ш.Е. **** в ОАО "УРАЛПРОМБАНК" на общую сумму **** руб. По (***** 10) = ******** руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2011 г., 07.03.2012 г., 13.04.2012 г., 10.05.2012 г., 15.06.2012 г., 17.07.2012 г., 18.08.2012 г., 11.09.2012 г., 09.10.2012 г., 09.12.2012 г.; по (*****3) - 10.11.2011 г., 10.12.201 1 г., 15.01.2012 г.; **** руб. - 20.06.2011 г.; **** руб. - 10.07.2011 г.; **** руб. - 14.08.2011 г.; **** руб. - 09.09.2011 г.; **** руб. - 10.10.2011 г.; **** руб. - 11.02.2012 г.; **** руб. - 15.11.2012 г.
Согласно справке по счету N **** в ОАО "УРАЛПРОМБАНК", принадлежащему Ш.Е., с указанного счета списывались денежные средства с назначением платежей "гашение кредита по договору N **** от 11.05.2011 г. Ш.Н.А.".
При этом в указанные выше дни, либо накануне перечисления счет Ш.Е. пополнялся на аналогичные суммы.
Пополнение счета было произведено до уплаты кредитного обязательства на сумму **** руб., а оплата по договору - **** руб.
Из представленной в суд апелляционной инстанции справки ОАО "УРАЛПРОМБАНК" видно, что время выполнения операций по пополнению счета Ш.Е. выполнялись ранее, чем операции по гашению кредита перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" за Ш.Н.А.
Из справок ОАО "УРАЛПРОМБАНК" по счету Ш.Е. видно, что пополнение данного счета осуществлялось через два платежных терминала ОАО "УРАЛПРОМБАНК", установленных по адресам: г. Челябинск, ул. ****, **** и пр. ****, ****, лишь сумма **** рублей была **** года внесена Б.В.В. через кассу этого же банка (л.д. 18-25, 39 т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что кредиты Ш.Н.А. оплачивались за счет средств Ш.Е., а также учел, отсутствие доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что у наследодателя имелись неисполненные обязательства перед истцом.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку находит подтвержденным факт гашения части кредита Ш.Н.А., за счет Ш.Е.
Так из материалов дела следует, что счет Ш.Е. пополнялся: **** на **** руб. (т. 2 л.д. 19-25).
Из справки по счету N **** в ОАО "УРАЛПРОМБАНК", принадлежащему истцу усматривается, что с указанного счета списывались денежные средства в размере **** руб. - **** руб., с назначением платежа "гашение кредита по договору N **** от 25.12.2007 Ш.Н.А.".
Материалами дела подтверждается, что 19.01.2011 года гражданский муж истца Б.В.В. заключил с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" кредитный договор N ****, согласно которому он на неотложные нужды получил **** руб. под 17% годовых на 60 месяцев (л.д. 119-122 т. 2).
Согласно пояснениям Б.В.В. он взял указанный кредит по просьбе истца и после его получения перечислил **** руб. на счет Ш.Е. в ОАО "УРАЛПРОМБАНК".
Указанное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером N 105702 от **** года (т. 2 л.д. 123).
Доказательств того, что данные денежные средства на счет Ш.Е. были направлены Ш.Н.А., либо компенсированы им истице при жизни, ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма является долговым обязательством наследодателя Ш.Н.А. и подлежит взысканию с наследников.
В отношении перечисленных Ш.Е., по первому кредитному договору денежных средств в сумме **** руб. и **** руб. по второму кредитному договору, за Ш.Н.А., судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как истцом не представлено доказательств, что через указанные выше платежные терминалы ОАО "УРАЛПРОМБАНК" зачисление денежных средств производилось самой истицей Ш.Е., а не ее братом Ш.Н.А., поскольку квитанции о перечислении данных сумм истцом не представлены.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Ш.Л.И., мать наследодателя Ш.Н.А., она же один из его наследников первой очереди, пояснила, что по первому кредиту сын должен был сестре около Ш.Н.А. рублей, по второму кредиту она платила часть сумм, поэтому при жизни сын хотел рассчитаться с сестрой, передав в счет долга автомобиль ****, но не успел, полагала, что брат знал счет сестры, с которого осуществлялись ею платежи.
Из материалов дела видно, что Ш.Е. в спорный период со своего счета в ОАО "УРАЛПРОМБАНК" осуществлялись и иные платежи по кредитным договорам за иных лиц в частности за Ш.С.О. в размере Ш.Н.А. руб., ежемесячно, при этом ее счет до перечисления этой суммы пополнялся на аналогичные суммы, кроме этого, по этой же схеме производились перечисления по договору за К..
В суде апелляционной инстанции Ш.Е. пояснила, что указанные платежи она осуществляла по просьбе знакомых, так как по ее счету при перечислении платежей в другие банки взимается небольшая комиссия. Не отрицала, что до перечисления сумм в банки заемщиков, вышеуказанные лица пополняли ее счет на сумму очередного платежа по кредиту.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что периодические платежи, производимые Ш.Е. за Ш.Н.А. по кредитным договорам могли осуществляться по аналогичной схеме, поскольку квитанций о пополнении счета через платежные терминалы Ш.Е. не представлено.
В материалы дела стороной истца представлена квитанция от 20.09.2013 года, о пополнении счета N **** на сумму **** руб., данное перечисление было произведено Ш.Е. по второму кредитному договору наследодателя Ш.Н.А., уже после его смерти, то есть Ш.Е. были исполнены обязательства наследодателя, которые были включены ООО "РУСФИНАНС БАНК" в состав долгов наследодателя и подлежали удовлетворению за счет наследства перешедшего к наследникам по закону, каковым истица не является. В подтверждение понесенных расходов за наследников истицей представлена квитанция о пополнении своего счета в ОАО "УРАЛПРОМБАНК" через платежный терминал и платежное поручение о перечислении указанной суммы на счет ООО "РУСФИНАНС БАНК" по второму кредитному договору за Ш.Н.А.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам разрешения возникшего спора суд апелляционной инстанции всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что суммы в размере **** руб. и **** руб., переведенные в счет погашения кредита Ш.Н.А., действительно принадлежали истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанные денежные средства в размере **** руб., были списаны со счета истца и перечислены в счет гашения задолженности Ш.Н.А., без каких-либо на то законных оснований.
В связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу последнего.
То обстоятельство, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и осознанно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Ш.Е., не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что истец не имела намерения предоставлять Ш.Н.А. денежные в средства безвозмездно, при жизни наследодателя он признавал свой долг перед сестрой, имел намерение его возвратить.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта погашения части кредитных обязательств за наследодателя Ш.Н.А. истицей Ш.Е., в связи с чем погашенная истцом сумма кредита явилась неосновательным обогащением Ш.Н.А. и является долгом наследников Ш.Н.А.
Как видно из материалов дела стоимость наследственного имущества: автомобиля **** 2007 г/в, г/н **** составляет **** руб., автомобиля **** 2011 г/в - **** руб., однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, ул. ****, ****, составляет **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб.) = **** руб. с учетом доли приходящейся на каждого из наследников по 1/2 доли, что составляет **** руб., что превышает долговое обязательство наследодателя перед истицей (т. 1 л.д. 78).
При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив размер неосновательного обогащения, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о внесении платежей в большей сумме чем **** руб., приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Ш.Е. в сумме подтвержденной доказательствами.
Оснований для привлечения к делу второго наследника Ш.Н.А. - Ш.Л. в качестве соответчика по делу, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку при солидарной ответственности должников кредитор имеет право обратиться требованием к одному из них.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца суммы госпошлины в размере **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с В. в пользу Ш.Е. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-2646/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-2646/2014
судья Тетюев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной С.П.
судей: Ивановой М.П., Калугиной Л.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года по исковому заявлению Ш.Е. к В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения истицы Ш.Е., ее представителя - адвоката Григе Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ш.Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика В. и ее представителя Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к В. о взыскании долга.
В обоснование исковых требований истец указала, что 25.03.2013 умер ее родной брат Ш.Н.А. После его смерти осталось движимое имущество - автомобиль "****" стоимостью **** руб. Для приобретения указанного автомобиля Ш.Н.А. 25.12.2007 заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N **** на сумму **** руб. В соответствии с условиями кредитного договора Ш.Н.А. обязался ежемесячно выплачивать денежные средства в сумме **** руб. 05 коп. Фактически ежемесячные платежи в ООО "Русфинанс Банк" из своих денежных средств вносила истец Ш.Е. За период с 12.08.2010 по **** истец внесла платежи на общую сумму **** руб. вплоть до полного погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ш.Н.А. составила **** руб. Ответчик В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ее отца Ш.Н.А. Следовательно, ответчик В. как наследник несет перед истцом ответственность по долгам умершего. Просила взыскать с ответчика В. в пользу истца Ш.Е. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., расходы по уплате государственной в размере **** руб. 20 коп., а также расходы по проведению оценки автомобиля в размере **** руб. и квартиры в размере **** руб. В обоснование измененного искового заявления указано, что помимо кредитного договора N **** от 25.12.2007 Ш.Е. оплачивала денежные средства за Ш.Н.А. в погашение его кредита по кредитному договору N **** от 12.05.2011, заключенному с ООО "Русфинанс Банк". За период с 20.06.2011 по 19.12.2012 Ш.Н.А. неосновательно обогатился за счет Ш.Н. на сумму **** руб. Кроме того, 20.09.2013 Ш.Н.А. внесла в счет погашения задолженности по указанному договору собственные денежные средства в размере **** руб. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила **** руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не оценены надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства. Указывает, что факт неосновательного обогащения подтвержден, выводы суда противоречат доказательствам по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 подп. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что 20.03.2013 года в г. Челябинске умер Ш.Н.А. (т. 1 л.д. 126). С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после его смерти, к нотариусу обратились дочь В. и мать Ш.Л.И. как наследники первой очереди по закону (т. 1 л.д. 127, 127 об, 129, 130). Отец Ш.Н.А., Ш.А.М. умер **** года (т. 2 л.д. 3). В состав наследства в том числе вошли принадлежавшие умершему Ш.Н.А. на праве собственности автомобиль **** 2007 г/в (т. 1 л.д. 18, 138), автомобиль **** 2011 г/в (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 60), однокомнатная квартира площадью **** кв.м по адресу: Челябинск, ул. ****, **** (т. 1 л.д. 244, 246-247).
Согласно отчету ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" от 09.08.2013 года, рыночная стоимость автомобиля **** 2007 г/в, г/н **** по состоянию на 20.03.2013 года составляла **** руб. (т. 1 л.д. 78). Рыночная стоимость автомобиля **** 2011 г/в по состоянию на 20.03.2013 года составляла **** руб. (т. 2 л.д. 125).
Согласно заключению ИП Г.О.Л. N 156 от 19.09.2013 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет **** руб. (т. 1 л.д. 238).
При жизни Ш.Н.А. 25.12.2007 года заключил с ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитный договор N ****, согласно которому ему были переданы денежные средства в размере **** руб. до 25.12.2012 года под 14% годовых на приобретение транспортного средства. Для погашения кредита заемщик должен был обеспечить наличие средств в размере минимального ежемесячного платежа **** руб. на своем счете ****, вторые не позднее последнего рабочего дня каждого месяца списывались в счет погашения кредита (т. 1 л.д. 159).
В указанный истцом период с августа 2010 года по январь 2011 года в счет погашения данного кредита вносились платежи в размере **** руб. 13.08.2010 г., 06.09.2010 г., 05.10.2010 г., 8.11.2010 г., 6.12.2010 г., 17.01.2010 г., один платеж в размере **** руб. 21.01.2011 г. и один платеж в размере **** руб. 24.01.2011 г., которым кредит был погашен полностью досрочно (т. 1 л.д. 160-164).
Согласно сообщению ООО "РУСФИНАНС БАНК" информация о лице, фактически вносившем денежные средства в счет погашения кредита, в банке отсутствует (т. 1 л.д. 157).
При этом из материалов дела следует, что денежные средства в вышеуказанный период поступали на счет Ш.Н.А. **** в ООО "РУСФИНАНС БАНК" для гашения кредита по договору N **** от 25.12.2007 со счета Ш.Е. **** в ОАО "УРАЛПРОМБАНК" на общую сумму **** руб. (*****6+****), что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2010 г., 04.09.2010 г., 04.10.2010 г., 05.11.2010 г., 03.12.2010 г., 15.01.2010 г., 20.01.2010 г. (т. 1 л.д. 181-187).
Согласно справке по счету N **** в ОАО "УРАЛПРОМБАНК", принадлежащему Ш.Е., 12.08.2010 г., 04.09.2010 г., 04.10.2010 г., 05.11.2010 г., 03.12.2010 г., 15.01.2010 г., 20.01.2010 г. с указанного счета списывались денежные средства в размере **** руб. с назначением платежа "гашение кредита по договору N **** от 25.12.2007 г. Ш.Н.А.", а ****г. - в размере **** руб. с тем же назначением.
При этом в указанные дни счет Ш.Е. пополнялся: 12.08.2010 г. на **** руб., 04.09.2010 г. на **** руб., 04.10.2010 г. на **** руб., 05.11.2010 г. на **** руб., 03.12.2010 г. на **** руб., 15.01.2011 г. на **** руб., ****г. на **** руб. (т. 2 л.д. 19-25).
19.01.2011 г. Б.В.В. заключил с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" кредитный договор N ****, согласно которому он на неотложные нужды получил **** руб. под 17% годовых на 60 месяцев (л.д. 119-122).
При этом в судебном заседании Б.В.В. пояснил, что является гражданским мужем Ш.Е., взял указанный кредит по ее просьбе и после его получения перечислил **** руб. на счет Ш.Е. в ОАО "УРАЛПРОМБАНК", что подтверждается приходным кассовым ордером N Ю5702 от **** (т. 2 л.д. 123). В настоящее время кредит погашен, каких-либо материальных претензий к Ш.Е. или В. Б.В.В. не имеет.
Как следует из объяснений Б.В.В., его кредитные обязательства исполнялись по следующей схеме: ежемесячно денежные средства в размере ежемесячного платежа, полученные от Ш.Е., он вносил на ее счет в ОАО "УРАЛПРОМБАНК", с которого денежные средства переводились ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" для погашения кредита Б.В.В.
При жизни Ш.Н.А. 12.05.2011 года заключил с ООО "РУСФИНАНС БАНК" второй кредитный договор N ****, согласно которому ему были переданы денежные средства в размере **** руб. до 12.05.2016 года под 19,5% годовых на приобретение транспортного средства. Для погашения кредита заемщик должен был обеспечить наличие средств в размере минимального ежемесячного платежа **** руб. на своем счете ****, вторые не позднее последнего рабочего дня каждого месяца списывались в счет погашения кредита (т. 1 л.д. 229-230).
В указанный истцом период с июня 2011 года по декабрь 2012 года в счет погашения данного кредита вносились платежи всего было уплачено **** рублей. По **** руб. *8 (10.07.2011 г., 14.08.2011 г., 9.09.2011 г., 10.10.2011 г., 10.11.2011 г., 10.12.2011 г., 15.01.2012 г., 11.02.2012 г.); по **** руб. *6 (07.03.12 г., 14.04.2012 г., 10.05.2012 г., 15.06.2012 г., 17.07.2012 г., 16.11.12.2012 г.); по **** руб. *4 (18.08.2012 г., 11.09.2012 г., 10.10.2012 г., 09.12.2012 г.); **** руб. - 20.06.2011 г.
Согласно сведений наследственного дела ООО "РУСФИНАНС БАНК" предъявил претензию по неисполнению обязательств по указанному выше договору (т. 1 л.д. 128).
После смерти Ш.Н.А. со счета Ш.Е. был внесен платеж 20.09.2012 г. в сумме **** рублей (т. 2 л.д. 1).
При этом из материалов дела следует, что денежные средства в вышеуказанный период поступали на счет Ш.Н.А. **** в ООО "РУСФИНАНС БАНК" для гашения кредита по договору N **** от 12.05.2011 года со счета Ш.Е. **** в ОАО "УРАЛПРОМБАНК" на общую сумму **** руб. По (***** 10) = ******** руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2011 г., 07.03.2012 г., 13.04.2012 г., 10.05.2012 г., 15.06.2012 г., 17.07.2012 г., 18.08.2012 г., 11.09.2012 г., 09.10.2012 г., 09.12.2012 г.; по (*****3) - 10.11.2011 г., 10.12.201 1 г., 15.01.2012 г.; **** руб. - 20.06.2011 г.; **** руб. - 10.07.2011 г.; **** руб. - 14.08.2011 г.; **** руб. - 09.09.2011 г.; **** руб. - 10.10.2011 г.; **** руб. - 11.02.2012 г.; **** руб. - 15.11.2012 г.
Согласно справке по счету N **** в ОАО "УРАЛПРОМБАНК", принадлежащему Ш.Е., с указанного счета списывались денежные средства с назначением платежей "гашение кредита по договору N **** от 11.05.2011 г. Ш.Н.А.".
При этом в указанные выше дни, либо накануне перечисления счет Ш.Е. пополнялся на аналогичные суммы.
Пополнение счета было произведено до уплаты кредитного обязательства на сумму **** руб., а оплата по договору - **** руб.
Из представленной в суд апелляционной инстанции справки ОАО "УРАЛПРОМБАНК" видно, что время выполнения операций по пополнению счета Ш.Е. выполнялись ранее, чем операции по гашению кредита перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" за Ш.Н.А.
Из справок ОАО "УРАЛПРОМБАНК" по счету Ш.Е. видно, что пополнение данного счета осуществлялось через два платежных терминала ОАО "УРАЛПРОМБАНК", установленных по адресам: г. Челябинск, ул. ****, **** и пр. ****, ****, лишь сумма **** рублей была **** года внесена Б.В.В. через кассу этого же банка (л.д. 18-25, 39 т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что кредиты Ш.Н.А. оплачивались за счет средств Ш.Е., а также учел, отсутствие доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что у наследодателя имелись неисполненные обязательства перед истцом.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку находит подтвержденным факт гашения части кредита Ш.Н.А., за счет Ш.Е.
Так из материалов дела следует, что счет Ш.Е. пополнялся: **** на **** руб. (т. 2 л.д. 19-25).
Из справки по счету N **** в ОАО "УРАЛПРОМБАНК", принадлежащему истцу усматривается, что с указанного счета списывались денежные средства в размере **** руб. - **** руб., с назначением платежа "гашение кредита по договору N **** от 25.12.2007 Ш.Н.А.".
Материалами дела подтверждается, что 19.01.2011 года гражданский муж истца Б.В.В. заключил с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" кредитный договор N ****, согласно которому он на неотложные нужды получил **** руб. под 17% годовых на 60 месяцев (л.д. 119-122 т. 2).
Согласно пояснениям Б.В.В. он взял указанный кредит по просьбе истца и после его получения перечислил **** руб. на счет Ш.Е. в ОАО "УРАЛПРОМБАНК".
Указанное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером N 105702 от **** года (т. 2 л.д. 123).
Доказательств того, что данные денежные средства на счет Ш.Е. были направлены Ш.Н.А., либо компенсированы им истице при жизни, ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма является долговым обязательством наследодателя Ш.Н.А. и подлежит взысканию с наследников.
В отношении перечисленных Ш.Е., по первому кредитному договору денежных средств в сумме **** руб. и **** руб. по второму кредитному договору, за Ш.Н.А., судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как истцом не представлено доказательств, что через указанные выше платежные терминалы ОАО "УРАЛПРОМБАНК" зачисление денежных средств производилось самой истицей Ш.Е., а не ее братом Ш.Н.А., поскольку квитанции о перечислении данных сумм истцом не представлены.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Ш.Л.И., мать наследодателя Ш.Н.А., она же один из его наследников первой очереди, пояснила, что по первому кредиту сын должен был сестре около Ш.Н.А. рублей, по второму кредиту она платила часть сумм, поэтому при жизни сын хотел рассчитаться с сестрой, передав в счет долга автомобиль ****, но не успел, полагала, что брат знал счет сестры, с которого осуществлялись ею платежи.
Из материалов дела видно, что Ш.Е. в спорный период со своего счета в ОАО "УРАЛПРОМБАНК" осуществлялись и иные платежи по кредитным договорам за иных лиц в частности за Ш.С.О. в размере Ш.Н.А. руб., ежемесячно, при этом ее счет до перечисления этой суммы пополнялся на аналогичные суммы, кроме этого, по этой же схеме производились перечисления по договору за К..
В суде апелляционной инстанции Ш.Е. пояснила, что указанные платежи она осуществляла по просьбе знакомых, так как по ее счету при перечислении платежей в другие банки взимается небольшая комиссия. Не отрицала, что до перечисления сумм в банки заемщиков, вышеуказанные лица пополняли ее счет на сумму очередного платежа по кредиту.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что периодические платежи, производимые Ш.Е. за Ш.Н.А. по кредитным договорам могли осуществляться по аналогичной схеме, поскольку квитанций о пополнении счета через платежные терминалы Ш.Е. не представлено.
В материалы дела стороной истца представлена квитанция от 20.09.2013 года, о пополнении счета N **** на сумму **** руб., данное перечисление было произведено Ш.Е. по второму кредитному договору наследодателя Ш.Н.А., уже после его смерти, то есть Ш.Е. были исполнены обязательства наследодателя, которые были включены ООО "РУСФИНАНС БАНК" в состав долгов наследодателя и подлежали удовлетворению за счет наследства перешедшего к наследникам по закону, каковым истица не является. В подтверждение понесенных расходов за наследников истицей представлена квитанция о пополнении своего счета в ОАО "УРАЛПРОМБАНК" через платежный терминал и платежное поручение о перечислении указанной суммы на счет ООО "РУСФИНАНС БАНК" по второму кредитному договору за Ш.Н.А.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам разрешения возникшего спора суд апелляционной инстанции всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что суммы в размере **** руб. и **** руб., переведенные в счет погашения кредита Ш.Н.А., действительно принадлежали истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанные денежные средства в размере **** руб., были списаны со счета истца и перечислены в счет гашения задолженности Ш.Н.А., без каких-либо на то законных оснований.
В связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу последнего.
То обстоятельство, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и осознанно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Ш.Е., не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что истец не имела намерения предоставлять Ш.Н.А. денежные в средства безвозмездно, при жизни наследодателя он признавал свой долг перед сестрой, имел намерение его возвратить.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта погашения части кредитных обязательств за наследодателя Ш.Н.А. истицей Ш.Е., в связи с чем погашенная истцом сумма кредита явилась неосновательным обогащением Ш.Н.А. и является долгом наследников Ш.Н.А.
Как видно из материалов дела стоимость наследственного имущества: автомобиля **** 2007 г/в, г/н **** составляет **** руб., автомобиля **** 2011 г/в - **** руб., однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, ул. ****, ****, составляет **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб.) = **** руб. с учетом доли приходящейся на каждого из наследников по 1/2 доли, что составляет **** руб., что превышает долговое обязательство наследодателя перед истицей (т. 1 л.д. 78).
При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив размер неосновательного обогащения, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о внесении платежей в большей сумме чем **** руб., приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Ш.Е. в сумме подтвержденной доказательствами.
Оснований для привлечения к делу второго наследника Ш.Н.А. - Ш.Л. в качестве соответчика по делу, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку при солидарной ответственности должников кредитор имеет право обратиться требованием к одному из них.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца суммы госпошлины в размере **** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с В. в пользу Ш.Е. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)