Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А. к Б.М., Б.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.
объяснения А.
установила:
В суд с иском обратилась А., свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умер ее отец К., который являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 1150 кв. м, по адресу: <данные изъяты> автомобиля Лада 211540. Наследниками первой очереди после смерти отца являются дети наследодателя: истица и Б.М. После обращения к нотариусу ей стало известно, что <данные изъяты> был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом между К. и Б.М., а также договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года, заключенного между К. и Б.В. Последние годы жизни отец длительное время болел, являлся инвалидом, находился на стационарном лечении в городской больнице, применял сильнодействующие лекарственные препараты, проводились тяжелые операции поэтому не мог выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, договор дарения он не подписывал, что влечет ее недействительность. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в простой письменной форме, <данные изъяты> ответчик Б.В. снял с учета транспортное средство и произвел регистрацию на свое имя, при этом доверенности на снятие с учета автомобиля на было, продавец не присутствовал. Деньги по договору не передавались.
Истица просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка площадью 1150 кв. м по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между К. и Б.М., признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору дарения, прекратить право собственности Б.М. на земельный участок и жилой дом, признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону, послу смерти К. на 1/2 долю жилого дома с постройками и 1/2 долю земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 211540, заключенный между К. и Б.В., прекратить право собственности Б.В. на указанный автомобиль, признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль.
Ответчик Б.М., являющаяся также представителем ответчика Б.В. исковые требования признала частично. В возражении на иск указала, что она и истица являются родными сестрами, обе они проживали в <данные изъяты>, по просьбе отца приехали к нему жить. А. поругалась с отцом и в декабре 2011 года уехала. Б.М. продала квартиру в <данные изъяты> и приехала к отцу на постоянное жительство, где была зарегистрирована, производила ремонт, ухаживала за отцом. К. имел намерение подарить дом и земельный участок, он лично готовил все документы для сделки, подписывал документы, каким образом один из экземпляров договора дарения оказался подписанным не К. ответчица пояснить не может.
Ответчица Б.М. не отрицает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без оплаты, по договоренности с отцом. Поэтому она признает требования истицы в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного автомобиля.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, признания за А. право собственности на 1/2 долю автомобиля удовлетворены.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части отказа исковых требований как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К., умерший <данные изъяты> года, являлся собственником дома и земельного участка площадью 1150 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Истец оспаривает договор дарения заключенный между К. и Б.М., государственную регистрацию перехода права собственности по тем основаниям, что договор дарения, представленный на государственную регистрацию подписан не дарителем, а иным лицом. Считает, что договор дарения не соответствует требованиям Закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, что также влечет и недействительность государственной регистрации такой сделки.
В свою очередь, в материалах дела имеется оригиналы двух экземпляров договора дарения. Один экземпляр предоставлен Б.М., хранящийся у нее. Второй экземпляр предоставлен по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оба экземпляра прошиты, пронумерованы, на них имеется отметка регистрирующего органа о произведенной государственной регистрации права.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам исследовательского центра "Эксперт защита".
Согласно экспертного заключения рукописная запись "К.", расположенная в договоре от <данные изъяты> дарения земельного участка с жилым домом... (т. 1 л. <данные изъяты> - 215) выполнена вероятно К.
Рукописная запись "К.", расположенная в договоре от <данные изъяты> дарения земельного участка с жилым домом... (т. 2 л. <данные изъяты>) выполнена не К., а другим лицом.
Подпись от имени К. расположенная в договоре от <данные изъяты> дарения земельного участка с жилым домом... (т. 1 л. <данные изъяты> - 215) выполнена вероятно К.
Подпись, расположенная в договоре от <данные изъяты> дарения земельного участка с жилым домом, выполнена не К., а другим лицом.
Рукописные записи от имени К. расположенные в договоре от <данные изъяты> дарения земельного участка с жилым домом, выполнялись под воздействием "сбивающих" факторов, одним из которых могло быть болезненное состояние исполнителя.
Признаков воздействия "сбивающих" факторов в подписи расположенной в договоре от <данные изъяты> дарения земельного участка с жилым домом не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, пришел к законному и обоснованному выводу, что воля К. на совершение договора дарения жилого дома с земельным участком выражена, поскольку в одном из экземпляров надлежаще оформленного договора дарения подпись от имени К. выполнена вероятно им. Истица, на которую в порядке ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказывать недействительность сделки по заявленным основаниям, суду таких доказательств не представила. Сам К. при жизни не оспаривал заключенный договор, лично присутствовал при регистрации в Орехово-Зуевском отделе ФСГР кадастра и картографии по М.О.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 153, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору дарения, прекращении права собственности Б.М. на земельный и жилой дом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10904/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10904/2014
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А. к Б.М., Б.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.
объяснения А.
установила:
В суд с иском обратилась А., свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умер ее отец К., который являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 1150 кв. м, по адресу: <данные изъяты> автомобиля Лада 211540. Наследниками первой очереди после смерти отца являются дети наследодателя: истица и Б.М. После обращения к нотариусу ей стало известно, что <данные изъяты> был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом между К. и Б.М., а также договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года, заключенного между К. и Б.В. Последние годы жизни отец длительное время болел, являлся инвалидом, находился на стационарном лечении в городской больнице, применял сильнодействующие лекарственные препараты, проводились тяжелые операции поэтому не мог выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, договор дарения он не подписывал, что влечет ее недействительность. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в простой письменной форме, <данные изъяты> ответчик Б.В. снял с учета транспортное средство и произвел регистрацию на свое имя, при этом доверенности на снятие с учета автомобиля на было, продавец не присутствовал. Деньги по договору не передавались.
Истица просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка площадью 1150 кв. м по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между К. и Б.М., признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору дарения, прекратить право собственности Б.М. на земельный участок и жилой дом, признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону, послу смерти К. на 1/2 долю жилого дома с постройками и 1/2 долю земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 211540, заключенный между К. и Б.В., прекратить право собственности Б.В. на указанный автомобиль, признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль.
Ответчик Б.М., являющаяся также представителем ответчика Б.В. исковые требования признала частично. В возражении на иск указала, что она и истица являются родными сестрами, обе они проживали в <данные изъяты>, по просьбе отца приехали к нему жить. А. поругалась с отцом и в декабре 2011 года уехала. Б.М. продала квартиру в <данные изъяты> и приехала к отцу на постоянное жительство, где была зарегистрирована, производила ремонт, ухаживала за отцом. К. имел намерение подарить дом и земельный участок, он лично готовил все документы для сделки, подписывал документы, каким образом один из экземпляров договора дарения оказался подписанным не К. ответчица пояснить не может.
Ответчица Б.М. не отрицает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без оплаты, по договоренности с отцом. Поэтому она признает требования истицы в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного автомобиля.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, признания за А. право собственности на 1/2 долю автомобиля удовлетворены.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части отказа исковых требований как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К., умерший <данные изъяты> года, являлся собственником дома и земельного участка площадью 1150 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Истец оспаривает договор дарения заключенный между К. и Б.М., государственную регистрацию перехода права собственности по тем основаниям, что договор дарения, представленный на государственную регистрацию подписан не дарителем, а иным лицом. Считает, что договор дарения не соответствует требованиям Закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, что также влечет и недействительность государственной регистрации такой сделки.
В свою очередь, в материалах дела имеется оригиналы двух экземпляров договора дарения. Один экземпляр предоставлен Б.М., хранящийся у нее. Второй экземпляр предоставлен по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оба экземпляра прошиты, пронумерованы, на них имеется отметка регистрирующего органа о произведенной государственной регистрации права.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам исследовательского центра "Эксперт защита".
Согласно экспертного заключения рукописная запись "К.", расположенная в договоре от <данные изъяты> дарения земельного участка с жилым домом... (т. 1 л. <данные изъяты> - 215) выполнена вероятно К.
Рукописная запись "К.", расположенная в договоре от <данные изъяты> дарения земельного участка с жилым домом... (т. 2 л. <данные изъяты>) выполнена не К., а другим лицом.
Подпись от имени К. расположенная в договоре от <данные изъяты> дарения земельного участка с жилым домом... (т. 1 л. <данные изъяты> - 215) выполнена вероятно К.
Подпись, расположенная в договоре от <данные изъяты> дарения земельного участка с жилым домом, выполнена не К., а другим лицом.
Рукописные записи от имени К. расположенные в договоре от <данные изъяты> дарения земельного участка с жилым домом, выполнялись под воздействием "сбивающих" факторов, одним из которых могло быть болезненное состояние исполнителя.
Признаков воздействия "сбивающих" факторов в подписи расположенной в договоре от <данные изъяты> дарения земельного участка с жилым домом не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, пришел к законному и обоснованному выводу, что воля К. на совершение договора дарения жилого дома с земельным участком выражена, поскольку в одном из экземпляров надлежаще оформленного договора дарения подпись от имени К. выполнена вероятно им. Истица, на которую в порядке ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказывать недействительность сделки по заявленным основаниям, суду таких доказательств не представила. Сам К. при жизни не оспаривал заключенный договор, лично присутствовал при регистрации в Орехово-Зуевском отделе ФСГР кадастра и картографии по М.О.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 153, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору дарения, прекращении права собственности Б.М. на земельный и жилой дом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)