Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при отказе от наследства не помнит обстоятельства ознакомления ее с наследственным делом, разъяснения последствий отказа от причитающейся ей доли на наследство и подписала заявление об отказе от наследства в силу своего состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционные жалобы Р., С.О., С.К., С.П.
на решение Королевского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску Р. к С.О., С.К. о признании отказа
от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Р., ее представителя Н.М., представителя С.О., С.К., С.П. - С.С., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к С.О., С.К. о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в апреле 2013 года от младшей дочери Р. ей стало известно о том, что она (истица) 25 декабря 2012 года подписала заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершей дочери Г.Л. в пользу С.О. и С.К. по 1/2 доле каждому. Просила суд признать отказ от причитающейся ей доли на наследство недействительным, поскольку она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не помнит обстоятельства ознакомления ее с наследственным делом, разъяснения последствий отказа от причитающейся ей доли на наследство, подписания заявления об отказе от наследства в силу своего состояния здоровья.
В судебном заседании представители истицы требования поддержали.
Представитель ответчиков С.О., С.К., а также третьего лица С.П. по доверенности С.С. иск не признала, ссылаясь на то, что психического заболевания у истицы не имелось.
Третье лицо нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее иск не поддержала, ссылаясь на соблюдение процедуры удостоверения отказа от причитающейся доли наследства.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23 января 2014 года с учетом определения суда от 20 марта 2014 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным отказ Г.Н. от наследства; последняя признана принявшей наследство после умершей 26.08.2012 дочери; за Г.Н., С.О., С.К. признано право собственности за каждым на 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> и на 1/4 доли за каждым в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.О., С.К., С.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
В апелляционной жалобе Г.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера присужденных долей в праве общей собственности на спорное имущество.
В ходе апелляционного рассмотрения дела Г.Н. 01.10.2014 умерла.
Определением судебной коллегии от 20 апреля 2015 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца Г.Н. правопреемником Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционную жалобу стороны ответчика обоснованной, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г.Н., 27.01.1926 года рождения, с 2004 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в период с 17.06.2005 по 05.07.2005 находилась на стационарной лечении в кардиологическом отделении ГБ N 2 г. Королева МО.
26.08.2012 умерла Г.Л., к имуществу которой нотариусом П. по заявлению С.О. открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись: истица, приходящаяся матерью, дети - С.О. и С.К., супруг С.П. По состоянию на 03.09.2013 заявления о принятии наследства подали С.О. и С.П.
25.12.2012 истица Г.Н. подала заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершей дочери в пользу С.О. и С.К. При этом в заявлении указано, что нотариусом ей разъяснено и понятно содержание ст. ст. 1157 и 1158 ГК РФ. Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи Г.Н. и установлена ее личность. Совершение нотариального действия зарегистрировано в реестре за N 3-1397.
Разрешая спор, суд правильно указал, что в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ отказ от наследства - это односторонняя сделка и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе сославшись на заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от 02 октября 2013 года N 968, выполненной комиссией экспертов Московской областной психиатрической больницы N 5, пришел к выводу, что Г.Н. на момент подписания 25.12.2012 отказа от причитающейся ей доли наследства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 09.09.2013 по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссия экспертов МОПБ N 5 в составе Л. и К.И. пришла к выводу о наличии у Г.Н. признаков хронического психического расстройства в виде сосудистой деменции, что на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства 25.12.2012 лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенный в судебном заседании один из членов комиссии К.И. пояснил, что с подэкспертной была проведена беседа, медицинский документов в подтверждении диагноза нет, выводы о психическом состоянии Г.Н. были сделаны на основании совокупности медицинских документов, разговора подэкспертной и показаний свидетелей.
После проведения экспертизы и допроса эксперта стороной ответчика были представлены дополнительные доказательства, в том числе показания свидетелей К.Г., К.Д., К.Т., информация из ПНД об отсутствии сведений в отношении Г.Н., информация из Королевского управления социальной защиты населения о реализации Г.Н. в 2011 - 2012 прав на получение мер социальной поддержки инвалида, заключение специалиста-психиатра, который ставит под сомнение выводы экспертной комиссии ввиду отсутствия медицинской документации, подтверждающей психическое заболевание истицы в значимый период времени.
С учетом представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2014 года по ходатайству стороны ответчиков назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Указанная экспертиза не проведена, поскольку Г.Н. умерла 01 октября 2014 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года по ходатайству стороны ответчиков в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ. При этом экспертному учреждению представлены дополнительно истребованные медицинские документы, на наличие которых ссылались стороны.
Согласно заключению комиссии, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных, отражающих психическое состояние Г.Н. в юридически значимый период (25.12.2012), дифференцированно оценить степень психических изменений, а также решить вопрос о способности Г.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (25.12.2012) не представляется возможным. К моменту смерти у Г.Н. отмечались признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о выявленных у нее в 2014 году заболеваний.
В силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия принимает указанное дополнительное доказательство, поскольку его предоставление в суде первой инстанции стороной ответчика было невозможно по уважительным причинам (нарушение норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы).
С учетом установленных обстоятельств и оценки дополнительных доказательств, которые исследованы в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Заключение повторной судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на исследовании объяснений сторон, показаний свидетелей, представленной сторонами медицинской документации. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы повторной экспертизы, не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных объективных доказательств в подтверждение заявленных требований о неспособности Г.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления об отказе от причитающейся доли наследства после смерти дочери. Показания допрошенных свидетелей со стороны истца и ответчика данные обстоятельства не подтверждают, противоречивы. Свидетели не присутствовали при совершении юридически значимого действия и специальными познаниями в области медицины, позволяющими оценить степень дееспособности Г.Н., не обладают, согласно заключению повторной экспертизы объективных и достаточных медицинских сведений не содержат.
Выводы проведенной амбулаторной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть положены в подтверждение доводов истца, поскольку необъективны, не основаны на данных медицинских исследований, относящихся к значимому периоду времени. Представленные медицинские документы также не подтверждают доводы истца, что отражено в заключении повторной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании отказа от наследства недействительным. Требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону также не подлежат удовлетворению, так как являются производными, поскольку законом не допускается принятие наследства после отказа от него.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Р. об изменении решения суда в части присужденных долей в праве общей собственности не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 23 января 2014 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Р. к С.О., С.К. о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности.
Апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18/2015, 33-11531/2014
Требование: О признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при отказе от наследства не помнит обстоятельства ознакомления ее с наследственным делом, разъяснения последствий отказа от причитающейся ей доли на наследство и подписала заявление об отказе от наследства в силу своего состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-18/2015
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционные жалобы Р., С.О., С.К., С.П.
на решение Королевского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску Р. к С.О., С.К. о признании отказа
от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Р., ее представителя Н.М., представителя С.О., С.К., С.П. - С.С., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к С.О., С.К. о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в апреле 2013 года от младшей дочери Р. ей стало известно о том, что она (истица) 25 декабря 2012 года подписала заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершей дочери Г.Л. в пользу С.О. и С.К. по 1/2 доле каждому. Просила суд признать отказ от причитающейся ей доли на наследство недействительным, поскольку она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не помнит обстоятельства ознакомления ее с наследственным делом, разъяснения последствий отказа от причитающейся ей доли на наследство, подписания заявления об отказе от наследства в силу своего состояния здоровья.
В судебном заседании представители истицы требования поддержали.
Представитель ответчиков С.О., С.К., а также третьего лица С.П. по доверенности С.С. иск не признала, ссылаясь на то, что психического заболевания у истицы не имелось.
Третье лицо нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее иск не поддержала, ссылаясь на соблюдение процедуры удостоверения отказа от причитающейся доли наследства.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23 января 2014 года с учетом определения суда от 20 марта 2014 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным отказ Г.Н. от наследства; последняя признана принявшей наследство после умершей 26.08.2012 дочери; за Г.Н., С.О., С.К. признано право собственности за каждым на 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> и на 1/4 доли за каждым в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.О., С.К., С.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
В апелляционной жалобе Г.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера присужденных долей в праве общей собственности на спорное имущество.
В ходе апелляционного рассмотрения дела Г.Н. 01.10.2014 умерла.
Определением судебной коллегии от 20 апреля 2015 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца Г.Н. правопреемником Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционную жалобу стороны ответчика обоснованной, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г.Н., 27.01.1926 года рождения, с 2004 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в период с 17.06.2005 по 05.07.2005 находилась на стационарной лечении в кардиологическом отделении ГБ N 2 г. Королева МО.
26.08.2012 умерла Г.Л., к имуществу которой нотариусом П. по заявлению С.О. открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись: истица, приходящаяся матерью, дети - С.О. и С.К., супруг С.П. По состоянию на 03.09.2013 заявления о принятии наследства подали С.О. и С.П.
25.12.2012 истица Г.Н. подала заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершей дочери в пользу С.О. и С.К. При этом в заявлении указано, что нотариусом ей разъяснено и понятно содержание ст. ст. 1157 и 1158 ГК РФ. Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи Г.Н. и установлена ее личность. Совершение нотариального действия зарегистрировано в реестре за N 3-1397.
Разрешая спор, суд правильно указал, что в силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ отказ от наследства - это односторонняя сделка и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе сославшись на заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от 02 октября 2013 года N 968, выполненной комиссией экспертов Московской областной психиатрической больницы N 5, пришел к выводу, что Г.Н. на момент подписания 25.12.2012 отказа от причитающейся ей доли наследства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 09.09.2013 по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссия экспертов МОПБ N 5 в составе Л. и К.И. пришла к выводу о наличии у Г.Н. признаков хронического психического расстройства в виде сосудистой деменции, что на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства 25.12.2012 лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенный в судебном заседании один из членов комиссии К.И. пояснил, что с подэкспертной была проведена беседа, медицинский документов в подтверждении диагноза нет, выводы о психическом состоянии Г.Н. были сделаны на основании совокупности медицинских документов, разговора подэкспертной и показаний свидетелей.
После проведения экспертизы и допроса эксперта стороной ответчика были представлены дополнительные доказательства, в том числе показания свидетелей К.Г., К.Д., К.Т., информация из ПНД об отсутствии сведений в отношении Г.Н., информация из Королевского управления социальной защиты населения о реализации Г.Н. в 2011 - 2012 прав на получение мер социальной поддержки инвалида, заключение специалиста-психиатра, который ставит под сомнение выводы экспертной комиссии ввиду отсутствия медицинской документации, подтверждающей психическое заболевание истицы в значимый период времени.
С учетом представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2014 года по ходатайству стороны ответчиков назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Указанная экспертиза не проведена, поскольку Г.Н. умерла 01 октября 2014 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года по ходатайству стороны ответчиков в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ. При этом экспертному учреждению представлены дополнительно истребованные медицинские документы, на наличие которых ссылались стороны.
Согласно заключению комиссии, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных, отражающих психическое состояние Г.Н. в юридически значимый период (25.12.2012), дифференцированно оценить степень психических изменений, а также решить вопрос о способности Г.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (25.12.2012) не представляется возможным. К моменту смерти у Г.Н. отмечались признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о выявленных у нее в 2014 году заболеваний.
В силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия принимает указанное дополнительное доказательство, поскольку его предоставление в суде первой инстанции стороной ответчика было невозможно по уважительным причинам (нарушение норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы).
С учетом установленных обстоятельств и оценки дополнительных доказательств, которые исследованы в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Заключение повторной судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на исследовании объяснений сторон, показаний свидетелей, представленной сторонами медицинской документации. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы повторной экспертизы, не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных объективных доказательств в подтверждение заявленных требований о неспособности Г.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления об отказе от причитающейся доли наследства после смерти дочери. Показания допрошенных свидетелей со стороны истца и ответчика данные обстоятельства не подтверждают, противоречивы. Свидетели не присутствовали при совершении юридически значимого действия и специальными познаниями в области медицины, позволяющими оценить степень дееспособности Г.Н., не обладают, согласно заключению повторной экспертизы объективных и достаточных медицинских сведений не содержат.
Выводы проведенной амбулаторной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть положены в подтверждение доводов истца, поскольку необъективны, не основаны на данных медицинских исследований, относящихся к значимому периоду времени. Представленные медицинские документы также не подтверждают доводы истца, что отражено в заключении повторной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании отказа от наследства недействительным. Требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону также не подлежат удовлетворению, так как являются производными, поскольку законом не допускается принятие наследства после отказа от него.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Р. об изменении решения суда в части присужденных долей в праве общей собственности не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 23 января 2014 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Р. к С.О., С.К. о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности.
Апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)