Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П.Т. и Т. по доверенности Б.В.Н., поступившую в Московский городской суд 15 апреля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску П.Т., Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.Т., Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
П.Т. и Т. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б.В.А., признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что о смерти 16 марта 1996 г. своего дяди Б.В.А. они узнали только в августе 2013 г. со слов председателя ЖСК "Ключ", что, по их мнению, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Просили восстановить им срок для принятия наследства и признать за каждым из истцов в порядке наследования по закону после смерти Б.В.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлен встречный иск к П.Т. и Т. о признании за г. Москвой права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.В.А., как на выморочное имущество.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., в удовлетворении исковых требований П.Т. и Т. отказано, встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.
Представителем П.Т. и Т. по доверенности Б.В.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 марта 1996 г. умер Б.В.А., который, будучи членом ЖСК "Ключ", 10 июня 1985 г. полностью выплатил пай за квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), что подтверждаются свидетельством о смерти и справкой жилищно-строительного кооператива N 1 от 14 января 2014 г. о выплате пая.
После смерти Б.В.А. открылось наследство в виде спорного жилого помещения.
Как следует из сообщения нотариуса Ягоднинского нотариального округа Магаданской области П.А. наследственное дело после смерти Б.В.А. не открывалось.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Т., Т. и удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
При этом суд руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1143, 1151, 1154, 1155 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т. и Т., суд первой инстанции исходил из того, что ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Б.В.А.
Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что никто из наследников не принял наследство после смерти Б.В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции без изменений, однако указала, что суд первой инстанции ошибочно сослался на нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, которые не подлежали применению, учитывая время открытия наследства, однако исходя из обстоятельств дела, это не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.Т., Т. и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия указала, что исходя из норм Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на время открытия наследства в 1996 г., племянники наследодателя не могли являться наследниками по закону, так, после смерти Б.В.А. была жива его сестра - П.З. (мать истцов), которая умерла в 2011 г., однако данных о том, что мать истцов (сестра наследодателя Б.В.А.) приняла наследство после смерти брата, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцы узнали о смерти дяди только в августе 2013 г., последний раз видели Б.В.А. будучи детьми, что истцы имеют право на наследование по закону после смерти Б.В.А., в том числе и на восстановление срока для принятия наследства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.Т. и Т. по доверенности Б.В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску П.Т., Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.Т., Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г/9-4600/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/9-4600/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П.Т. и Т. по доверенности Б.В.Н., поступившую в Московский городской суд 15 апреля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску П.Т., Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.Т., Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
П.Т. и Т. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б.В.А., признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что о смерти 16 марта 1996 г. своего дяди Б.В.А. они узнали только в августе 2013 г. со слов председателя ЖСК "Ключ", что, по их мнению, является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Просили восстановить им срок для принятия наследства и признать за каждым из истцов в порядке наследования по закону после смерти Б.В.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлен встречный иск к П.Т. и Т. о признании за г. Москвой права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.В.А., как на выморочное имущество.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., в удовлетворении исковых требований П.Т. и Т. отказано, встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.
Представителем П.Т. и Т. по доверенности Б.В.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 марта 1996 г. умер Б.В.А., который, будучи членом ЖСК "Ключ", 10 июня 1985 г. полностью выплатил пай за квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), что подтверждаются свидетельством о смерти и справкой жилищно-строительного кооператива N 1 от 14 января 2014 г. о выплате пая.
После смерти Б.В.А. открылось наследство в виде спорного жилого помещения.
Как следует из сообщения нотариуса Ягоднинского нотариального округа Магаданской области П.А. наследственное дело после смерти Б.В.А. не открывалось.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Т., Т. и удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
При этом суд руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1143, 1151, 1154, 1155 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Т. и Т., суд первой инстанции исходил из того, что ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Б.В.А.
Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что никто из наследников не принял наследство после смерти Б.В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции без изменений, однако указала, что суд первой инстанции ошибочно сослался на нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, которые не подлежали применению, учитывая время открытия наследства, однако исходя из обстоятельств дела, это не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.Т., Т. и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия указала, что исходя из норм Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на время открытия наследства в 1996 г., племянники наследодателя не могли являться наследниками по закону, так, после смерти Б.В.А. была жива его сестра - П.З. (мать истцов), которая умерла в 2011 г., однако данных о том, что мать истцов (сестра наследодателя Б.В.А.) приняла наследство после смерти брата, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцы узнали о смерти дяди только в августе 2013 г., последний раз видели Б.В.А. будучи детьми, что истцы имеют право на наследование по закону после смерти Б.В.А., в том числе и на восстановление срока для принятия наследства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.Т. и Т. по доверенности Б.В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску П.Т., Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П.Т., Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)