Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истице отказано ввиду невозможности определить стоимость обязательной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу С.Е.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску К. к С.С.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности в размере 7/9 долей на квартиру N <данные изъяты> дома N <данные изъяты>, <данные изъяты>, по встречному иску С.С.А. к К. о признании права собственности на 2/9 доли квартиры, и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями С.Е.Н. о признании права собственности на 2/9 доли квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: С.Е.Н., его представителя адв. Овсянникова С.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, К., ее представителя Л. - возражавших против апелляционной жалобы, С.Н.Н., представителя С.С.А. - С.Н.Н. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 7/9 долей квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что является наследницей А.М. по завещанию, умершей <данные изъяты> года. В установленном законом порядке она обратилась за принятием наследства к нотариусу, однако ввиду поступления нотариусу заявления от М.Н., <данные изъяты> года рождения, который имел право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом истице было отказано, так как невозможно определить стоимость обязательной доли в данном наследственном имуществе из-за разного размера обязательной доли по завещанию от <данные изъяты> года, где она составляет 2/3 доли и по завещанию от <данные изъяты> года, где она составляет 1/2 долю, поскольку расчет обязательной доли производится из стоимости всего наследственного имущества, в связи с чем, К. обратилась в суд.
<данные изъяты> года М.Н. умер, его наследником является его супруга - С.С.А., ответчик по делу.
Ответчик - С.С.А. предъявила встречное исковое заявление к К. и просит признать за ней право собственности на 2/9 доли спорной квартиры.
В обоснование встречного иска указала, что <данные изъяты> года, умер ее муж М.Н., после смерти которого она является единственным наследником обратившимся к нотариусу.
Поскольку при жизни ее муж обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, после смерти матери А.М. ввиду того, что на момент смерти ее смерти был нетрудоспособным пенсионером, а наследников по закону было трое - Е.Н., Н.Н., М.Н., то обязательная доля М.Н. должна составлять не менее 2/3 доли от 1/3 квартиры, т.е. 2/9 доли, что и вызвало обращение в суд со встречным исковым заявлением.
К. против иска С.С.А., претендующей на 2/9 доли квартиры не возражала.
Третье лицо - С.Е.Н. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты> в размере 2/9 доли, ссылаясь на то, что является сыном умершей А.М. После ее смерти он принял наследство, обратившись к нотариусу. Поскольку на момент смерти матери ему было 60 лет, и он являлся нетрудоспособным и инвалидом второй группы, полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, что и вызвало предъявление настоящего заявления.
Истица - К. против иска третьего лица С.Е.Н. возражала, ссылаясь на то, что полученное им имущество по завещанию А.М. по стоимости превышает половину доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону. Также полагает, что С.Е.Н. заявил о праве на обязательную долю в наследстве по истечении 6 лет со дня открытия наследства, а вступил в наследство С.Е.Н. только по одному основанию - по завещанию, иных оснований в заявлении не указано, в связи с чем, истица полагает, что ему должно быть отказано в удовлетворении требований. Против иска С.С.А. не возражала.
Представитель ответчика С.С.А. - С.Н.П. встречный иск поддержала, против требований третьего лица С.Е.Н. возражала по тем же основаниям как и К.
Ответчик - Администрация Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской.
Третье лицо - С.Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования сторон оставил на усмотрение сторон.
Третье лицо с самостоятельными требованиями - С.Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, его представитель С.Е.Н. - адвокат Овсянников С.В. требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, против требований истца и ответчика не возражал.
Третье лицо - нотариус С.В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать данное дело в ее отсутствие.
Решением суда иск К. и встречный иск С.С.А. удовлетворены. С.Е.Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что наследодателю А.М. на праве собственности на момент смерти принадлежала спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
При жизни А.М. составила 2 завещания.
По завещанию от <данные изъяты> года она завещала дом и земельный участок С.Е.Н. и С.Н.Н. в равных долях.
По завещанию от <данные изъяты> года она завещала спорную квартиру К.
Не завещанного имущества не имеется.
Вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2013 года за С.Н.Н. и С.Е.Н. признано право собственности по 5/12 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. а за С.С.А. на 2/12 доли (единственной наследницей М.Н.), поскольку М.Н. также являющийся сыном М.А. имел право на обязательную долю как нетрудоспособный пенсионер, при жизни и обратился с заявлением о принятии наследства в связи с обязательной долей в спорном имуществе. Учитывая, что в <данные изъяты> году уже действовала часть третья ГК РФ, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О введении в действие части третьей гражданского кодекса Российской Федерации", то в отношении спорного имущества в виде дома и земельного участка размер обязательной доли был произведен исходя из положений ст. 1149 ГК РФ.
Судом по делу назначалась и была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на <данные изъяты> года составляет 1.256.500 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 346600 рублей, сарая - 28500 рублей, забора - 66 200 рублей, всего: 441 300 рублей.
Общая стоимость имущества полученного С.Е.Н. и С.С.А. составляла на 13.04.2008 года - 1.697.800 рублей.
5/12 долей от принятого С.Е.Н. имущества составляет 707 417 рублей, 2/12 доли от принятого С.С.А. имущества составляет 282 967 рублей.
Рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на 13.04.2008 года составляет 1.921.000 рублей.
Разрешая возникший спор, и отказывая С.Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 218, 1112, 1149, 1151, 1154 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в п. 32 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Как следует из материалов дела N 2<данные изъяты> по иску С.Н.Н. к С.Е.Н., по встречным искам С.Е.Н., к С.Н.Н. и по иску С.С.А. к С.Е.Н., и С.Е.Н. о признании права собственности на доли дома и земельного участка в порядке наследования С.Е.Н. обратился к нотариусу за принятием наследства по одному основанию - по завещанию (л.д. 125). Также, в заявлении нотариусу от <данные изъяты> года указано, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом С.Е.Н. разъяснено и понятно.
В связи с чем, суд правильно указал, что С.Е.Н. пропустил срок для принятия наследства по иным основаниям. С заявлением о праве на обязательную долю С.Е.Н. к нотариусу не обращался, доказательств уважительности причин пропуска 6-месячного срока на обращение с заявлением о праве на обязательную долю не представлено, заявлений о восстановлении срока не подавалось.
Учитывая, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества, рыночная стоимость всего наследственного имущества определяется на время рассмотрения дела в суде, с учетом проведенной по делу экспертизы, рассчитавшей рыночную стоимость имущества на момент рассмотрения дела в суде (земельный участок: 1.091.400 рублей; жилой дом + строения: 510.100 рублей; квартира: 1.839.000 рублей), а также в связи с отсутствием не завещанного имущества, суд правильно указал, что наследник, претендующий на обязательную долю в наследстве должен получить имущество на сумму 675 584 рубля (266 916 рублей + 408 667 рублей).
Поскольку принятое С.Е.Н. имущество в виде 5/12 долей жилого дома и земельного участка составляет - 667 292 рубля, им недополучено имущество на сумму 8292 рубля, что не соответствует по стоимости 2/9 доли квартиры, которая равна 408 667 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.Е.Н.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.Н. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8110/2015
Требование: О признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истице отказано ввиду невозможности определить стоимость обязательной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-8110/2015
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу С.Е.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску К. к С.С.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности в размере 7/9 долей на квартиру N <данные изъяты> дома N <данные изъяты>, <данные изъяты>, по встречному иску С.С.А. к К. о признании права собственности на 2/9 доли квартиры, и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями С.Е.Н. о признании права собственности на 2/9 доли квартиры,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: С.Е.Н., его представителя адв. Овсянникова С.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, К., ее представителя Л. - возражавших против апелляционной жалобы, С.Н.Н., представителя С.С.А. - С.Н.Н. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 7/9 долей квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что является наследницей А.М. по завещанию, умершей <данные изъяты> года. В установленном законом порядке она обратилась за принятием наследства к нотариусу, однако ввиду поступления нотариусу заявления от М.Н., <данные изъяты> года рождения, который имел право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом истице было отказано, так как невозможно определить стоимость обязательной доли в данном наследственном имуществе из-за разного размера обязательной доли по завещанию от <данные изъяты> года, где она составляет 2/3 доли и по завещанию от <данные изъяты> года, где она составляет 1/2 долю, поскольку расчет обязательной доли производится из стоимости всего наследственного имущества, в связи с чем, К. обратилась в суд.
<данные изъяты> года М.Н. умер, его наследником является его супруга - С.С.А., ответчик по делу.
Ответчик - С.С.А. предъявила встречное исковое заявление к К. и просит признать за ней право собственности на 2/9 доли спорной квартиры.
В обоснование встречного иска указала, что <данные изъяты> года, умер ее муж М.Н., после смерти которого она является единственным наследником обратившимся к нотариусу.
Поскольку при жизни ее муж обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, после смерти матери А.М. ввиду того, что на момент смерти ее смерти был нетрудоспособным пенсионером, а наследников по закону было трое - Е.Н., Н.Н., М.Н., то обязательная доля М.Н. должна составлять не менее 2/3 доли от 1/3 квартиры, т.е. 2/9 доли, что и вызвало обращение в суд со встречным исковым заявлением.
К. против иска С.С.А., претендующей на 2/9 доли квартиры не возражала.
Третье лицо - С.Е.Н. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты> в размере 2/9 доли, ссылаясь на то, что является сыном умершей А.М. После ее смерти он принял наследство, обратившись к нотариусу. Поскольку на момент смерти матери ему было 60 лет, и он являлся нетрудоспособным и инвалидом второй группы, полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, что и вызвало предъявление настоящего заявления.
Истица - К. против иска третьего лица С.Е.Н. возражала, ссылаясь на то, что полученное им имущество по завещанию А.М. по стоимости превышает половину доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону. Также полагает, что С.Е.Н. заявил о праве на обязательную долю в наследстве по истечении 6 лет со дня открытия наследства, а вступил в наследство С.Е.Н. только по одному основанию - по завещанию, иных оснований в заявлении не указано, в связи с чем, истица полагает, что ему должно быть отказано в удовлетворении требований. Против иска С.С.А. не возражала.
Представитель ответчика С.С.А. - С.Н.П. встречный иск поддержала, против требований третьего лица С.Е.Н. возражала по тем же основаниям как и К.
Ответчик - Администрация Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской.
Третье лицо - С.Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования сторон оставил на усмотрение сторон.
Третье лицо с самостоятельными требованиями - С.Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, его представитель С.Е.Н. - адвокат Овсянников С.В. требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, против требований истца и ответчика не возражал.
Третье лицо - нотариус С.В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать данное дело в ее отсутствие.
Решением суда иск К. и встречный иск С.С.А. удовлетворены. С.Е.Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что наследодателю А.М. на праве собственности на момент смерти принадлежала спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
При жизни А.М. составила 2 завещания.
По завещанию от <данные изъяты> года она завещала дом и земельный участок С.Е.Н. и С.Н.Н. в равных долях.
По завещанию от <данные изъяты> года она завещала спорную квартиру К.
Не завещанного имущества не имеется.
Вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2013 года за С.Н.Н. и С.Е.Н. признано право собственности по 5/12 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. а за С.С.А. на 2/12 доли (единственной наследницей М.Н.), поскольку М.Н. также являющийся сыном М.А. имел право на обязательную долю как нетрудоспособный пенсионер, при жизни и обратился с заявлением о принятии наследства в связи с обязательной долей в спорном имуществе. Учитывая, что в <данные изъяты> году уже действовала часть третья ГК РФ, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О введении в действие части третьей гражданского кодекса Российской Федерации", то в отношении спорного имущества в виде дома и земельного участка размер обязательной доли был произведен исходя из положений ст. 1149 ГК РФ.
Судом по делу назначалась и была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на <данные изъяты> года составляет 1.256.500 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 346600 рублей, сарая - 28500 рублей, забора - 66 200 рублей, всего: 441 300 рублей.
Общая стоимость имущества полученного С.Е.Н. и С.С.А. составляла на 13.04.2008 года - 1.697.800 рублей.
5/12 долей от принятого С.Е.Н. имущества составляет 707 417 рублей, 2/12 доли от принятого С.С.А. имущества составляет 282 967 рублей.
Рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на 13.04.2008 года составляет 1.921.000 рублей.
Разрешая возникший спор, и отказывая С.Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 218, 1112, 1149, 1151, 1154 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в п. 32 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Как следует из материалов дела N 2<данные изъяты> по иску С.Н.Н. к С.Е.Н., по встречным искам С.Е.Н., к С.Н.Н. и по иску С.С.А. к С.Е.Н., и С.Е.Н. о признании права собственности на доли дома и земельного участка в порядке наследования С.Е.Н. обратился к нотариусу за принятием наследства по одному основанию - по завещанию (л.д. 125). Также, в заявлении нотариусу от <данные изъяты> года указано, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом С.Е.Н. разъяснено и понятно.
В связи с чем, суд правильно указал, что С.Е.Н. пропустил срок для принятия наследства по иным основаниям. С заявлением о праве на обязательную долю С.Е.Н. к нотариусу не обращался, доказательств уважительности причин пропуска 6-месячного срока на обращение с заявлением о праве на обязательную долю не представлено, заявлений о восстановлении срока не подавалось.
Учитывая, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества, рыночная стоимость всего наследственного имущества определяется на время рассмотрения дела в суде, с учетом проведенной по делу экспертизы, рассчитавшей рыночную стоимость имущества на момент рассмотрения дела в суде (земельный участок: 1.091.400 рублей; жилой дом + строения: 510.100 рублей; квартира: 1.839.000 рублей), а также в связи с отсутствием не завещанного имущества, суд правильно указал, что наследник, претендующий на обязательную долю в наследстве должен получить имущество на сумму 675 584 рубля (266 916 рублей + 408 667 рублей).
Поскольку принятое С.Е.Н. имущество в виде 5/12 долей жилого дома и земельного участка составляет - 667 292 рубля, им недополучено имущество на сумму 8292 рубля, что не соответствует по стоимости 2/9 доли квартиры, которая равна 408 667 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.Е.Н.
Доводы апелляционной жалобы С.Е.Н. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)