Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Корсаковой Ю.М., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по делу N 2-2006/14 по СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Б. и Ш. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Ш. - У., представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - Б.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. и Ш. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес> не выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, предписание о погашении задолженности не выполнено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" удовлетворены со взысканием с Б. и Ш. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" задолженности по квартплате и по коммунальным услугам за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2014 года в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков. Однако, ответчиком Ш. в адрес суда было направлено ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23 сентября 2014 года, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание представлена копия выписного эпикриза N <...>. Таким образом, необоснованно отклонив ходатайство ответчика Ш. об отложении слушания по делу, суд лишил его гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил производство по делу в части требований к Б. прекратить в связи со смертью лица (л.д. 54), взыскать с Ш. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., рассчитанную без учета доли Б. (л.д. 104).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти N <...> от 13 октября 2014 года (л.д. 33) Б. умерла <дата>, о чем Отделом ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга сделана актовая запись N <...>.
С исковым заявлением СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось 28 августа 2014 года, при этом в спорный период с 01 октября 2011 года начисления на Б. не должны были производиться в связи с ее смертью <дата>.
Учитывая указанные обстоятельства, а также произведенный истцом перерасчет с уточнением заявленных требований и исключением начислений на данного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для замены стороны правопреемником.
Установив, что исковое заявление было подано в суд после смерти ответчика Б., с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Б. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании ордера N <...> от 27 декабря 1982 года занимает кв. <адрес>, оплату квартплаты и коммунальных услуг не производит, в связи с чем, за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2014 года образовалась задолженность.
С учетом положений приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2014 года.
Устанавливая сумму задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная коллегия неоднократно предоставляла сторонам возможность для производства сверки расчета, в результате которой истцом был представлен расчет о наличии у ответчика задолженности за спорный период в размере <...> руб. <...> коп., исковые требования были уточнены (л.д. 104).
С указанной суммой задолженности ответчик согласился, в судебное заседание была представлена квитанция об оплате <...> рублей в счет погашения задолженности (л.д. 102), оплаты пени в размере <...> рубля, оплаты начислений за август - октябрь 2014 года.
При этом, представитель истца подтвердил то обстоятельство, что внесенная сумма была направлена на оплату части долга, пени и начислений в период с августа по октябрь 2014 года (л.д. 105).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2014 года в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляющая <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года отменить.
Взыскать с Ш. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2014 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.
Производство по делу в части требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Б. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-19417/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2006/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-19417/2014
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Корсаковой Ю.М., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по делу N 2-2006/14 по СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Б. и Ш. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Ш. - У., представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - Б.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. и Ш. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес> не выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, предписание о погашении задолженности не выполнено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" удовлетворены со взысканием с Б. и Ш. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" задолженности по квартплате и по коммунальным услугам за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2014 года в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков. Однако, ответчиком Ш. в адрес суда было направлено ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23 сентября 2014 года, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание представлена копия выписного эпикриза N <...>. Таким образом, необоснованно отклонив ходатайство ответчика Ш. об отложении слушания по делу, суд лишил его гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил производство по делу в части требований к Б. прекратить в связи со смертью лица (л.д. 54), взыскать с Ш. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., рассчитанную без учета доли Б. (л.д. 104).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти N <...> от 13 октября 2014 года (л.д. 33) Б. умерла <дата>, о чем Отделом ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга сделана актовая запись N <...>.
С исковым заявлением СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось 28 августа 2014 года, при этом в спорный период с 01 октября 2011 года начисления на Б. не должны были производиться в связи с ее смертью <дата>.
Учитывая указанные обстоятельства, а также произведенный истцом перерасчет с уточнением заявленных требований и исключением начислений на данного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для замены стороны правопреемником.
Установив, что исковое заявление было подано в суд после смерти ответчика Б., с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Б. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании ордера N <...> от 27 декабря 1982 года занимает кв. <адрес>, оплату квартплаты и коммунальных услуг не производит, в связи с чем, за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2014 года образовалась задолженность.
С учетом положений приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2014 года.
Устанавливая сумму задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная коллегия неоднократно предоставляла сторонам возможность для производства сверки расчета, в результате которой истцом был представлен расчет о наличии у ответчика задолженности за спорный период в размере <...> руб. <...> коп., исковые требования были уточнены (л.д. 104).
С указанной суммой задолженности ответчик согласился, в судебное заседание была представлена квитанция об оплате <...> рублей в счет погашения задолженности (л.д. 102), оплаты пени в размере <...> рубля, оплаты начислений за август - октябрь 2014 года.
При этом, представитель истца подтвердил то обстоятельство, что внесенная сумма была направлена на оплату части долга, пени и начислений в период с августа по октябрь 2014 года (л.д. 105).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2014 года в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляющая <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года отменить.
Взыскать с Ш. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2014 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.
Производство по делу в части требований СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Б. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2014 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)