Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Р. по доверенности А.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Р. к Т., 3-е лицо Нотариус г. Москвы Р. о признании права на обязательную долю в наследстве, направить для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы".
Р. обратилась в суд с иском к Т. о признании права на обязательную долю в наследстве.
Определением судьи от 26 февраля 2015 года указанное исковое заявление было принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку истец претендует на обязательную долю в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "..." и земельный участок в Одинцовском районе.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Р. по доверенности А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и отмене не подлежит.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что предметом спора являются доли в недвижимом имуществе, расположенном вне юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы, т.к. оно было принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе представитель истца Р., по доверенности А. ссылается на то, что иск был предъявлен по месту жительства ответчика, с целью избежать споров о подсудности, касательно другого наследственного имущества.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы частной жалобы, поскольку исходя из положений ст. 30 ГПК РФ, в данном случае между сторонами возник спор о праве на недвижимое имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицала, что они претендуют на обязательную долю в квартире и земельный участок.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 30 марта 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16469/15
Обстоятельства: Определением дело о признании права на обязательную долю в наследстве направлено для рассмотрения по существу в другой суд в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16469/15
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Р. по доверенности А.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Р. к Т., 3-е лицо Нотариус г. Москвы Р. о признании права на обязательную долю в наследстве, направить для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы".
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Т. о признании права на обязательную долю в наследстве.
Определением судьи от 26 февраля 2015 года указанное исковое заявление было принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, поскольку истец претендует на обязательную долю в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "..." и земельный участок в Одинцовском районе.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Р. по доверенности А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и отмене не подлежит.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что предметом спора являются доли в недвижимом имуществе, расположенном вне юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы, т.к. оно было принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе представитель истца Р., по доверенности А. ссылается на то, что иск был предъявлен по месту жительства ответчика, с целью избежать споров о подсудности, касательно другого наследственного имущества.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы частной жалобы, поскольку исходя из положений ст. 30 ГПК РФ, в данном случае между сторонами возник спор о праве на недвижимое имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицала, что они претендуют на обязательную долю в квартире и земельный участок.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 30 марта 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)