Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Г.С.С., и дополнениям к ней, поданным по доверенности *** Б.Б., и ответчицы К.С., поданной ее представителем *** А.С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:
- иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.С., Г.С.С. об истребовании имущества из владения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении удовлетворить;
- истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** из владения К.С.;
- прекратить право собственности К.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***;
- признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***;
- выселить К.С., Г.С.С. с несовершеннолетней дочерью ***, *** года рождения из квартиры по адресу: г. Москва, ***,
истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.С. и Г.С.С., представляющим интересы несовершеннолетней ***, *** года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Требования мотивированы тем, что собственником спорного жилого помещения по адресу: Москва, *** являлась *** Т.В., умершая *** года.
Наследственное дело к имуществу ** Т.Е. не открывалось.
16.04.2010 г. после смерти *** Т.Е., но от ее имени указанная квартира продана *** С.С., которая, в свою очередь, 10.06.2010 г. продала квартиру К.В.
Определением Нагатинского районного суда от 15.04.2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира безвозмездно перешла в собственность К.С., право которой зарегистрировано в установленном порядке.
О фактах незаконного отчуждения квартиры возбуждено уголовное дело. В настоящее время в спорной квартире проживают К.С., зарегистрированная по адресу: Москва, ***, с мужем Г.С.С., зарегистрированным по адресу: Москва, *** с несовершеннолетней дочерью ***, *** г.р.
Спорное жилое помещение является выморочным имуществом и принадлежит городу Москве со дня открытия наследства, то есть со дня смерти *** Т.Е., в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании поддержал требования.
Ответчица К.С., ее представитель *** А.С., ответчик Г.С.С., его представитель *** Б.Б. и 3-е лицо *** В.С. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
3-и лица *** С.С., ООиП ВМО района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики, указывая на то, что судом не учтено, что К.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры на возмездной основе на основании действующего определения Нагатинского районного суда г. Москвы, которое не отменено и вступило в законную силу; поскольку право собственности на спорную квартиру К.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке, то истец знал и одобрил данную сделку; дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку, предъявляя настоящий иск, истец по сути выразил несогласие с действующим определением Нагатинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, данный иск необходимо было вернуть истцу; кроме того, указывают на то, что спорное жилое помещение никогда в собственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не поступало.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.С.С., его представитель *** А.С., представитель ответчика Г.С.В. по доверенности *** Б.Б., и 3-е лицо *** В.С. явились, доводы жалоб поддержали.
Ответчица К.С., истец ДЖПиЖФ г. Москвы, 3-и лица *** С.С., ООиП ВМО района Орехово - Борисово Южное г. Москвы в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав Г.С.С., *** В.С., представителей *** А.С., *** Б.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.
Судом установлено, что *** Т.Е. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** на основании договора купли-продажи от *** г. /л.д. 13/.
*** года *** Т.Е. умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.
16.04.2010 года от имени *** Т.Е. заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира продана *** С.С. и право которой зарегистрировано 14 мая 2010 года.
10.06.2010 г. по договору купли-продажи *** С.С. продала спорное жилое помещение *** В.С., право которого зарегистрировано 23 июня 2010 года.
15.04.2011 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы между *** В.С. и К.С. утверждено мировое соглашение, по которому спорная квартира перешла в собственность ответчицы К.С., которая 01 сентября 2011 года зарегистрировала свое право собственности на квартиру.
В настоящее время, согласно единому жилищному документу единоличным собственником квартиры является К.С., в квартире проживает семья ответчицы в составе 3 человек: К.С., Г.С.С., и их несовершеннолетняя дочь *** без регистрации в спорном жилом помещении.
Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от 16 апреля 2010 года, составленный в простой письменной форме между *** Т.Е. и *** С.С., совершен с нарушением норм ст. 17 ГК РФ, поскольку правоспособность *** Т.Е. прекратилась в момент ее смерти.
В силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ договор является недействительным и не влечет юридических последствий таких как: переход права собственности на спорную квартиру к *** С.С., а впоследствии к *** В.С. и К.С., возникновение у последней права на распоряжение данным имуществом как своей собственностью.
В связи с этим суд правомерно признал, что город Москва является собственником данного имущества как выморочного и обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании за городом Москвой права собственности, выселении ответчиков из спорной квартиры.
При этом судом правильно учтено, что наследодатель *** Т.Е. умерла *** г. и в соответствии со ст. 1113 ГК РФ в этот день открылось наследство в виде квартиры, по поводу которой возник спор, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, а также тот факт, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства никто не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ) переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации города Москвы.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и принимая во внимание, что истцом доказано его право собственности на спорную квартиру, возникшее в порядке наследования по закону выморочного имущества, а также, что спорная квартира не могла быть приобретена в собственность К.С., требования об истребовании этого имущества в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются обоснованными, поэтому суд правильно удовлетворил заявленные требования, в том числе о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета.
При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судом ошибочно признано, что в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные требования не распространяется срок исковой давности. Вместе с тем, данное суждение не может повлечь отмену решения.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Данное правило распространяется на требования, заявленные по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из дела усматривается, что постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.10.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, по результатам доследственной проверки.
Письмом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.02.2012 г. /л.д. 10/ сообщено начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО о том, что имеются сведения о противоправном после смерти собственника отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи *** С.С.
26.07.2012 г. сотрудниками отдела учета жилой площади Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы составлен акт осмотра спорной квартиры.
Таким образом, истец узнал о нарушенном праве в марте 2012 г. после получения сообщения из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.02.2012 г.
Исковые требования заявлены в суд 28.08.2012 г., то есть в установленный законом срок.
В связи с этим оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.
Вопреки доводам жалоб, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым утверждено мировое соглашение между К.С. и *** В.С., не может само по себе являться подтверждением приобретения ответчицей К.С. права собственности на спорное жилое помещение, поскольку право собственности на спорную квартиру не могло возникнуть в силу прекращения правоспособности *** Т.Е., умершей 11 июля 2009 года и отсутствием наследников имущества умершей.
Доводы жалоб о том, что К.С. возмездно приобрела квартиру, является добросовестным приобретателем, поскольку не знала, что квартира не могла быть отчуждена и у нее не может быть истребовано спорное жилое помещение, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.
Судом правильно признано, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поэтому он вправе в силу ст. 302 ГК РФ истребовать имущество от добросовестного приобретателя по возмездной сделке, а также во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.
Кроме того, из приобщенной к материалам дела копии сообщения государственного регистратора от 5.08.2011 г., адресованного ответчице и полученного ею 17.08.2011 г., указано о приостановлении государственной регистрации права собственности со ссылкой на письмо УВД ЮАО г. Москвы от 31.08.2010 г. и на возникшие сомнения в подлинности представленных документов.
Представленные в суд второй инстанции расписки *** С.С. о получении денежных средств от *** В.С., договор аванса, заключенный между *** С.С. и *** В.С., передаточный акт о передаче квартиры в собственность *** В.С. не опровергают вывода суда о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.
Государственная регистрация права собственности К.С. на спорную квартиру, произведенная по порочным основаниям, по смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", влечет прекращение данного права собственности.
Доводы заявителей о том, что спорное имущество никогда не поступало в собственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нельзя признать обоснованными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, которым выдается свидетельство о праве собственности на указанное имущество.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается городу Москве в лице органов Росимущества без специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Постановлением Правительства г. Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" установлено, что правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Доводы жалоб о том, что решение суда противоречит требованиям закона, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд не установил условия, которые дают право органу государственной власти истребовать имущество у добросовестного приобретателя, суд неправильно истолковал ст. 302 ГК РФ, нельзя признать обоснованными, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств.
Оснований для отмены решения по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36633
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-36633
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Г.С.С., и дополнениям к ней, поданным по доверенности *** Б.Б., и ответчицы К.С., поданной ее представителем *** А.С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:
- иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.С., Г.С.С. об истребовании имущества из владения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении удовлетворить;
- истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** из владения К.С.;
- прекратить право собственности К.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***;
- признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***;
- выселить К.С., Г.С.С. с несовершеннолетней дочерью ***, *** года рождения из квартиры по адресу: г. Москва, ***,
установила:
истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.С. и Г.С.С., представляющим интересы несовершеннолетней ***, *** года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Требования мотивированы тем, что собственником спорного жилого помещения по адресу: Москва, *** являлась *** Т.В., умершая *** года.
Наследственное дело к имуществу ** Т.Е. не открывалось.
16.04.2010 г. после смерти *** Т.Е., но от ее имени указанная квартира продана *** С.С., которая, в свою очередь, 10.06.2010 г. продала квартиру К.В.
Определением Нагатинского районного суда от 15.04.2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира безвозмездно перешла в собственность К.С., право которой зарегистрировано в установленном порядке.
О фактах незаконного отчуждения квартиры возбуждено уголовное дело. В настоящее время в спорной квартире проживают К.С., зарегистрированная по адресу: Москва, ***, с мужем Г.С.С., зарегистрированным по адресу: Москва, *** с несовершеннолетней дочерью ***, *** г.р.
Спорное жилое помещение является выморочным имуществом и принадлежит городу Москве со дня открытия наследства, то есть со дня смерти *** Т.Е., в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании поддержал требования.
Ответчица К.С., ее представитель *** А.С., ответчик Г.С.С., его представитель *** Б.Б. и 3-е лицо *** В.С. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
3-и лица *** С.С., ООиП ВМО района Орехово-Борисово Южное г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики, указывая на то, что судом не учтено, что К.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры на возмездной основе на основании действующего определения Нагатинского районного суда г. Москвы, которое не отменено и вступило в законную силу; поскольку право собственности на спорную квартиру К.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке, то истец знал и одобрил данную сделку; дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку, предъявляя настоящий иск, истец по сути выразил несогласие с действующим определением Нагатинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, данный иск необходимо было вернуть истцу; кроме того, указывают на то, что спорное жилое помещение никогда в собственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не поступало.
В заседание судебной коллегии ответчик Г.С.С., его представитель *** А.С., представитель ответчика Г.С.В. по доверенности *** Б.Б., и 3-е лицо *** В.С. явились, доводы жалоб поддержали.
Ответчица К.С., истец ДЖПиЖФ г. Москвы, 3-и лица *** С.С., ООиП ВМО района Орехово - Борисово Южное г. Москвы в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав Г.С.С., *** В.С., представителей *** А.С., *** Б.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.
Судом установлено, что *** Т.Е. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** на основании договора купли-продажи от *** г. /л.д. 13/.
*** года *** Т.Е. умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.
16.04.2010 года от имени *** Т.Е. заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира продана *** С.С. и право которой зарегистрировано 14 мая 2010 года.
10.06.2010 г. по договору купли-продажи *** С.С. продала спорное жилое помещение *** В.С., право которого зарегистрировано 23 июня 2010 года.
15.04.2011 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы между *** В.С. и К.С. утверждено мировое соглашение, по которому спорная квартира перешла в собственность ответчицы К.С., которая 01 сентября 2011 года зарегистрировала свое право собственности на квартиру.
В настоящее время, согласно единому жилищному документу единоличным собственником квартиры является К.С., в квартире проживает семья ответчицы в составе 3 человек: К.С., Г.С.С., и их несовершеннолетняя дочь *** без регистрации в спорном жилом помещении.
Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от 16 апреля 2010 года, составленный в простой письменной форме между *** Т.Е. и *** С.С., совершен с нарушением норм ст. 17 ГК РФ, поскольку правоспособность *** Т.Е. прекратилась в момент ее смерти.
В силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ договор является недействительным и не влечет юридических последствий таких как: переход права собственности на спорную квартиру к *** С.С., а впоследствии к *** В.С. и К.С., возникновение у последней права на распоряжение данным имуществом как своей собственностью.
В связи с этим суд правомерно признал, что город Москва является собственником данного имущества как выморочного и обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании за городом Москвой права собственности, выселении ответчиков из спорной квартиры.
При этом судом правильно учтено, что наследодатель *** Т.Е. умерла *** г. и в соответствии со ст. 1113 ГК РФ в этот день открылось наследство в виде квартиры, по поводу которой возник спор, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, а также тот факт, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства никто не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ) переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации города Москвы.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и принимая во внимание, что истцом доказано его право собственности на спорную квартиру, возникшее в порядке наследования по закону выморочного имущества, а также, что спорная квартира не могла быть приобретена в собственность К.С., требования об истребовании этого имущества в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются обоснованными, поэтому суд правильно удовлетворил заявленные требования, в том числе о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета.
При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судом ошибочно признано, что в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные требования не распространяется срок исковой давности. Вместе с тем, данное суждение не может повлечь отмену решения.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Данное правило распространяется на требования, заявленные по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из дела усматривается, что постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.10.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, по результатам доследственной проверки.
Письмом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.02.2012 г. /л.д. 10/ сообщено начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО о том, что имеются сведения о противоправном после смерти собственника отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи *** С.С.
26.07.2012 г. сотрудниками отдела учета жилой площади Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы составлен акт осмотра спорной квартиры.
Таким образом, истец узнал о нарушенном праве в марте 2012 г. после получения сообщения из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.02.2012 г.
Исковые требования заявлены в суд 28.08.2012 г., то есть в установленный законом срок.
В связи с этим оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.
Вопреки доводам жалоб, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым утверждено мировое соглашение между К.С. и *** В.С., не может само по себе являться подтверждением приобретения ответчицей К.С. права собственности на спорное жилое помещение, поскольку право собственности на спорную квартиру не могло возникнуть в силу прекращения правоспособности *** Т.Е., умершей 11 июля 2009 года и отсутствием наследников имущества умершей.
Доводы жалоб о том, что К.С. возмездно приобрела квартиру, является добросовестным приобретателем, поскольку не знала, что квартира не могла быть отчуждена и у нее не может быть истребовано спорное жилое помещение, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.
Судом правильно признано, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, поэтому он вправе в силу ст. 302 ГК РФ истребовать имущество от добросовестного приобретателя по возмездной сделке, а также во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.
Кроме того, из приобщенной к материалам дела копии сообщения государственного регистратора от 5.08.2011 г., адресованного ответчице и полученного ею 17.08.2011 г., указано о приостановлении государственной регистрации права собственности со ссылкой на письмо УВД ЮАО г. Москвы от 31.08.2010 г. и на возникшие сомнения в подлинности представленных документов.
Представленные в суд второй инстанции расписки *** С.С. о получении денежных средств от *** В.С., договор аванса, заключенный между *** С.С. и *** В.С., передаточный акт о передаче квартиры в собственность *** В.С. не опровергают вывода суда о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.
Государственная регистрация права собственности К.С. на спорную квартиру, произведенная по порочным основаниям, по смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", влечет прекращение данного права собственности.
Доводы заявителей о том, что спорное имущество никогда не поступало в собственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нельзя признать обоснованными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, которым выдается свидетельство о праве собственности на указанное имущество.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается городу Москве в лице органов Росимущества без специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Постановлением Правительства г. Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" установлено, что правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Доводы жалоб о том, что решение суда противоречит требованиям закона, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд не установил условия, которые дают право органу государственной власти истребовать имущество у добросовестного приобретателя, суд неправильно истолковал ст. 302 ГК РФ, нельзя признать обоснованными, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств.
Оснований для отмены решения по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)