Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нотариус отказался принять от истца заявление на оформление наследства из-за отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Д.Р. в исковых требованиях о признании права собственности на домовладение N <...> по ул. <...> в г. Омске в порядке наследования, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на домовладение N <...> по <...> в г. Омске в порядке наследования.
В обоснование указала, что <...> умер К.И., после смерти которого наследственным имуществом остался жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске. Наследников по закону после смерти К.И. нет, его жена К.М. умерла <...>.
Жилой дом супруги К-ны построили в период брака в 1973 году, проживали в нем постоянно, пользовались земельным участком. После смерти жены К.И. остался проживать в доме, пользовался всем имуществом. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.1999 установлен факт принятия наследства К.И. после смерти К.М. В установленном законом порядке К.И. не оформил право собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске.
В июне 1998 года истец переехала к К.И. в указанный дом в целях постоянного проживания, где они вели совместное хозяйство, однако брак не зарегистрировали. В 1999 году К.И. временно зарегистрировал ее в доме и продлевал регистрацию до своей смерти.
<...> К.И. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал Д.Р. жилой дом со всеми постройками, расположенный по адресу: <...>.
С июня 1998 года и по настоящее время истец постоянно проживает в доме, пользуется всеми вещами, ремонтирует дом, обрабатывает земельный участок. Она ухаживала за К.И. до его смерти <...>, похоронила его. Нотариус отказался принять от нее заявление на оформление наследства из-за отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом.
Просила признать за ней право собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске в порядке наследования.
Д.Р. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель Д.Р. С. исковые требования поддержала.
Представители Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, нотариус Ш., А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Р. просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом и земельный участок у нее нет возможности оформить свои наследственные права. По мнению заявителя необоснованным является вывод суда об отсутствии землеотводных документов. Указывает, что земельный участок под постройку отводился, однако получить данные сведения из государственного архива в настоящее время не представляется возможным. Полагает возможным признать за ней право собственности на дом, так как он соответствует строительным нормам и правилам и пригоден для проживания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Д.Р. Д.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как установлено судом, с июня 1998 года Д.Р. проживала с К.И. в его доме N <...> по ул. <...> в г. Омске без регистрации брака.
<...> К.И. составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещал Д.Р. жилой дом со всеми постройками по адресу: г. <...>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завещание К.И. на имя Д.Р. не порождает никаких последствий, так как жилой дом не был сдан в эксплуатацию и оформлен в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.
В материалах архивного дела на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске и домовой книге, имеются отметки о том, что строение построено без разрешения, документов нет, дом построен самовольно, продажи и правовому оформлению не подлежит.
В кадастровом паспорте здания также содержатся сведения о том, что разрешение на строительство дома не выдавалось.
Каких-либо правоустанавливающих документов на спорное домовладение истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что право собственности за наследодателем зарегистрировано не было, дом является самовольной постройкой, землеотводный документ не выдавался (л.д. 98).
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Между тем, Д.Р. не представлено доказательств наличия у наследодателя права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено домовладение.
В апелляционной жалобе истец указывает, что землеотводный документ выдавался, но получить данные сведения из архива в настоящее время затруднительно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления наследодателю земельного участка в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения, также ей не заявлялось ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
В указанной связи данные доводы отклоняются судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дом пригоден для проживания и соответствует строительным нормам и правилам, также не может быть принята во внимание, поскольку с учетом положений ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку в порядке наследования определяющим является вопрос о принадлежности земельного участка, на котором постройка возведена. Таким образом, факт пригодности самовольной постройки для проживания правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Разрешая данный спор, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д.Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8041/13
Требование: О признании права собственности на домовладение в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нотариус отказался принять от истца заявление на оформление наследства из-за отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8041/13
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Д.Р. в исковых требованиях о признании права собственности на домовладение N <...> по ул. <...> в г. Омске в порядке наследования, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Д.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на домовладение N <...> по <...> в г. Омске в порядке наследования.
В обоснование указала, что <...> умер К.И., после смерти которого наследственным имуществом остался жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске. Наследников по закону после смерти К.И. нет, его жена К.М. умерла <...>.
Жилой дом супруги К-ны построили в период брака в 1973 году, проживали в нем постоянно, пользовались земельным участком. После смерти жены К.И. остался проживать в доме, пользовался всем имуществом. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.1999 установлен факт принятия наследства К.И. после смерти К.М. В установленном законом порядке К.И. не оформил право собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске.
В июне 1998 года истец переехала к К.И. в указанный дом в целях постоянного проживания, где они вели совместное хозяйство, однако брак не зарегистрировали. В 1999 году К.И. временно зарегистрировал ее в доме и продлевал регистрацию до своей смерти.
<...> К.И. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал Д.Р. жилой дом со всеми постройками, расположенный по адресу: <...>.
С июня 1998 года и по настоящее время истец постоянно проживает в доме, пользуется всеми вещами, ремонтирует дом, обрабатывает земельный участок. Она ухаживала за К.И. до его смерти <...>, похоронила его. Нотариус отказался принять от нее заявление на оформление наследства из-за отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом.
Просила признать за ней право собственности на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске в порядке наследования.
Д.Р. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель Д.Р. С. исковые требования поддержала.
Представители Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, нотариус Ш., А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Р. просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом и земельный участок у нее нет возможности оформить свои наследственные права. По мнению заявителя необоснованным является вывод суда об отсутствии землеотводных документов. Указывает, что земельный участок под постройку отводился, однако получить данные сведения из государственного архива в настоящее время не представляется возможным. Полагает возможным признать за ней право собственности на дом, так как он соответствует строительным нормам и правилам и пригоден для проживания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Д.Р. Д.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как установлено судом, с июня 1998 года Д.Р. проживала с К.И. в его доме N <...> по ул. <...> в г. Омске без регистрации брака.
<...> К.И. составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещал Д.Р. жилой дом со всеми постройками по адресу: г. <...>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завещание К.И. на имя Д.Р. не порождает никаких последствий, так как жилой дом не был сдан в эксплуатацию и оформлен в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.
В материалах архивного дела на жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Омске и домовой книге, имеются отметки о том, что строение построено без разрешения, документов нет, дом построен самовольно, продажи и правовому оформлению не подлежит.
В кадастровом паспорте здания также содержатся сведения о том, что разрешение на строительство дома не выдавалось.
Каких-либо правоустанавливающих документов на спорное домовладение истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что право собственности за наследодателем зарегистрировано не было, дом является самовольной постройкой, землеотводный документ не выдавался (л.д. 98).
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Между тем, Д.Р. не представлено доказательств наличия у наследодателя права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено домовладение.
В апелляционной жалобе истец указывает, что землеотводный документ выдавался, но получить данные сведения из архива в настоящее время затруднительно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления наследодателю земельного участка в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения, также ей не заявлялось ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
В указанной связи данные доводы отклоняются судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дом пригоден для проживания и соответствует строительным нормам и правилам, также не может быть принята во внимание, поскольку с учетом положений ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку в порядке наследования определяющим является вопрос о принадлежности земельного участка, на котором постройка возведена. Таким образом, факт пригодности самовольной постройки для проживания правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Разрешая данный спор, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д.Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)