Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: На день смерти супруга истица проживала вместе с ним, в связи с чем имелись основания для установления фактов принятия ею наследства после смерти супруга и включения указанной доли в наследственную массу ее наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Н.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Н.И. к Т.Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать,
Т.Н.И. обратился в суд с иском к Т.Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от * вступившим в законную силу, установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти К.А.В., умершей *; за ним признано право собственности на * долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. *, проспект *, д. *, кв. *.
Собственником * долей в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик Т.Н.В., унаследовавшая это имущество в порядке наследования по завещанию после смерти супруга К.А.В., несмотря на то, что К.А.В. имела право на обязательную долю в наследстве.
К.А.В. на день смерти супруга проживала вместе с ним, в связи с чем, по мнению истца, имелись основания для установления факта принятия ею наследства после смерти мужа и включения указанной доли в наследственную массу ее наследственного имущества.
На основании изложенного, истец просил суд установить факт принятия К.А.В. наследства, открывшегося после смерти ее супруга; включить в наследственную массу К.А.В. * доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. *, проспект *, д. *, кв. *; признать за ним право собственности на * доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после К.А.В.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N * по иску Т.П.И. к И.Т.Е. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, что истец является наследником по завещанию К.А.В., умершей * в отношении всего имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащим К.А.В., в том числе доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2012, вступившим в законную силу, установлен факт принятия истцом наследства после К.А.В.; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя И.Т.Е. на * долей в праве собственности на спорную квартиру, а также на денежные вклады, находящиеся в банках г. Москвы; за истцом признано право собственности в порядке наследования на * долей в праве собственности на данное жилое помещение и часть денежных средств, составлявших наследственную массу умершей К.А.В.
Как установлено решением суда и подтверждается материалами гражданского дела N *, обозревавшегося судом первой инстанции, спорная квартира принадлежала К.А.В. и ее супругу К.И.П., умершему *, на праве совместной (без определения долей) собственности.
Наследниками после смерти К.И.П. являлись К.А.В., в порядке ст. 1149 ГК РФ, а также А.Г.И. и Д.В.И. по завещанию.
Соглашением между наследниками К.И.П. было установлено, что доли умершего и К.А.В. в праве собственности на квартиру являются равными, К.А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после К.И.П. по закону в размере * долей наследственного имущества, в том числе * доли в праве собственности на спорную квартиру.
Свидетельства о праве на наследство в отношении остальной части квартиры были выданы наследникам К.И.П. по завещанию Д.В.И. и А.Г.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что при жизни К.А.В. принадлежали * долей в праве собственности на спорное жилое помещение, включая * доли в порядке наследования после супруга К.И.П. в качестве обязательной доли. Названное имущество перешло к Т.Н.И. в порядке наследования после К.А.В. в соответствии с решением суда от *.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необоснованности предъявленного Т.Н.И. иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6694/15
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: На день смерти супруга истица проживала вместе с ним, в связи с чем имелись основания для установления фактов принятия ею наследства после смерти супруга и включения указанной доли в наследственную массу ее наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-6694/15
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Н.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.Н.И. к Т.Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать,
установила:
Т.Н.И. обратился в суд с иском к Т.Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от * вступившим в законную силу, установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти К.А.В., умершей *; за ним признано право собственности на * долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. *, проспект *, д. *, кв. *.
Собственником * долей в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик Т.Н.В., унаследовавшая это имущество в порядке наследования по завещанию после смерти супруга К.А.В., несмотря на то, что К.А.В. имела право на обязательную долю в наследстве.
К.А.В. на день смерти супруга проживала вместе с ним, в связи с чем, по мнению истца, имелись основания для установления факта принятия ею наследства после смерти мужа и включения указанной доли в наследственную массу ее наследственного имущества.
На основании изложенного, истец просил суд установить факт принятия К.А.В. наследства, открывшегося после смерти ее супруга; включить в наследственную массу К.А.В. * доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. *, проспект *, д. *, кв. *; признать за ним право собственности на * доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после К.А.В.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N * по иску Т.П.И. к И.Т.Е. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, что истец является наследником по завещанию К.А.В., умершей * в отношении всего имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащим К.А.В., в том числе доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2012, вступившим в законную силу, установлен факт принятия истцом наследства после К.А.В.; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя И.Т.Е. на * долей в праве собственности на спорную квартиру, а также на денежные вклады, находящиеся в банках г. Москвы; за истцом признано право собственности в порядке наследования на * долей в праве собственности на данное жилое помещение и часть денежных средств, составлявших наследственную массу умершей К.А.В.
Как установлено решением суда и подтверждается материалами гражданского дела N *, обозревавшегося судом первой инстанции, спорная квартира принадлежала К.А.В. и ее супругу К.И.П., умершему *, на праве совместной (без определения долей) собственности.
Наследниками после смерти К.И.П. являлись К.А.В., в порядке ст. 1149 ГК РФ, а также А.Г.И. и Д.В.И. по завещанию.
Соглашением между наследниками К.И.П. было установлено, что доли умершего и К.А.В. в праве собственности на квартиру являются равными, К.А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после К.И.П. по закону в размере * долей наследственного имущества, в том числе * доли в праве собственности на спорную квартиру.
Свидетельства о праве на наследство в отношении остальной части квартиры были выданы наследникам К.И.П. по завещанию Д.В.И. и А.Г.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что при жизни К.А.В. принадлежали * долей в праве собственности на спорное жилое помещение, включая * доли в порядке наследования после супруга К.И.П. в качестве обязательной доли. Названное имущество перешло к Т.Н.И. в порядке наследования после К.А.В. в соответствии с решением суда от *.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необоснованности предъявленного Т.Н.И. иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)