Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются единственными наследниками первой очереди, постоянно при жизни и после смерти наследодателя пользовались спорным имуществом, содержали его, обрабатывали землю и производили посадку сельскохозяйственных и плодово-ягодных культур. Споров по пользованию жилым домом и земельным участком не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Глумовой Л.А.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу 3-го лица Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.А.В. и А.А.В. к территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.
объяснения третьего лица Г., его представителя Б., истца А.А.В., его представителя и истца А.А.В. по доверенности М.,
истцы А.А.В. и А.А.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества а <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства после смерти их отца А.В.И., умершего <данные изъяты> г., в виде 75/100 доли жилого дома площадью 74 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041613:508 площадью 1594 кв. м по адресу: <данные изъяты>, дер. Шараповка, <данные изъяты> признании за ними в равных долях право собственности на указанное имущество на том основании, что они являются единственными наследниками первой очереди, постоянно при жизни и после смерти наследодателя пользовались указанным имуществом, содержали его, обрабатывали землю и производили посадку сельскохозяйственных и плодово-ягодных культур. Споров по пользованию жилым домом и земельным участком не имеется.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района против иска не возражал, третье лицо Г., собственник 25/100 доли жилого дома по указанному выше адресу и земельного участка при доме площадью 336 кв. м с исковыми требованиями согласился.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе третье лицо Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в порядке раздела земельного участка ему должен принадлежать земельный участок площадью 520 кв. м, а не оформленный в собственность площадью 336 кв. м, на котором он построил новый жилой дом, считает, что принадлежащая ему 1/3 доля жилого дома находится на земельном участке истцов.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истцы фактически приняли наследство после смерти их отца в 2005 г. и приобрели в собственность в порядке наследования 75/100 доли жилого дома и земельный участок по указанному выше адресу.
Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались, законность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Что касается доводов апелляционной жалобы третьего лица Г. относительно границ земельного участка истцов и принадлежащего ему земельного участка, то из свидетельства о праве собственности на землю на имя наследодателя А.В.И. следует, что ему при доме передан в собственность земельный участок площадью 0,208 га по указанному выше адресу. На земельный участок этой площади оформлен кадастровый паспорт, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:20:0041613:508.
В последующем с учетом принадлежащей наследодателю доли жилого дома размер земельного участка был уточнен, его площадь составила 1594 кв. м.
Третьему лицу Г. на основании постановлений Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> при <данные изъяты> по указанному выше адресу выделен в собственность земельный участок площадью 336 кв. м, на кадастровом учете земельный участок значится под номером 50:20:0041613:358.
Из межевого плана земельного участка усматривается место расположения земельного участка площадью 1595 кв. м при <данные изъяты> земельного участка, выделенного третьему лицу Г.
Вместе с тем, признание судебным решением за истцами в порядке наследования права собственности на земельный участок не свидетельствует о том, что границы земельного участка установлены в предусмотренном земельным законодательством порядке, так как акт согласования в материалах межевого дела не содержит сведений о согласовании границы земельного участка с Г., владеющего земельным участком со смежными границами, и кроме того, поскольку <данные изъяты> находится в долевой собственности, нельзя признать, что земельный участок при доме разделен с установлением границ.
Представленное истцами в дело писание границ земельного участка площадью 1595 кв. м не свидетельствует о том, что земельный участок указанной площади сформирован в установленном порядке.
Установление границ земельного участка, право собственности на который истцы просили признать за ними, не было предметом судебного разбирательства, требование о разделе дома истцами не заявлялось.
Поэтому, доводы третьего лица о том, что его доля жилого дома находится на земельном участке истцов, что фактически площадь его земельного участка должна быть иной не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, исходя из изложенного, в порядке уточнения судебного решения, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения суда в части признания за А.А.В. и А.А.В. право собственности в равных долях на земельный участок следует дополнить указанием после слов "и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041613:508" словами "границы которого подлежат описанию в установленном законом порядке".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнив резолютивную часть после слов "и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041613:508" словами "границы которого подлежат описанию в установленном законом порядке".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8242/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются единственными наследниками первой очереди, постоянно при жизни и после смерти наследодателя пользовались спорным имуществом, содержали его, обрабатывали землю и производили посадку сельскохозяйственных и плодово-ягодных культур. Споров по пользованию жилым домом и земельным участком не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8242
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Глумовой Л.А.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу 3-го лица Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.А.В. и А.А.В. к территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.
объяснения третьего лица Г., его представителя Б., истца А.А.В., его представителя и истца А.А.В. по доверенности М.,
установила:
истцы А.А.В. и А.А.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества а <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства после смерти их отца А.В.И., умершего <данные изъяты> г., в виде 75/100 доли жилого дома площадью 74 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041613:508 площадью 1594 кв. м по адресу: <данные изъяты>, дер. Шараповка, <данные изъяты> признании за ними в равных долях право собственности на указанное имущество на том основании, что они являются единственными наследниками первой очереди, постоянно при жизни и после смерти наследодателя пользовались указанным имуществом, содержали его, обрабатывали землю и производили посадку сельскохозяйственных и плодово-ягодных культур. Споров по пользованию жилым домом и земельным участком не имеется.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района против иска не возражал, третье лицо Г., собственник 25/100 доли жилого дома по указанному выше адресу и земельного участка при доме площадью 336 кв. м с исковыми требованиями согласился.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе третье лицо Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в порядке раздела земельного участка ему должен принадлежать земельный участок площадью 520 кв. м, а не оформленный в собственность площадью 336 кв. м, на котором он построил новый жилой дом, считает, что принадлежащая ему 1/3 доля жилого дома находится на земельном участке истцов.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истцы фактически приняли наследство после смерти их отца в 2005 г. и приобрели в собственность в порядке наследования 75/100 доли жилого дома и земельный участок по указанному выше адресу.
Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались, законность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Что касается доводов апелляционной жалобы третьего лица Г. относительно границ земельного участка истцов и принадлежащего ему земельного участка, то из свидетельства о праве собственности на землю на имя наследодателя А.В.И. следует, что ему при доме передан в собственность земельный участок площадью 0,208 га по указанному выше адресу. На земельный участок этой площади оформлен кадастровый паспорт, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:20:0041613:508.
В последующем с учетом принадлежащей наследодателю доли жилого дома размер земельного участка был уточнен, его площадь составила 1594 кв. м.
Третьему лицу Г. на основании постановлений Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> при <данные изъяты> по указанному выше адресу выделен в собственность земельный участок площадью 336 кв. м, на кадастровом учете земельный участок значится под номером 50:20:0041613:358.
Из межевого плана земельного участка усматривается место расположения земельного участка площадью 1595 кв. м при <данные изъяты> земельного участка, выделенного третьему лицу Г.
Вместе с тем, признание судебным решением за истцами в порядке наследования права собственности на земельный участок не свидетельствует о том, что границы земельного участка установлены в предусмотренном земельным законодательством порядке, так как акт согласования в материалах межевого дела не содержит сведений о согласовании границы земельного участка с Г., владеющего земельным участком со смежными границами, и кроме того, поскольку <данные изъяты> находится в долевой собственности, нельзя признать, что земельный участок при доме разделен с установлением границ.
Представленное истцами в дело писание границ земельного участка площадью 1595 кв. м не свидетельствует о том, что земельный участок указанной площади сформирован в установленном порядке.
Установление границ земельного участка, право собственности на который истцы просили признать за ними, не было предметом судебного разбирательства, требование о разделе дома истцами не заявлялось.
Поэтому, доводы третьего лица о том, что его доля жилого дома находится на земельном участке истцов, что фактически площадь его земельного участка должна быть иной не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, исходя из изложенного, в порядке уточнения судебного решения, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения суда в части признания за А.А.В. и А.А.В. право собственности в равных долях на земельный участок следует дополнить указанием после слов "и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041613:508" словами "границы которого подлежат описанию в установленном законом порядке".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнив резолютивную часть после слов "и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041613:508" словами "границы которого подлежат описанию в установленном законом порядке".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)