Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что срок для принятия наследства должен быть восстановлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.В. и П.И. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.В., П.И. к Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя П.В. и П.И. - А.,
П.В. и П.И. обратились в суд с иском к Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства после смерти бабушки П.М., умершей <данные изъяты> г., и признании за ними права собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на земельный участок площадью 2793 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Игумново, <данные изъяты>. В обоснование требований ссылались на то, что бабушка истцов П.М. являлась собственником 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, при котором имелся земельный участок с фактической площадью 0,23 га. После смерти П.М. в наследственные права вступил ее сын П.Е., умерший <данные изъяты> Они также пользовались земельным участком и долей жилого дома как при жизни своего отца П.Е., так и после его смерти. Решением суда от <данные изъяты> за ними признано право собственности по 1/4 доли жилого дома и по 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м по указанному адресу по праву наследования после смерти отца. Поскольку спорный земельный участок площадью 2793 кв. м не был оформлен в собственность П.М. при ее жизни, а других наследников на него не имеется, просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти П.М. и признать за ними право собственности на него по праву наследования.
В судебное заседание истицы не явились. Их представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района МО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для безвозмездной передачи земельного участка в собственность.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района МО возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, П.В., П.И. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, П.М., умершая <данные изъяты> г., являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Игумново, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от <данные изъяты> В пользовании П.М. на основании приказа директора совхоза "Туровский" <данные изъяты> от <данные изъяты> был закреплен приусадебный земельный участок площадью 0,23 га. После смерти П.М. наследником по завещанию на 1/2 доли жилого дома стал ее сын П.Е., умерший <данные изъяты> г.
На основании решения Администрации Туровского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> П.Е. предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв. м.
Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> за истцами признано право собственности по 1/4 доли жилого дома и по 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Игумново, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти П.Е.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что находившийся в фактическом пользовании умершей П.М. земельный участок площадью 2793 кв. м не может быть включен в наследственную массу, поскольку не находился в собственности наследодателя на момент ее смерти.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На момент смерти П.М. (<данные изъяты> г.) земля, ее недра, леса, согласно Конституции СССР, ст. 95 ГК РСФСР и ст. 3 ЗК РСФСР от <данные изъяты> являлись исключительной собственностью государства и предоставлялись только в пользование, следовательно, спорный земельный участок не мог находиться в собственности П.М.
С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, аналогичного положениям ГК РФ, действовавшего на момент смерти П.М., и в силу того, что земельный участок на момент смерти наследодателя П.М. не являлся ее собственностью, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок по праву наследования.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о восстановлении для истцов срока для принятия наследства после смерти П.М., поскольку на дату ее смерти они не могли быть наследниками первой очереди в силу закона (ст. 532 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент смерти П.М.), поскольку наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти своей матери, являлся ее сын П.Е.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по избранному способу защиты права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. и П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22358/2014
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что срок для принятия наследства должен быть восстановлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22358/2014
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.В. и П.И. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.В., П.И. к Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя П.В. и П.И. - А.,
установила:
П.В. и П.И. обратились в суд с иском к Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства после смерти бабушки П.М., умершей <данные изъяты> г., и признании за ними права собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на земельный участок площадью 2793 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Игумново, <данные изъяты>. В обоснование требований ссылались на то, что бабушка истцов П.М. являлась собственником 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, при котором имелся земельный участок с фактической площадью 0,23 га. После смерти П.М. в наследственные права вступил ее сын П.Е., умерший <данные изъяты> Они также пользовались земельным участком и долей жилого дома как при жизни своего отца П.Е., так и после его смерти. Решением суда от <данные изъяты> за ними признано право собственности по 1/4 доли жилого дома и по 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м по указанному адресу по праву наследования после смерти отца. Поскольку спорный земельный участок площадью 2793 кв. м не был оформлен в собственность П.М. при ее жизни, а других наследников на него не имеется, просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти П.М. и признать за ними право собственности на него по праву наследования.
В судебное заседание истицы не явились. Их представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района МО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для безвозмездной передачи земельного участка в собственность.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района МО возражал против удовлетворения иска.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, П.В., П.И. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, П.М., умершая <данные изъяты> г., являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Игумново, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от <данные изъяты> В пользовании П.М. на основании приказа директора совхоза "Туровский" <данные изъяты> от <данные изъяты> был закреплен приусадебный земельный участок площадью 0,23 га. После смерти П.М. наследником по завещанию на 1/2 доли жилого дома стал ее сын П.Е., умерший <данные изъяты> г.
На основании решения Администрации Туровского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> П.Е. предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв. м.
Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> за истцами признано право собственности по 1/4 доли жилого дома и по 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Игумново, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти П.Е.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что находившийся в фактическом пользовании умершей П.М. земельный участок площадью 2793 кв. м не может быть включен в наследственную массу, поскольку не находился в собственности наследодателя на момент ее смерти.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На момент смерти П.М. (<данные изъяты> г.) земля, ее недра, леса, согласно Конституции СССР, ст. 95 ГК РСФСР и ст. 3 ЗК РСФСР от <данные изъяты> являлись исключительной собственностью государства и предоставлялись только в пользование, следовательно, спорный земельный участок не мог находиться в собственности П.М.
С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, аналогичного положениям ГК РФ, действовавшего на момент смерти П.М., и в силу того, что земельный участок на момент смерти наследодателя П.М. не являлся ее собственностью, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок по праву наследования.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о восстановлении для истцов срока для принятия наследства после смерти П.М., поскольку на дату ее смерти они не могли быть наследниками первой очереди в силу закона (ст. 532 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент смерти П.М.), поскольку наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти своей матери, являлся ее сын П.Е.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по избранному способу защиты права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. и П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)