Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Г.Г.П.
на решение Климовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Г.Г.П. к Г.А.И., администрации г. Климовска о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.А.И., администрации г. Климовска о признании частично недействительным договора N 10504 от 11.02.2013 г. передачи квартиры в собственность, признании 1\\2 доли в квартире <данные изъяты> наследственным имуществом после смерти Г.А.В., умершей 11.10.2012 г., признании недействительным зарегистрированное право собственности Г.А.И. на указанную квартиру, признании права собственности на 1\\2 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти Г.А.В.
В обоснование иска указывал, что договор передачи спорной квартиры в собственность, заключенный 11.02.2013 г. между администрацией г. Климовска и Г.А.И. является незаконным, поскольку при жизни, в декабре 2011 г., Г.А.В. обратилась с заявлением в администрацию г. Климовска о приватизации. 20.01.2012 г. из администрации г. Климовска поступил отказ в приватизации, в связи с отсутствием согласия ответчика на приватизацию, однако заявление и прилагаемые к нему документы Г.А.В. возвращены не были и ей не отзывались. При таких обстоятельствах, после смерти Г.А.В. 1\\2 доли спорной квартиры подлежала наследованию им (Г.Г.П.) как наследником по завещанию.
Г.А.И. исковые требования не признал, обратился в суд с заявлением о взыскании с Г.Г.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Представитель администрации г. Климовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Климовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Г.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
11.02.2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска и Г.А.И. был заключен договор N 10504 передачи спорной квартиры в собственность (л.д. 49). 28.02.2013 г. право собственности Г.А.И. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 53).
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при жизни Г.А.В. администрацией г. Климовска было отказано в оформлении договора на передачу спорной квартиры в собственностью связи с отсутствием согласия зарегистрированного в данной квартире ее внука Г.А.И. на приватизацию. Иных зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и истца не имелось (л.д. 9 - 14, 17, 19). Представленные Г.А.В. документы были ей возвращены одновременно с заявлением о передаче квартиры в собственность.
В связи с этим 1\\2 доли спорной квартиры не может быть включена в наследственную массу, поскольку на момент смерти Г.А.И. не была приватизирована ею, являлась муниципальной. В связи с чем, требования истца о включении 1 доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти Г.А.В., признании за ним (истцом) права собственности на 1 долю данного жилого помещения не основано на законе и удовлетворению не подлежат.
Поскольку 1\\2 доли спорной квартиры не подлежала наследованию после смерти Г.А.В., то требования о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности Г.А.И. на указанную квартиру также не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г.Г.П. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10231/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-10231/2014
Судья - Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Г.Г.П.
на решение Климовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Г.Г.П. к Г.А.И., администрации г. Климовска о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.А.И., администрации г. Климовска о признании частично недействительным договора N 10504 от 11.02.2013 г. передачи квартиры в собственность, признании 1\\2 доли в квартире <данные изъяты> наследственным имуществом после смерти Г.А.В., умершей 11.10.2012 г., признании недействительным зарегистрированное право собственности Г.А.И. на указанную квартиру, признании права собственности на 1\\2 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти Г.А.В.
В обоснование иска указывал, что договор передачи спорной квартиры в собственность, заключенный 11.02.2013 г. между администрацией г. Климовска и Г.А.И. является незаконным, поскольку при жизни, в декабре 2011 г., Г.А.В. обратилась с заявлением в администрацию г. Климовска о приватизации. 20.01.2012 г. из администрации г. Климовска поступил отказ в приватизации, в связи с отсутствием согласия ответчика на приватизацию, однако заявление и прилагаемые к нему документы Г.А.В. возвращены не были и ей не отзывались. При таких обстоятельствах, после смерти Г.А.В. 1\\2 доли спорной квартиры подлежала наследованию им (Г.Г.П.) как наследником по завещанию.
Г.А.И. исковые требования не признал, обратился в суд с заявлением о взыскании с Г.Г.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Представитель администрации г. Климовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Климовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Г.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
11.02.2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска и Г.А.И. был заключен договор N 10504 передачи спорной квартиры в собственность (л.д. 49). 28.02.2013 г. право собственности Г.А.И. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 53).
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при жизни Г.А.В. администрацией г. Климовска было отказано в оформлении договора на передачу спорной квартиры в собственностью связи с отсутствием согласия зарегистрированного в данной квартире ее внука Г.А.И. на приватизацию. Иных зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и истца не имелось (л.д. 9 - 14, 17, 19). Представленные Г.А.В. документы были ей возвращены одновременно с заявлением о передаче квартиры в собственность.
В связи с этим 1\\2 доли спорной квартиры не может быть включена в наследственную массу, поскольку на момент смерти Г.А.И. не была приватизирована ею, являлась муниципальной. В связи с чем, требования истца о включении 1 доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти Г.А.В., признании за ним (истцом) права собственности на 1 долю данного жилого помещения не основано на законе и удовлетворению не подлежат.
Поскольку 1\\2 доли спорной квартиры не подлежала наследованию после смерти Г.А.В., то требования о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности Г.А.И. на указанную квартиру также не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г.Г.П. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)