Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л. и Горбуновой В.А.,
при секретаре М.С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе С., М.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Выселить С. и М.П. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***
Взыскать С. М.П. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. по *** руб. с каждого ответчика",
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к С., М.П. о выселении, ссылаясь на то, что в спорной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** ранее была зарегистрирована Л.Л., которая скончалась 13 января 2005 года. Собственниками квартиры являлись Л.А., и Л.О., которые умерли в 1999 г., ответчики проживают в спорной квартире без законных на то оснований и отказываются добровольно ее освободить.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчики С. и М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят М.П., С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что М.П. состоял в браке с Л.Л., которая, по его мнению, являлась собственником спорной квартиры в силу наследования по закону без оформления наследственных прав после смерти Л.Л., Л.О. В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на то, что М.П. проживал на Украине, связь с Л.Л. потеряна, а потому о смерти ее не знал, кроме того, М.П. указывает, что в связи с ненадлежащим извещением судом о времени и месте судебного заседания он был лишен возможности подать встречный иск о защите своих прав.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С. и М.П., извещенных о слушании дела надлежащим образом, при этом судебная коллегия отмечает, что С. была извещена телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что в Москве не проживает. М.П. в подтверждение своих доводов никаких доказательств судебной коллегии не представил, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв. м. жилой площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** Указанная квартира принадлежала супругу Л.Л., наследство к имуществу которого она приняла, но не оформила своих прав. Л.А., умерший 24 ноября 1999 г., по праву совместной собственности с его матерью Л.О., умершей 29 мая 1999 г. наследство которой он принял, но не оформил своих наследственных прав, на основании договора передачи N *** от 13 января 1993 года, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы 10 марта 1993 года за N ***. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 февраля 2013 года спорная квартира является выморочным имуществом и перешла в собственность по наследству г. Москве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 г.
В указанной квартире ответчики не зарегистрированы.
Как было установлено судом, а также следует из апелляционной жалобы, М.П., считая себя наследником по закону после смерти Л.Л., распорядился спорной квартирой и вселил в нее С.
Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к г. Москве в порядке наследования по закону, соглашений о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, доказательств правомерности проживания на данной площади ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования ответчиков квартирой заявлены обоснованно и суд обоснованно их удовлетворил.
Прекращение права пользования квартирой, в соответствии с приведенной выше нормой ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и положениями ст. 304 ГК РФ, является основанием для выселения ответчиков. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчиков.
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира перешла в собственность г. Москвы незаконно, так как М.П. состоял в браке с Л.Л., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подтверждений данного довода ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, свидетельство о браке, о вступлении в наследство ответчик не представил.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1874/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1874/13
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л. и Горбуновой В.А.,
при секретаре М.С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе С., М.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Выселить С. и М.П. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***
Взыскать С. М.П. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. по *** руб. с каждого ответчика",
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к С., М.П. о выселении, ссылаясь на то, что в спорной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** ранее была зарегистрирована Л.Л., которая скончалась 13 января 2005 года. Собственниками квартиры являлись Л.А., и Л.О., которые умерли в 1999 г., ответчики проживают в спорной квартире без законных на то оснований и отказываются добровольно ее освободить.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчики С. и М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят М.П., С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что М.П. состоял в браке с Л.Л., которая, по его мнению, являлась собственником спорной квартиры в силу наследования по закону без оформления наследственных прав после смерти Л.Л., Л.О. В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на то, что М.П. проживал на Украине, связь с Л.Л. потеряна, а потому о смерти ее не знал, кроме того, М.П. указывает, что в связи с ненадлежащим извещением судом о времени и месте судебного заседания он был лишен возможности подать встречный иск о защите своих прав.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С. и М.П., извещенных о слушании дела надлежащим образом, при этом судебная коллегия отмечает, что С. была извещена телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что в Москве не проживает. М.П. в подтверждение своих доводов никаких доказательств судебной коллегии не представил, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв. м. жилой площадью 31,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** Указанная квартира принадлежала супругу Л.Л., наследство к имуществу которого она приняла, но не оформила своих прав. Л.А., умерший 24 ноября 1999 г., по праву совместной собственности с его матерью Л.О., умершей 29 мая 1999 г. наследство которой он принял, но не оформил своих наследственных прав, на основании договора передачи N *** от 13 января 1993 года, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы 10 марта 1993 года за N ***. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 февраля 2013 года спорная квартира является выморочным имуществом и перешла в собственность по наследству г. Москве, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 г.
В указанной квартире ответчики не зарегистрированы.
Как было установлено судом, а также следует из апелляционной жалобы, М.П., считая себя наследником по закону после смерти Л.Л., распорядился спорной квартирой и вселил в нее С.
Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к г. Москве в порядке наследования по закону, соглашений о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, доказательств правомерности проживания на данной площади ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования ответчиков квартирой заявлены обоснованно и суд обоснованно их удовлетворил.
Прекращение права пользования квартирой, в соответствии с приведенной выше нормой ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и положениями ст. 304 ГК РФ, является основанием для выселения ответчиков. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчиков.
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира перешла в собственность г. Москвы незаконно, так как М.П. состоял в браке с Л.Л., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подтверждений данного довода ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, свидетельство о браке, о вступлении в наследство ответчик не представил.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)