Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску К. (К.) П.А. в интересах несовершеннолетних К.Е.А., Е.А. к М.Т.А. о выделении супружеской доли, признании права в порядке наследования, о разделе наследственного имущества,
установил:
К. (до вступления в брак К.) П.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних детей К.Е.А. и К.Е.А. с иском к М.Т.А. о выделении супружеской доли М.Л.И. в совместно нажитом в браке с М.Т.А. имуществе, признании за несовершеннолетними детьми права собственности за каждым на 1/16 доли уставного капитала ООО Фирма "Д...", на 1/8 долю автомобиля марки "Mitsubishi Pajero", 2008 г.в., на 1/8 долю автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" 2012 г.в., в порядке наследования по закону после смерти К.А.А., взыскании с ответчика денежной компенсации, соразмерной стоимости долей автомобилей, по... руб. за долю а/м "Mitsubishi Pajero", по... руб. за долю а/м "Toyota Land Cruiser 200", возмещении расходов по оценке имущества в размере... руб., расходов по госпошлине в сумме... руб.... коп., указывая на то, что в браке с К.А.А. рождены дети: К.Е.А., 2003 г.р., и К.Е.А., 2006 г.р. 11 января 2013 года скончалась мать К.А.А. - М.Л.И. После ее смерти открылось наследство, наследниками, принявшими наследство, являются сын и супруг М.Т.А. К.А.А. скончался 28 марта 2013 года, приняв наследство матери, но не успев оформить наследственные права. В интересах несовершеннолетних детей истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.А.А. В период брака М.Т.А. и М.Л.И. приобрели автомобиль "Mitsubishi Pajero", стоимостью, согласно оценке... руб., автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", стоимостью согласно оценке... руб. На момент смерти М.Л.И., являясь учредителем ООО Фирма "...", имела 1/2 долю в уставном капитале данного общества.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, выделена супружеская доля М.Л.И., скончавшейся 11 января 2013 года, в совместно нажитом имуществе: 1/2 доля автомобиля "Mitsubishi Pajero" 2008 г.в., 1/2 доля автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", 2012 г.в.; за К.Е.А. и К.Е.А. признано право на 1/8 долю за каждым на автомобиль "Mitsubishi Pajero", 2008 г.в., и автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2012 г.в., в порядке наследования после смерти К.А.А., скончавшегося 28 марта 2013 года; с М.Т.А. в пользу К.П.А. взыскана денежная компенсация при разделе наследственного имущества, причитающаяся несовершеннолетним К.Е.А. и К.Е.А. в размере 1/8 доли автомобилей в пользу каждого, всего... руб.; с получением компенсации К.Е.А. и К.Е.А. утрачивают права собственности на доли в общем имуществе; с М.Т.А. в пользу К.П.А. взысканы судебные расходы в сумме... руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.П.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что К. (К.) П.А. и К.А.А. состояли в браке, который прекращен 29 сентября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 14 сентября 2009 года.
К. (К.) П.А. и К.А.А. являются родителями К.Е., 2003 г.р., и К.Е., 2006 г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении.
К.А.А. скончался 28 марта 2013 года.
Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти К.А.А., являются несовершеннолетние дети К.Е. и К.Е.
Наследникам 11 октября 2013 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., что подтверждается копией наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы С.Т.И. к имуществу К.А.А.
К.А.А., умерший 28 марта 2013 года, является наследником, принявшим наследство после смерти своей матери М.Л.И., умершей 11 января 2013 года, но не оформившим своих наследственных прав.
Кроме того наследником, принявшим наследство после смерти М.Л.И., является муж наследодателя М.Т.А., брак зарегистрирован 18 мая 1990 года.
М.Т.А. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов (земельный участок, жилой дом, баня, хозблок в СНТ "..." в Дмитровском районе Московской области), свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю от 1/2 доли указанного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы С.Т.И. к имуществу М.Л.И.
Решение суда в части выделения супружеской доли М.Л.И. в совместно нажитом имуществе - автомобиле "Mitsubishi Pajero", 2008 г.в., и автомобиле "Toyota Land Cruiser 200", 2012 г.в., определении долей наследников в указанном имуществе и размера компенсации заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем истцом было заявлено требование о признании за несовершеннолетними детьми права на 1/16 доли за каждым в уставном капитале ООО Фирма "...".
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период брака М.Л.И. и М.Т.А. создали ООО Фирма "...".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества стали оба супруга, каждому принадлежало по 50% доли уставного капитала.
Поскольку согласно Уставу общества (п. 9.9) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам только с письменного согласия остальных участников общества, а согласия М.Т.А. на переход доли не дано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании за несовершеннолетними детьми права собственности на доли уставного капитала ООО Фирма "..." в порядке наследования. Как следует из Устава общества, в случае отказа в согласии на переход доли общество в установленные законом сроки выплачивает наследникам умершего участника ее действительную стоимость или (с их согласия) выдает им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, однако таких требований истцом не заявлялось.
Выводы суда основаны на положениях п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Принадлежащая М.Л.И. доля в уставном капитале перешла обществу. По решению единственного участника общества доля была распределена оставшемуся участнику общества (пропорционально его доле). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестре юридических лиц и являются обязательными для третьих лиц.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком представлена недействующая редакция Устава ООО Фирма "...", не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов, при рассмотрении настоящего дела К.П.А. не возражала против представленной редакции Устава, ходатайств об истребовании Устава из налоговых органов она не заявляла, доказательств, свидетельствующих о недействительности представленного суду первой инстанции Устава, суду не представляла. При этом ссылок на какие-либо обстоятельства, исключающие для К.П.А. возможность получить Устав общества и представить его в суд первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.П.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску К. (К.) П.А. в интересах несовершеннолетних К.Е.А., Е.А. к М.Т.А. о выделении супружеской доли, признании права в порядке наследования, о разделе наследственного имущества.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 4Г/7-10176/14
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 4г/7-10176/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску К. (К.) П.А. в интересах несовершеннолетних К.Е.А., Е.А. к М.Т.А. о выделении супружеской доли, признании права в порядке наследования, о разделе наследственного имущества,
установил:
К. (до вступления в брак К.) П.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних детей К.Е.А. и К.Е.А. с иском к М.Т.А. о выделении супружеской доли М.Л.И. в совместно нажитом в браке с М.Т.А. имуществе, признании за несовершеннолетними детьми права собственности за каждым на 1/16 доли уставного капитала ООО Фирма "Д...", на 1/8 долю автомобиля марки "Mitsubishi Pajero", 2008 г.в., на 1/8 долю автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" 2012 г.в., в порядке наследования по закону после смерти К.А.А., взыскании с ответчика денежной компенсации, соразмерной стоимости долей автомобилей, по... руб. за долю а/м "Mitsubishi Pajero", по... руб. за долю а/м "Toyota Land Cruiser 200", возмещении расходов по оценке имущества в размере... руб., расходов по госпошлине в сумме... руб.... коп., указывая на то, что в браке с К.А.А. рождены дети: К.Е.А., 2003 г.р., и К.Е.А., 2006 г.р. 11 января 2013 года скончалась мать К.А.А. - М.Л.И. После ее смерти открылось наследство, наследниками, принявшими наследство, являются сын и супруг М.Т.А. К.А.А. скончался 28 марта 2013 года, приняв наследство матери, но не успев оформить наследственные права. В интересах несовершеннолетних детей истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.А.А. В период брака М.Т.А. и М.Л.И. приобрели автомобиль "Mitsubishi Pajero", стоимостью, согласно оценке... руб., автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", стоимостью согласно оценке... руб. На момент смерти М.Л.И., являясь учредителем ООО Фирма "...", имела 1/2 долю в уставном капитале данного общества.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, выделена супружеская доля М.Л.И., скончавшейся 11 января 2013 года, в совместно нажитом имуществе: 1/2 доля автомобиля "Mitsubishi Pajero" 2008 г.в., 1/2 доля автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", 2012 г.в.; за К.Е.А. и К.Е.А. признано право на 1/8 долю за каждым на автомобиль "Mitsubishi Pajero", 2008 г.в., и автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2012 г.в., в порядке наследования после смерти К.А.А., скончавшегося 28 марта 2013 года; с М.Т.А. в пользу К.П.А. взыскана денежная компенсация при разделе наследственного имущества, причитающаяся несовершеннолетним К.Е.А. и К.Е.А. в размере 1/8 доли автомобилей в пользу каждого, всего... руб.; с получением компенсации К.Е.А. и К.Е.А. утрачивают права собственности на доли в общем имуществе; с М.Т.А. в пользу К.П.А. взысканы судебные расходы в сумме... руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.П.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что К. (К.) П.А. и К.А.А. состояли в браке, который прекращен 29 сентября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 14 сентября 2009 года.
К. (К.) П.А. и К.А.А. являются родителями К.Е., 2003 г.р., и К.Е., 2006 г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении.
К.А.А. скончался 28 марта 2013 года.
Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти К.А.А., являются несовершеннолетние дети К.Е. и К.Е.
Наследникам 11 октября 2013 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., что подтверждается копией наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы С.Т.И. к имуществу К.А.А.
К.А.А., умерший 28 марта 2013 года, является наследником, принявшим наследство после смерти своей матери М.Л.И., умершей 11 января 2013 года, но не оформившим своих наследственных прав.
Кроме того наследником, принявшим наследство после смерти М.Л.И., является муж наследодателя М.Т.А., брак зарегистрирован 18 мая 1990 года.
М.Т.А. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов (земельный участок, жилой дом, баня, хозблок в СНТ "..." в Дмитровском районе Московской области), свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю от 1/2 доли указанного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы С.Т.И. к имуществу М.Л.И.
Решение суда в части выделения супружеской доли М.Л.И. в совместно нажитом имуществе - автомобиле "Mitsubishi Pajero", 2008 г.в., и автомобиле "Toyota Land Cruiser 200", 2012 г.в., определении долей наследников в указанном имуществе и размера компенсации заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем истцом было заявлено требование о признании за несовершеннолетними детьми права на 1/16 доли за каждым в уставном капитале ООО Фирма "...".
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период брака М.Л.И. и М.Т.А. создали ООО Фирма "...".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества стали оба супруга, каждому принадлежало по 50% доли уставного капитала.
Поскольку согласно Уставу общества (п. 9.9) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам только с письменного согласия остальных участников общества, а согласия М.Т.А. на переход доли не дано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании за несовершеннолетними детьми права собственности на доли уставного капитала ООО Фирма "..." в порядке наследования. Как следует из Устава общества, в случае отказа в согласии на переход доли общество в установленные законом сроки выплачивает наследникам умершего участника ее действительную стоимость или (с их согласия) выдает им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, однако таких требований истцом не заявлялось.
Выводы суда основаны на положениях п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Принадлежащая М.Л.И. доля в уставном капитале перешла обществу. По решению единственного участника общества доля была распределена оставшемуся участнику общества (пропорционально его доле). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестре юридических лиц и являются обязательными для третьих лиц.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком представлена недействующая редакция Устава ООО Фирма "...", не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов, при рассмотрении настоящего дела К.П.А. не возражала против представленной редакции Устава, ходатайств об истребовании Устава из налоговых органов она не заявляла, доказательств, свидетельствующих о недействительности представленного суду первой инстанции Устава, суду не представляла. При этом ссылок на какие-либо обстоятельства, исключающие для К.П.А. возможность получить Устав общества и представить его в суд первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.П.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску К. (К.) П.А. в интересах несовершеннолетних К.Е.А., Е.А. к М.Т.А. о выделении супружеской доли, признании права в порядке наследования, о разделе наследственного имущества.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)