Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником умершего по закону первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Кузьмичев А.Н.,
18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Х.В. по доверенности Х.Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Х.В. к Ч.Т., К.Т. о признании правопреемником ответчика, признании права собственности на 1\\6 доли денежных средств во вкладах и взыскании денежных средств.
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к К.Т. о признании права собственности на долю вклада, оформленного на имя Х., признании права собственности на долю вклада, оформленного на имя К.Т., указав, что является наследником Х., умершего <...> г. по закону первой очереди. В состав наследства входят денежные средства, находящиеся на вкладах открытых как на имя самого наследодателя, так и на имя его супруги. Денежные средства, находившиеся в ОАО <...> на имя Х. получены ответчиком после его смерти по доверенности.
На основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 02.09.2010 г. к производству суда для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями принято заявление Х.В. к К.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07.10.2010 г. производство по делу по иску Х.В. к К.Т. о признании права собственности на долю вклада в порядке наследования, взыскании причитающейся по закону доли денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено в связи со смертью К.Т. до установления круга наследников. Х.Е. обратилась с иском к К.Т. об определении доли в наследстве Х. в совместно нажитом имуществе, оформленном на имя пережившей супруга - К.Т., признании права собственности на часть данного наследственного имущества, взыскании денежных средств в размере <...>. в соответствии с причитающейся долей наследственного имущества, признании К.Т. недостойным наследником, включении в состав наследственного имущества доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, открывшегося в связи со смертью Х. <...> г., доли жилого помещения площадью <...> кв. м в квартире <...>, расположенной по адресу <...>, о признании права собственности на часть вклада в ОАО "<...>", открытого на имя наследодателя Х., взыскании денежных средств, в сумме <...>. В обоснование исковых требований истец указала, что в связи со смертью. Х. <...> г. открылось наследство. Наследниками по закону являются супруга наследодателя К.Т., Х.Е., и Х.В. В период брака супругами Х. и К.Т. на вклады, открытые на имя ответчика К.Т. в ОАО "<...>" и <...>, были внесены денежные средства. Квартира была предоставлена в связи с правом наследодателя на дополнительную площадь, в связи с чем доли К.Т. и наследодателя Х. о праве собственности на жилое помещение не могут определяться равными. На день открытия наследства на вкладе, открытом на имя наследодателя в ОАО <...> находились денежные средства, которые получены ответчиком на основании доверенности, ранее выданной Х после дня открытия наследства, чем нарушены права других наследников Х. по закону.
На основании определения суда от 21.09.2011 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Ч.Т., к которой на основании договора дарения от К.Т. перешло право собственности на 2/3 доли в квартире по <...>.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, согласно заявления Х.Е., исковые требования выделены в отдельное производство.
Х.В. с учетом неоднократно уточненных исковых требований просил суд признать правопреемником К.Т., Ч.Т. в силу фактического принятия ею наследства К.Т., признать право собственности на 1/6 денежных средств в ОАО <...> оформленного на имя наследодателя Х. признать право собственности на 1/6 денежных средств в ОАО <...> оформленных на имя К.Т., признать право собственности на 1\\6 денежных средств в <...>, оформленных на имя Х. взыскать с ответчика, как правопреемника ответчика К.Т. денежные средства в размере <...> по курсу Банка России на день вынесения решения суда, что составляет 1/6 долю от суммы вклада наследодателя Х. составляющего <...>, взыскать денежные средства в размере <...>, что составляет 1/6 долю от суммы вклада К.Т. взыскать денежные средства в размере <...> по курсу Банка России на день вынесения решения суда, что составляет 1/6 долю от суммы вклада наследодателя Х., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.
Представитель истца Х.В. - К.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч.Т., ее представители судебное заседание явились, иск не признали по мотивам представленным в возражении, пояснив, что Ч.Т. не является наследником спорного имущества умершей К.Т.
Третье лицо Х.Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица нотариус города Москвы Б., Х.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Х.В. по доверенности Х.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные Х.В. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. ст. 1110, 1111, 1114, 1118, 1119, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> года умер Х. Наследниками к имуществу умершего являются: супруга К.Т. дочь Х.Е. и сын Х.В.
<...> года нотариусом города Москвы <...>. открыто наследственное дело к имуществу умершего <...> года Х. и выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу Х.
<...> года умерла К.Т., что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни К.Т. завещания не составляла, наследственное дело к имуществу умершей К.Т. не открывалось.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что доводы истца о том, что Ч.Т. является наследником к имуществу умершей К.Т., в силу фактического принятия ею наследства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Ч.Т. является собственником 2\\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании договора дарения от <...> года, заключенного между ней и К.Т.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> района Арбат были удовлетворены исковые требования Ч.Т. об определении порядка пользования указанной жилой площадью и за ней признано право пользования комнатой размером <...> кв. м.
В силу закона Ч.Т., являющаяся племянницей К.Т., не может являться наследником и не может наследовать после смерти наследодателя К.Т., поскольку имеются наследники по закону предшествующей очереди, то есть Ч.Г. мать ответчика.
Поскольку Ч.Т. не является наследником К.Т., вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, является правильным. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в силу положений ст. 41 ГПК РФ Х.В. не заявлялись.
Суд правомерно указал, что квартира <...>, находится в общей долевой собственности Ч.Т., Х.В. и Х.Е., и доводы истца о том, что в квартире до настоящего времени находятся вещи, принадлежащие К.Т., не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку Ч.Т. наследником К.Т. не является.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В. по доверенности Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45730
Требование: О признании правопреемником ответчика, признании права собственности на долю денежных средств во вкладах и взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником умершего по закону первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45730
Ф\\С Кузьмичев А.Н.,
18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Х.В. по доверенности Х.Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Х.В. к Ч.Т., К.Т. о признании правопреемником ответчика, признании права собственности на 1\\6 доли денежных средств во вкладах и взыскании денежных средств.
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к К.Т. о признании права собственности на долю вклада, оформленного на имя Х., признании права собственности на долю вклада, оформленного на имя К.Т., указав, что является наследником Х., умершего <...> г. по закону первой очереди. В состав наследства входят денежные средства, находящиеся на вкладах открытых как на имя самого наследодателя, так и на имя его супруги. Денежные средства, находившиеся в ОАО <...> на имя Х. получены ответчиком после его смерти по доверенности.
На основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 02.09.2010 г. к производству суда для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями принято заявление Х.В. к К.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07.10.2010 г. производство по делу по иску Х.В. к К.Т. о признании права собственности на долю вклада в порядке наследования, взыскании причитающейся по закону доли денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено в связи со смертью К.Т. до установления круга наследников. Х.Е. обратилась с иском к К.Т. об определении доли в наследстве Х. в совместно нажитом имуществе, оформленном на имя пережившей супруга - К.Т., признании права собственности на часть данного наследственного имущества, взыскании денежных средств в размере <...>. в соответствии с причитающейся долей наследственного имущества, признании К.Т. недостойным наследником, включении в состав наследственного имущества доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, открывшегося в связи со смертью Х. <...> г., доли жилого помещения площадью <...> кв. м в квартире <...>, расположенной по адресу <...>, о признании права собственности на часть вклада в ОАО "<...>", открытого на имя наследодателя Х., взыскании денежных средств, в сумме <...>. В обоснование исковых требований истец указала, что в связи со смертью. Х. <...> г. открылось наследство. Наследниками по закону являются супруга наследодателя К.Т., Х.Е., и Х.В. В период брака супругами Х. и К.Т. на вклады, открытые на имя ответчика К.Т. в ОАО "<...>" и <...>, были внесены денежные средства. Квартира была предоставлена в связи с правом наследодателя на дополнительную площадь, в связи с чем доли К.Т. и наследодателя Х. о праве собственности на жилое помещение не могут определяться равными. На день открытия наследства на вкладе, открытом на имя наследодателя в ОАО <...> находились денежные средства, которые получены ответчиком на основании доверенности, ранее выданной Х после дня открытия наследства, чем нарушены права других наследников Х. по закону.
На основании определения суда от 21.09.2011 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Ч.Т., к которой на основании договора дарения от К.Т. перешло право собственности на 2/3 доли в квартире по <...>.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, согласно заявления Х.Е., исковые требования выделены в отдельное производство.
Х.В. с учетом неоднократно уточненных исковых требований просил суд признать правопреемником К.Т., Ч.Т. в силу фактического принятия ею наследства К.Т., признать право собственности на 1/6 денежных средств в ОАО <...> оформленного на имя наследодателя Х. признать право собственности на 1/6 денежных средств в ОАО <...> оформленных на имя К.Т., признать право собственности на 1\\6 денежных средств в <...>, оформленных на имя Х. взыскать с ответчика, как правопреемника ответчика К.Т. денежные средства в размере <...> по курсу Банка России на день вынесения решения суда, что составляет 1/6 долю от суммы вклада наследодателя Х. составляющего <...>, взыскать денежные средства в размере <...>, что составляет 1/6 долю от суммы вклада К.Т. взыскать денежные средства в размере <...> по курсу Банка России на день вынесения решения суда, что составляет 1/6 долю от суммы вклада наследодателя Х., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.
Представитель истца Х.В. - К.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч.Т., ее представители судебное заседание явились, иск не признали по мотивам представленным в возражении, пояснив, что Ч.Т. не является наследником спорного имущества умершей К.Т.
Третье лицо Х.Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица нотариус города Москвы Б., Х.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Х.В. по доверенности Х.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные Х.В. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. ст. 1110, 1111, 1114, 1118, 1119, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <...> года умер Х. Наследниками к имуществу умершего являются: супруга К.Т. дочь Х.Е. и сын Х.В.
<...> года нотариусом города Москвы <...>. открыто наследственное дело к имуществу умершего <...> года Х. и выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу Х.
<...> года умерла К.Т., что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни К.Т. завещания не составляла, наследственное дело к имуществу умершей К.Т. не открывалось.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что доводы истца о том, что Ч.Т. является наследником к имуществу умершей К.Т., в силу фактического принятия ею наследства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Ч.Т. является собственником 2\\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании договора дарения от <...> года, заключенного между ней и К.Т.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> района Арбат были удовлетворены исковые требования Ч.Т. об определении порядка пользования указанной жилой площадью и за ней признано право пользования комнатой размером <...> кв. м.
В силу закона Ч.Т., являющаяся племянницей К.Т., не может являться наследником и не может наследовать после смерти наследодателя К.Т., поскольку имеются наследники по закону предшествующей очереди, то есть Ч.Г. мать ответчика.
Поскольку Ч.Т. не является наследником К.Т., вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, является правильным. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в силу положений ст. 41 ГПК РФ Х.В. не заявлялись.
Суд правомерно указал, что квартира <...>, находится в общей долевой собственности Ч.Т., Х.В. и Х.Е., и доводы истца о том, что в квартире до настоящего времени находятся вещи, принадлежащие К.Т., не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку Ч.Т. наследником К.Т. не является.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.В. по доверенности Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)