Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И. и Рябчикова А.Н., при секретаре <...> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2014.
Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу истца <...>, ее представителя <...>, действующей на основании доверенности от <...> (сроком на три года), судебная коллегия
установила:
<...> обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", <...> о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности в порядке наследования автомобиль <...> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> по <...> по вине водителя автомобиля <...> госномер <...>. Страховщиком гражданской ответственности <...> ООО "Росгосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению <...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составляет <...> ко <...> просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. С ответчика <...> просила взыскать материальный ущерб в размере <...> руб., стоимость услуг эксперта <...> руб., расходы по осмотру автомобиля <...> руб., расходы на телеграммы <...> руб., расходы на эвакуатор <...> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности <...> руб. и расходы по оплате услуг юриста <...> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, схема была составлена самими участниками, на основании которой сотрудниками ГИБДД выдана справка об обстоятельствах ДТП. Сотрудниками ГИБДД автомобиль не осматривался, это не является обязательным.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" исковые требования не признала на том основании, что автомобиль после ДТП сотрудниками ГИБДД не осматривался, в связи с чем нельзя установить какие именно повреждения получил автомобиль в результате данного ДТП.
Истец, ответчик <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...>, расходы по оплате услуг представителя 7159 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., штраф <...> руб.
С <...> в пользу истца взысканы: сумма материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно неправомерность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, суд не учел, что ответчик не имел возможности определить размер страхового возмещения в связи с тем, что истец не представила после ДТП поврежденный автомобиль для осмотра в ГИБДД. Заключение <...>" необоснованно принято судом во внимание, поскольку оно подготовлено лицом, не имеющим квалификации, не являющимся экспертом-техником, состоящим в реестре Минюста РФ. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал штраф и неустойку, считает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось, поскольку ответчиком требования не могли быть исполнены добровольно, в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства истца. В связи с тем, что техническая экспертиза транспортного средства не проведена в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не назначена судом первой инстанции полагают необходимым назначить и провести независимую судебную техническую экспертизу транспортного средства истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Мицубиси Кольт, госномер <...> 96, принадлежащий на праве собственности <...> (на основании свидетельства о праве на наследство от <...>), был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, которое произошло по вине ответчика <...>, управлявшего автомобилем <...>" госномер <...>, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина <...> в причинении истцу ущерба в результате столкновения автомобилей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что <...> (собственник автомобиля <...> госномер <...> на момент ДТП) обратилась к страховщику гражданской ответственности <...> ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения на том основании, что в справке ГИБДД не указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате заявленного ДТП от <...> по причине не предоставления транспортного средства к осмотру, в связи чем степень повреждений установить невозможно (л. д. 56, 38).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком было выдано <...> направление на проведение независимой технической экспертизы автомобиля <...> в <...>" с целью установления наличия и характера технических повреждений (л. д. 62). Такой осмотр данной организацией был проведен, составлен соответствующий акт (л. д. 63 - 64).
Из указанного акта осмотра следует (л. д. 64), что направление, расположение и характер описанных в акте повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Транспортное средство подлежит ремонту. Записи по предлагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Исходя из положений указанных норм закона и обстоятельств дела, у страховщика имелась возможность установить размер подлежащих возмещению в результате данного ДТП убытков, независимо от отсутствия указания на технические повреждения в справке ГИБДД, поскольку транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, при этом из акта осмотра транспортного средства (л. д. 63 - 64) не следует, что у специалиста, осмотревшего транспортное средство истца, возникли сомнения в том, что установленные им технические повреждения возникли в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств тому, что страховщиком в целях выяснения обстоятельств дела было предложено страхователю представить на осмотр транспортное средство в целях проведения независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства, страховщиком не представлено. Из направления, выданного <...> (л. д. 62) также усматривается, что страховщиком не была признана необходимость проведения независимой технической экспертизы в целях установления причин возникновения технических повреждений автомобиля истца, хотя такая цель указана в перечне целей проведения независимой технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд в силу положений п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. п. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО "Росгосстрах".
Определяя размер подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом отчетом <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. (л. д. 12 - 33).
У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов специалиста о размере причиненного истцу ущерба. Указанный отчет об оценке был выполнен специалистом-автотехником <...>, имеющим необходимую квалификацию по оценке технического состояния транспортных средств (л. д. 30 - 33), в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в его компетентности. Страховщик был извещен (л. д. 35) о времени и месте осмотра транспортного средства данным специалистом, однако его представитель на осмотр не явился. Выводы данного отчета не противоречат акту осмотра транспортного средства, составленному специалистом ООО "Автоконсалтингплюс" по направлению страховщика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не приводит каких-либо доводов относительно неправильности выводов специалиста по существу, а только ссылается на невозможность принятия его заключения в качестве доказательства ввиду недопустимости такого доказательства, поскольку эксперт не аттестован Межведомственной аттестационной комиссией как эксперт-техник, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств и не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.
Вместе с тем, такие доводы основаны на неправильном применении положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого правильно применены судом в рассматриваемом деле исходя из характера спорного правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку наступление страхового случая следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком добровольно исполнена не в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого судом снижен по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установив, что в установленный законом срок, обоснованные требования <...> не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о возложении на страховщика ответственности за неисполнение своих обязательств в виде неустойки, также посчитав возможным снизить ее размер в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки необоснованно со ссылкой на то, что истец в нарушение п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности не представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, опровергаются материалами дела.
Оснований для назначения судебной технической экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на лицах, участвующих в деле лежит обязанность по предоставлению суду доказательств.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство о назначении указанной экспертизы. В этой связи, оснований для назначения такой экспертизы и принятия дополнительного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Отсутствуют такие основания и в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10261/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10261/2014
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И. и Рябчикова А.Н., при секретаре <...> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2014.
Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу истца <...>, ее представителя <...>, действующей на основании доверенности от <...> (сроком на три года), судебная коллегия
установила:
<...> обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", <...> о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности в порядке наследования автомобиль <...> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> по <...> по вине водителя автомобиля <...> госномер <...>. Страховщиком гражданской ответственности <...> ООО "Росгосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению <...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составляет <...> ко <...> просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. С ответчика <...> просила взыскать материальный ущерб в размере <...> руб., стоимость услуг эксперта <...> руб., расходы по осмотру автомобиля <...> руб., расходы на телеграммы <...> руб., расходы на эвакуатор <...> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности <...> руб. и расходы по оплате услуг юриста <...> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, схема была составлена самими участниками, на основании которой сотрудниками ГИБДД выдана справка об обстоятельствах ДТП. Сотрудниками ГИБДД автомобиль не осматривался, это не является обязательным.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" исковые требования не признала на том основании, что автомобиль после ДТП сотрудниками ГИБДД не осматривался, в связи с чем нельзя установить какие именно повреждения получил автомобиль в результате данного ДТП.
Истец, ответчик <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...>, расходы по оплате услуг представителя 7159 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., штраф <...> руб.
С <...> в пользу истца взысканы: сумма материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно неправомерность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, суд не учел, что ответчик не имел возможности определить размер страхового возмещения в связи с тем, что истец не представила после ДТП поврежденный автомобиль для осмотра в ГИБДД. Заключение <...>" необоснованно принято судом во внимание, поскольку оно подготовлено лицом, не имеющим квалификации, не являющимся экспертом-техником, состоящим в реестре Минюста РФ. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал штраф и неустойку, считает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось, поскольку ответчиком требования не могли быть исполнены добровольно, в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства истца. В связи с тем, что техническая экспертиза транспортного средства не проведена в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не назначена судом первой инстанции полагают необходимым назначить и провести независимую судебную техническую экспертизу транспортного средства истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Мицубиси Кольт, госномер <...> 96, принадлежащий на праве собственности <...> (на основании свидетельства о праве на наследство от <...>), был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, которое произошло по вине ответчика <...>, управлявшего автомобилем <...>" госномер <...>, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина <...> в причинении истцу ущерба в результате столкновения автомобилей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что <...> (собственник автомобиля <...> госномер <...> на момент ДТП) обратилась к страховщику гражданской ответственности <...> ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения на том основании, что в справке ГИБДД не указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате заявленного ДТП от <...> по причине не предоставления транспортного средства к осмотру, в связи чем степень повреждений установить невозможно (л. д. 56, 38).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком было выдано <...> направление на проведение независимой технической экспертизы автомобиля <...> в <...>" с целью установления наличия и характера технических повреждений (л. д. 62). Такой осмотр данной организацией был проведен, составлен соответствующий акт (л. д. 63 - 64).
Из указанного акта осмотра следует (л. д. 64), что направление, расположение и характер описанных в акте повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Транспортное средство подлежит ремонту. Записи по предлагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Исходя из положений указанных норм закона и обстоятельств дела, у страховщика имелась возможность установить размер подлежащих возмещению в результате данного ДТП убытков, независимо от отсутствия указания на технические повреждения в справке ГИБДД, поскольку транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, при этом из акта осмотра транспортного средства (л. д. 63 - 64) не следует, что у специалиста, осмотревшего транспортное средство истца, возникли сомнения в том, что установленные им технические повреждения возникли в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств тому, что страховщиком в целях выяснения обстоятельств дела было предложено страхователю представить на осмотр транспортное средство в целях проведения независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства, страховщиком не представлено. Из направления, выданного <...> (л. д. 62) также усматривается, что страховщиком не была признана необходимость проведения независимой технической экспертизы в целях установления причин возникновения технических повреждений автомобиля истца, хотя такая цель указана в перечне целей проведения независимой технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд в силу положений п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. п. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО "Росгосстрах".
Определяя размер подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом отчетом <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. (л. д. 12 - 33).
У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов специалиста о размере причиненного истцу ущерба. Указанный отчет об оценке был выполнен специалистом-автотехником <...>, имеющим необходимую квалификацию по оценке технического состояния транспортных средств (л. д. 30 - 33), в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в его компетентности. Страховщик был извещен (л. д. 35) о времени и месте осмотра транспортного средства данным специалистом, однако его представитель на осмотр не явился. Выводы данного отчета не противоречат акту осмотра транспортного средства, составленному специалистом ООО "Автоконсалтингплюс" по направлению страховщика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не приводит каких-либо доводов относительно неправильности выводов специалиста по существу, а только ссылается на невозможность принятия его заключения в качестве доказательства ввиду недопустимости такого доказательства, поскольку эксперт не аттестован Межведомственной аттестационной комиссией как эксперт-техник, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств и не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.
Вместе с тем, такие доводы основаны на неправильном применении положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого правильно применены судом в рассматриваемом деле исходя из характера спорного правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку наступление страхового случая следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком добровольно исполнена не в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого судом снижен по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установив, что в установленный законом срок, обоснованные требования <...> не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о возложении на страховщика ответственности за неисполнение своих обязательств в виде неустойки, также посчитав возможным снизить ее размер в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки необоснованно со ссылкой на то, что истец в нарушение п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности не представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, опровергаются материалами дела.
Оснований для назначения судебной технической экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на лицах, участвующих в деле лежит обязанность по предоставлению суду доказательств.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство о назначении указанной экспертизы. В этой связи, оснований для назначения такой экспертизы и принятия дополнительного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Отсутствуют такие основания и в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)