Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Б.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к П. об увеличении обязательной наследственной доли, передаче в собственность имущества, присуждении денежных вкладов, присвоении исключительного права на литературное и эпистолярное наследие, возврате незаконно удерживаемых сумм вознаграждений, запрете именоваться Б.А.В., опубликовании в средствах массовой информации опровержения отказать.
Истец Б.А.В. обратился в суд с требованиями об увеличении его обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти отца Б.В.Ф. и просил увеличить его долю на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу *****, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу *****, денежных средств, обстановки в квартире и на даче, библиотеки, государственных и творческих наград (ордена, медали, знаки и удостоверения к ним, премии), подарков и прав на интеллектуальную собственность творческого наследия, с 1/4 до 3/4; просил передать ему в собственность библиотеку отца Б.В.Ф., все его награды - государственные и творческие, удостоверения к ним, обстановку квартир, фото- и рукописный архивы, личные вещи отца для создания в будущем его мемориального музея; присудить ему денежные вклады; присвоить исключительное право на все литературное и эпистолярное наследство юридического отца Б.В.Ф.; обязать ответчика возвратить ему незаконно удерживаемые суммы вознаграждений (гонорары) в полном объеме за самоявочную ее издательскую деятельность, т.к. в завещании на имя ответчика не указаны права на интеллектуальную собственность Б.В.Ф.; запретить ответчику именовать себя Б.А.И., т.к. в завещании ей не дано подобное право на переименование; опубликовать во всех тех средствах массовой информации, которые брали интервью у ответчика, опровержение о том, что она не являлась и не является супругой (женой) его отца Б.В.Ф.
Истец извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала.
3-е лицо нотариус г. Москвы К. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Б.А.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А.В. и его представителя Н., ответчика П. и ее представителя Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является сыном Б.В.Ф., умершего **** г.
08.08.2009 г. Б.В.Ф. составил завещание, которым все свое имущество, принадлежащее ему по праву собственности, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ответчику П.
13.04.2010 г. нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело N ** к имуществу умершего 15.10.2009 г. Б.В.Ф.
Ответчик П. вступила в права наследования согласно завещанию Б.В.Ф. согласно заявлению от 13.04.2010 г., зарегистрированному в реестре нотариуса г. Москвы К. за N 1470.
Истец Б.А.В. 10.04.2010 г. также направил нотариусу г. Москвы К. заявление о вступлении в права наследования после смерти отца Б.В.Ф., которое находится в наследственном деле N ** к имуществу умершего 15.10.2009 г. Б.В.Ф.
Свидетельства о праве на наследство нотариусом г. Москвы К. в настоящее время не выдано.
Как правильно указал суд, наследниками по закону после смерти Б.В. являются истец и его брат Б.К.В., который в права наследования не вступал, что установлено решением Видновского городского суда Московской области от 25.04.2011 г., сторонами в котором являлись истец и ответчик.
При наличии завещания истец Б.А.В., являясь нетрудоспособным в силу возраста, имеет право только на обязательную долю в наследстве после смерти отца Б.В.Ф. согласно ст. 1149 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25.04.2011 г. по иску П. к Б.А.В. об уменьшении обязательной доли в наследстве установлено, что П. по завещанию переходит право собственности на 3/4 доли земельного участка, на 3/4 доли жилого дома, на 3/4 доли квартиры.
Таким образом, обязательная доля истца Б.А.В. в наследстве после смерти отца Б.В.Ф. составляет 1/4 долю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об увеличении доли истца до 3/4 долей в наследстве умершего Б.В.Ф. указал, что возможность увеличения обязательной доли законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 1, 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, наследование по закону производится только тогда, когда отсутствует завещание, свобода которого может быть ограничена только правом на обязательную долю в наследстве.
Умерший Б.В.Ф. выразил свою волю в отношении своего имущества, в состав которого входят не только вещи, включая деньги и ценные бумаги, но и имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что имеется правовое заключение, в котором содержится вывод о недействительности составленного завещания, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истец, в рамках настоящего дела, требований о признании завещания недействительным по какому-либо основанию не заявлялось.
Истец, в силу закона, имеет право на обязательную долю в наследстве умершего Б.В.Ф.
Подпунктом в пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Суд правильно, учитывая указанные выше разъяснения Пленума ВС РФ, указал, что доля истца составляет - 1/4, половину от 1/2 доли, так как наследниками по закону, после смерти Б.В.Ф. являются сыновья - истец по делу и сын - Б.К.В., который за принятием наследства не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил его ходатайство и не принял меры к поиску Б.К.В. не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку доля Б.К.В., наследника по закону, в силу ст. 1149 ГК РФ должна учитываться при выделе обязательной доли и определении ее размера, независимо от того, обращался ли последний за принятием наследства.
Поскольку законом прямо предусмотрен размер обязательной доли, который в силу ст. 1149 ГК РФ может быть лишь уменьшен, вывод суда об отсутствии правовых оснований для ее увеличения следует признать правомерным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о передаче в единоличную собственность истца таких вещей как библиотеки, наград, обстановки квартиры, фото и рукописных архивов, личных вещей, денежных вкладов, присуждении исключительного права на литературное и эпистолярное творчество, на том основании, что указанное имущество входит в состав наследства и подлежит наследованию в размере доли, приходящегося каждому из наследников, судебная коллегия находит правомерными.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства в силу неспособности к обороту (переходу от одного лица к другому) не входят личные имущественные права (право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсация морального вреда, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.).
В соответствии с пп. "д" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", если в состав наследства включается исключительное права, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом.
Согласно ст. 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.
Таким образом, суд правильно указал, что все творческое наследие, на которое истец указывает в своем исковом заявлении, и которое относится к исключительному праву, переходит по наследству ответчику в порядке завещания и ему в соответствии с причитающейся обязательной долей в наследстве.
Согласно ст. 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах РФ, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах РФ.
Принадлежащие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется знаки в законодательство о государственных наградах РФ, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании истец пояснил, что указанные выше требования основаны на том, что он приходится умершему Б.В.Ф. сыном, в связи с чем имеет исключительное право на указанное выше имущество. Других оснований для увеличения доли истцом не приведено.
Таким образом, требования истца о передаче ему в единоличную собственность указанного выше имущества не может быть удовлетворено, поскольку его доля ограничена законом, указанное имущество должно быть разделено между наследниками соразмерно их долям в наследуемом имуществе. Само по себе наличие родственных отношений не дает истцу права на передачу ему данного имущества в единоличную собственность.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд, руководствуясь указанной нормой права, правильно не нашел правовых оснований для раздела наследуемого имущества соразмерно долям наследников, исходя из того, что таких требований истцом не заявлено.
Требования истца о возврате гонораров за издательскую деятельность также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что за указанную деятельность ответчиком получены гонорары, суду не представлено.
Кроме того оснований для удовлетворения данных требований, предусмотренных законом, истцом не приведено. Наличие родственных отношений, само по себе не лишает ответчика возможности осуществлять какую-либо деятельность, связанную с воспоминаниями об умершем, издание книг о нем.
Требования истца о запрете ответчика именовать себя "Б.А.В." не основано на законе, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
Доказательств того, что ответчик в официальных изданиях именует себя "Б.А.В.", истцом не представлено.
Газетные статьи и лицевая страница книги не свидетельствуют о том, что именно по инициативе ответчика журналистами она поименована как Б.А.В. Кроме того статья в газете "Вперед" (N 72 от 26 сентября 2009 года) издана при жизни Б.В.Ф. Сведений о том, что Б.В.Ф., при опубликовании и после, возражал против того, что ответчик в статье поименована как Б.А.В., не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение вынесено незаконно, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с плохим самочувствием, и что указанные обстоятельства лишили его возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права.
Настоящие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Приступая к рассмотрению дела в отсутствие истца Б.А.В., суд правильно исходил из того, что истец извещен надлежащим образом, поскольку из письменного ходатайства об отложении разбирательства по делу следует, что ему известно о месте и времени разбирательства. Отклоняя ходатайство истца об отложении разбирательства по делу, суд обоснованно признал причины неявки Б.А.В. неуважительными, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что истцом сделано не было. При этом судебная коллегия отмечает, что в деле участвовал представитель истца, который давал пояснения, заявлял ходатайства, то есть в полном объеме реализовывал процессуальные права, предоставленные истцу.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27418
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-27418
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Б.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к П. об увеличении обязательной наследственной доли, передаче в собственность имущества, присуждении денежных вкладов, присвоении исключительного права на литературное и эпистолярное наследие, возврате незаконно удерживаемых сумм вознаграждений, запрете именоваться Б.А.В., опубликовании в средствах массовой информации опровержения отказать.
установила:
Истец Б.А.В. обратился в суд с требованиями об увеличении его обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти отца Б.В.Ф. и просил увеличить его долю на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу *****, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу *****, денежных средств, обстановки в квартире и на даче, библиотеки, государственных и творческих наград (ордена, медали, знаки и удостоверения к ним, премии), подарков и прав на интеллектуальную собственность творческого наследия, с 1/4 до 3/4; просил передать ему в собственность библиотеку отца Б.В.Ф., все его награды - государственные и творческие, удостоверения к ним, обстановку квартир, фото- и рукописный архивы, личные вещи отца для создания в будущем его мемориального музея; присудить ему денежные вклады; присвоить исключительное право на все литературное и эпистолярное наследство юридического отца Б.В.Ф.; обязать ответчика возвратить ему незаконно удерживаемые суммы вознаграждений (гонорары) в полном объеме за самоявочную ее издательскую деятельность, т.к. в завещании на имя ответчика не указаны права на интеллектуальную собственность Б.В.Ф.; запретить ответчику именовать себя Б.А.И., т.к. в завещании ей не дано подобное право на переименование; опубликовать во всех тех средствах массовой информации, которые брали интервью у ответчика, опровержение о том, что она не являлась и не является супругой (женой) его отца Б.В.Ф.
Истец извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала.
3-е лицо нотариус г. Москвы К. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Б.А.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А.В. и его представителя Н., ответчика П. и ее представителя Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является сыном Б.В.Ф., умершего **** г.
08.08.2009 г. Б.В.Ф. составил завещание, которым все свое имущество, принадлежащее ему по праву собственности, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ответчику П.
13.04.2010 г. нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело N ** к имуществу умершего 15.10.2009 г. Б.В.Ф.
Ответчик П. вступила в права наследования согласно завещанию Б.В.Ф. согласно заявлению от 13.04.2010 г., зарегистрированному в реестре нотариуса г. Москвы К. за N 1470.
Истец Б.А.В. 10.04.2010 г. также направил нотариусу г. Москвы К. заявление о вступлении в права наследования после смерти отца Б.В.Ф., которое находится в наследственном деле N ** к имуществу умершего 15.10.2009 г. Б.В.Ф.
Свидетельства о праве на наследство нотариусом г. Москвы К. в настоящее время не выдано.
Как правильно указал суд, наследниками по закону после смерти Б.В. являются истец и его брат Б.К.В., который в права наследования не вступал, что установлено решением Видновского городского суда Московской области от 25.04.2011 г., сторонами в котором являлись истец и ответчик.
При наличии завещания истец Б.А.В., являясь нетрудоспособным в силу возраста, имеет право только на обязательную долю в наследстве после смерти отца Б.В.Ф. согласно ст. 1149 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25.04.2011 г. по иску П. к Б.А.В. об уменьшении обязательной доли в наследстве установлено, что П. по завещанию переходит право собственности на 3/4 доли земельного участка, на 3/4 доли жилого дома, на 3/4 доли квартиры.
Таким образом, обязательная доля истца Б.А.В. в наследстве после смерти отца Б.В.Ф. составляет 1/4 долю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об увеличении доли истца до 3/4 долей в наследстве умершего Б.В.Ф. указал, что возможность увеличения обязательной доли законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 1, 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, наследование по закону производится только тогда, когда отсутствует завещание, свобода которого может быть ограничена только правом на обязательную долю в наследстве.
Умерший Б.В.Ф. выразил свою волю в отношении своего имущества, в состав которого входят не только вещи, включая деньги и ценные бумаги, но и имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что имеется правовое заключение, в котором содержится вывод о недействительности составленного завещания, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истец, в рамках настоящего дела, требований о признании завещания недействительным по какому-либо основанию не заявлялось.
Истец, в силу закона, имеет право на обязательную долю в наследстве умершего Б.В.Ф.
Подпунктом в пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Суд правильно, учитывая указанные выше разъяснения Пленума ВС РФ, указал, что доля истца составляет - 1/4, половину от 1/2 доли, так как наследниками по закону, после смерти Б.В.Ф. являются сыновья - истец по делу и сын - Б.К.В., который за принятием наследства не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил его ходатайство и не принял меры к поиску Б.К.В. не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку доля Б.К.В., наследника по закону, в силу ст. 1149 ГК РФ должна учитываться при выделе обязательной доли и определении ее размера, независимо от того, обращался ли последний за принятием наследства.
Поскольку законом прямо предусмотрен размер обязательной доли, который в силу ст. 1149 ГК РФ может быть лишь уменьшен, вывод суда об отсутствии правовых оснований для ее увеличения следует признать правомерным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о передаче в единоличную собственность истца таких вещей как библиотеки, наград, обстановки квартиры, фото и рукописных архивов, личных вещей, денежных вкладов, присуждении исключительного права на литературное и эпистолярное творчество, на том основании, что указанное имущество входит в состав наследства и подлежит наследованию в размере доли, приходящегося каждому из наследников, судебная коллегия находит правомерными.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства в силу неспособности к обороту (переходу от одного лица к другому) не входят личные имущественные права (право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсация морального вреда, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.).
В соответствии с пп. "д" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", если в состав наследства включается исключительное права, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом.
Согласно ст. 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.
Таким образом, суд правильно указал, что все творческое наследие, на которое истец указывает в своем исковом заявлении, и которое относится к исключительному праву, переходит по наследству ответчику в порядке завещания и ему в соответствии с причитающейся обязательной долей в наследстве.
Согласно ст. 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах РФ, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах РФ.
Принадлежащие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется знаки в законодательство о государственных наградах РФ, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании истец пояснил, что указанные выше требования основаны на том, что он приходится умершему Б.В.Ф. сыном, в связи с чем имеет исключительное право на указанное выше имущество. Других оснований для увеличения доли истцом не приведено.
Таким образом, требования истца о передаче ему в единоличную собственность указанного выше имущества не может быть удовлетворено, поскольку его доля ограничена законом, указанное имущество должно быть разделено между наследниками соразмерно их долям в наследуемом имуществе. Само по себе наличие родственных отношений не дает истцу права на передачу ему данного имущества в единоличную собственность.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд, руководствуясь указанной нормой права, правильно не нашел правовых оснований для раздела наследуемого имущества соразмерно долям наследников, исходя из того, что таких требований истцом не заявлено.
Требования истца о возврате гонораров за издательскую деятельность также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что за указанную деятельность ответчиком получены гонорары, суду не представлено.
Кроме того оснований для удовлетворения данных требований, предусмотренных законом, истцом не приведено. Наличие родственных отношений, само по себе не лишает ответчика возможности осуществлять какую-либо деятельность, связанную с воспоминаниями об умершем, издание книг о нем.
Требования истца о запрете ответчика именовать себя "Б.А.В." не основано на законе, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
Доказательств того, что ответчик в официальных изданиях именует себя "Б.А.В.", истцом не представлено.
Газетные статьи и лицевая страница книги не свидетельствуют о том, что именно по инициативе ответчика журналистами она поименована как Б.А.В. Кроме того статья в газете "Вперед" (N 72 от 26 сентября 2009 года) издана при жизни Б.В.Ф. Сведений о том, что Б.В.Ф., при опубликовании и после, возражал против того, что ответчик в статье поименована как Б.А.В., не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение вынесено незаконно, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с плохим самочувствием, и что указанные обстоятельства лишили его возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права.
Настоящие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Приступая к рассмотрению дела в отсутствие истца Б.А.В., суд правильно исходил из того, что истец извещен надлежащим образом, поскольку из письменного ходатайства об отложении разбирательства по делу следует, что ему известно о месте и времени разбирательства. Отклоняя ходатайство истца об отложении разбирательства по делу, суд обоснованно признал причины неявки Б.А.В. неуважительными, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что истцом сделано не было. При этом судебная коллегия отмечает, что в деле участвовал представитель истца, который давал пояснения, заявлял ходатайства, то есть в полном объеме реализовывал процессуальные права, предоставленные истцу.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)