Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что установленный на ее земельном участке опорный столб для газопровода препятствует ей в пользовании земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казгалеева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Л. на решение Узловского городского суда Тульской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску С. к Б.И.В., Б.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом N .... и осуществить за свой счет вынос газопровода, ведущий от дома С. к дому .... за пределы принадлежащего ей земельного участка в срок до дата; взыскании судебных расходов в размере ....
В обоснование заявленных требований истец С. указала на то, что в соответствии с решением Узловского городского суда от дата в порядке наследования является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... но в доме не проживает.
В дата она обнаружила вновь построенный газопровод, идущий по фасадной стене ее дома и ее земельному участку к жилому дому N ...., принадлежащему Б.И.В.
Врезка газопровода произведена в газовый стояк ее дома, расположенный на наружной стене. Газопровод крепится на фасадной стене тремя металлическими штырями, отчего частично разрушилась штукатурка, но из-за газопровода отремонтировать фасад дома она не может.
Кроме того, установленный на ее земельном участке опорный столб для газопровода препятствует ей в пользовании земельным участком. На ее устное обращение о переносе газопровода ответчик ответил отказом.
Считает проведение газопровода к дому ответчика от ввода к ее стояку неправомерным по тем основаниям, что ее брат Р. не мог выдать разрешение на ввод к стояку газопровода, ведущего к дому N * поскольку в дата отбывал наказание в местах лишения свободы, и, кроме того, прокладка газопровода предусмотрена на опорах вместо фасада, что подтверждено технической документацией.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 07 ноября 2014 года к участию в деле привлечен Б.А. в качестве соответчика
В судебное заседание истец С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца С. по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Б.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствия.
Ответчик Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица филиала ОАО "Газпром газораспределение Тула" в г. Узловая по доверенности Т. просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 13 ноября 2014 года постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к Б.И.В., Б.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом N .... и обязании вынести газопровод, ведущий от этого дома к дому N ...., за пределы принадлежащего ей земельного участка, в срок до дата отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца С. по доверенности Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности Л., ответчиков Б.И.В., Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 18 января 2013 года в порядке наследования после смерти брата Р. умершего дата, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Право собственности С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии * от дата и серии * от дата соответственно.
Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... является Б.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от дата, заключенного между ним и Б.И.В.
Ранее земельный участок, расположенный по адресу: .... принадлежал на праве собственности Б.И.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю N * выданного на основании постановления главы администрации г. Узловая и Узловского района Тульской области N * от дата для строительства индивидуального жилого дома.
Дом .... газифицирован в 1971 году, о чем свидетельствует проектная документация, согласно которой по наружной стене дома установлен газовый стояк с отключающим краном. Газификация дома N * осуществлена от ввода в газовый стояк дома ....
Газификация жилого дома N * принадлежащего на тот момент Б.И.В., выполнена на основании проекта треста "Узловскмежрайгаз" в 2007 году.
Из исполнительно-технической документации наружного газопровода низкого давления к жилому дому N .... следует, что проект газификации дома с врезкой к газовому вводу дома N * разработан ЗАО "Новомосковскстройпроект" на основании технических условий за N * от дата, выданных трестом "Узловскомежрайгаз" по заявлению-заказу Б.И.А. от дата, согласно которым газоснабжение жилого дома N * может быть осуществлено от существующего газового ввода к жилому дому ...., на что имеется разрешение соседей, о чем свидетельствует отметка. Заявление-заказ Б.И.В. также содержит письменное разрешение Р. на врезку в газовый ввод к его дому.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. не представлено доказательств нарушения ее прав собственника неправомерными действиями Б.И.А., Б.А., равно как и доказательств того, что спорный газопровод проложен в нарушение установленных норм и правил и исключает возможность пользоваться жилым домом и земельным участком по назначению.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
В то же время, согласно п. 2 указанной статьи признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй ст. 1152 Гражданского кодекса РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Тем самым, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и от регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, то в соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... с момента принятия наследства после смерти брата Р. умершего дата, а доводы апелляционной жалобы относительно того, что после смерти брата до момента вступления в законную силу решения Узловского городского суда Тульской области дата у спорного имущества собственник отсутствовал, являются несостоятельными.
Проверяя доводы истца, о том, что, находясь в 2006 года в местах лишения свободы, Р. не мог выдать разрешение на ввод газопровода к дому, судом установлено, что в период с дата по дата Р. осужденный приговором Узловского городского суда, содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, что подтверждено справкой данного учреждения от дата
В рамках проверки заявления С. о привлечении к уголовной ответственности лица, давшего ответчику разрешение на врезку газопровода от имени ее брата, дата проведено почерковедческое исследование рукописной записи от имени Р. в заявлении-заказе от дата и подписи Р. имеющейся в письме, направленном в ее адрес. Исследованием установлено выполнение этих записей разными лицами.
Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно не принято судом во внимание, поскольку представленный к исследованию почтовый конверт, имеющий почтовый штемпель от дата, с рукописными записями в части данных адресата (С.) и отправителя (Р.Р.), не свидетельствует о выполнении этих записей именно Р.
Кроме того, решением Узловского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что Р. по основаниям ст. 546 ГК РСФСР принял наследство после смерти отца Р. умершего дата наследственное имущество которого, кроме земельного участка, составлял и расположенный на нем жилой дом по адресу: .... в связи с чем, доводы истца о том, что Р. не обладал правом на выдачу разрешения на ввод газопровода к дому не могут быть приняты во внимание.
С. приняла наследственное имущество в том виде, в каком оно существовало на момент смерти Р. в том числе, с проектированным и проведенным газопроводом, от своего права с учетом наличия газопровода ответчиков истец не отказалась, объем права пользования до настоящего времени не изменился.
Газификация дома N .... произведена в соответствии с техническими условиями на газоснабжение, проектом газификации, что также следует из объяснений в судебном заседании представителя ОАО "Газпром".
Решением приемочной комиссии газопровод принят в эксплуатацию, при этом строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.
Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, а суждения в апелляционной жалобе о том, что Р. не мог давать Б.И.В. разрешение на врезку, поскольку находился в местах лишения свободы, равно как и упоминание в проекте газификации о согласовании прокладки газопровода от т. 1 до т. 2 на опорах вместо фасада, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе о возможности и необходимости осуществить вынос газопровода за пределы принадлежащего С. земельного участка в срок до дата необоснованны, поскольку не отвечают принципам справедливости, не являются соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиками деяния и объему нарушенного права истца при не соблюдении им положений ст. 56 ГПК РФ.
Для осуществления выноса газопровода за пределы принадлежащего С. земельного участка необходимо получить от соответствующих служб технические условия о возможности такого переноса, составить проект, что требует более длительного времени.
В настоящее время Б.А. принимаются меры по осуществлению выноса газопровода за пределы принадлежащего С. земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-657
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым домом.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что установленный на ее земельном участке опорный столб для газопровода препятствует ей в пользовании земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-657
Судья: Казгалеева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Л. на решение Узловского городского суда Тульской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску С. к Б.И.В., Б.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом N .... и осуществить за свой счет вынос газопровода, ведущий от дома С. к дому .... за пределы принадлежащего ей земельного участка в срок до дата; взыскании судебных расходов в размере ....
В обоснование заявленных требований истец С. указала на то, что в соответствии с решением Узловского городского суда от дата в порядке наследования является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... но в доме не проживает.
В дата она обнаружила вновь построенный газопровод, идущий по фасадной стене ее дома и ее земельному участку к жилому дому N ...., принадлежащему Б.И.В.
Врезка газопровода произведена в газовый стояк ее дома, расположенный на наружной стене. Газопровод крепится на фасадной стене тремя металлическими штырями, отчего частично разрушилась штукатурка, но из-за газопровода отремонтировать фасад дома она не может.
Кроме того, установленный на ее земельном участке опорный столб для газопровода препятствует ей в пользовании земельным участком. На ее устное обращение о переносе газопровода ответчик ответил отказом.
Считает проведение газопровода к дому ответчика от ввода к ее стояку неправомерным по тем основаниям, что ее брат Р. не мог выдать разрешение на ввод к стояку газопровода, ведущего к дому N * поскольку в дата отбывал наказание в местах лишения свободы, и, кроме того, прокладка газопровода предусмотрена на опорах вместо фасада, что подтверждено технической документацией.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 07 ноября 2014 года к участию в деле привлечен Б.А. в качестве соответчика
В судебное заседание истец С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца С. по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Б.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствия.
Ответчик Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица филиала ОАО "Газпром газораспределение Тула" в г. Узловая по доверенности Т. просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 13 ноября 2014 года постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к Б.И.В., Б.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом N .... и обязании вынести газопровод, ведущий от этого дома к дому N ...., за пределы принадлежащего ей земельного участка, в срок до дата отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца С. по доверенности Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности Л., ответчиков Б.И.В., Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 18 января 2013 года в порядке наследования после смерти брата Р. умершего дата, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Право собственности С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии * от дата и серии * от дата соответственно.
Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... является Б.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от дата, заключенного между ним и Б.И.В.
Ранее земельный участок, расположенный по адресу: .... принадлежал на праве собственности Б.И.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю N * выданного на основании постановления главы администрации г. Узловая и Узловского района Тульской области N * от дата для строительства индивидуального жилого дома.
Дом .... газифицирован в 1971 году, о чем свидетельствует проектная документация, согласно которой по наружной стене дома установлен газовый стояк с отключающим краном. Газификация дома N * осуществлена от ввода в газовый стояк дома ....
Газификация жилого дома N * принадлежащего на тот момент Б.И.В., выполнена на основании проекта треста "Узловскмежрайгаз" в 2007 году.
Из исполнительно-технической документации наружного газопровода низкого давления к жилому дому N .... следует, что проект газификации дома с врезкой к газовому вводу дома N * разработан ЗАО "Новомосковскстройпроект" на основании технических условий за N * от дата, выданных трестом "Узловскомежрайгаз" по заявлению-заказу Б.И.А. от дата, согласно которым газоснабжение жилого дома N * может быть осуществлено от существующего газового ввода к жилому дому ...., на что имеется разрешение соседей, о чем свидетельствует отметка. Заявление-заказ Б.И.В. также содержит письменное разрешение Р. на врезку в газовый ввод к его дому.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. не представлено доказательств нарушения ее прав собственника неправомерными действиями Б.И.А., Б.А., равно как и доказательств того, что спорный газопровод проложен в нарушение установленных норм и правил и исключает возможность пользоваться жилым домом и земельным участком по назначению.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
В то же время, согласно п. 2 указанной статьи признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй ст. 1152 Гражданского кодекса РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Тем самым, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и от регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, то в соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... с момента принятия наследства после смерти брата Р. умершего дата, а доводы апелляционной жалобы относительно того, что после смерти брата до момента вступления в законную силу решения Узловского городского суда Тульской области дата у спорного имущества собственник отсутствовал, являются несостоятельными.
Проверяя доводы истца, о том, что, находясь в 2006 года в местах лишения свободы, Р. не мог выдать разрешение на ввод газопровода к дому, судом установлено, что в период с дата по дата Р. осужденный приговором Узловского городского суда, содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, что подтверждено справкой данного учреждения от дата
В рамках проверки заявления С. о привлечении к уголовной ответственности лица, давшего ответчику разрешение на врезку газопровода от имени ее брата, дата проведено почерковедческое исследование рукописной записи от имени Р. в заявлении-заказе от дата и подписи Р. имеющейся в письме, направленном в ее адрес. Исследованием установлено выполнение этих записей разными лицами.
Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно не принято судом во внимание, поскольку представленный к исследованию почтовый конверт, имеющий почтовый штемпель от дата, с рукописными записями в части данных адресата (С.) и отправителя (Р.Р.), не свидетельствует о выполнении этих записей именно Р.
Кроме того, решением Узловского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что Р. по основаниям ст. 546 ГК РСФСР принял наследство после смерти отца Р. умершего дата наследственное имущество которого, кроме земельного участка, составлял и расположенный на нем жилой дом по адресу: .... в связи с чем, доводы истца о том, что Р. не обладал правом на выдачу разрешения на ввод газопровода к дому не могут быть приняты во внимание.
С. приняла наследственное имущество в том виде, в каком оно существовало на момент смерти Р. в том числе, с проектированным и проведенным газопроводом, от своего права с учетом наличия газопровода ответчиков истец не отказалась, объем права пользования до настоящего времени не изменился.
Газификация дома N .... произведена в соответствии с техническими условиями на газоснабжение, проектом газификации, что также следует из объяснений в судебном заседании представителя ОАО "Газпром".
Решением приемочной комиссии газопровод принят в эксплуатацию, при этом строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.
Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, а суждения в апелляционной жалобе о том, что Р. не мог давать Б.И.В. разрешение на врезку, поскольку находился в местах лишения свободы, равно как и упоминание в проекте газификации о согласовании прокладки газопровода от т. 1 до т. 2 на опорах вместо фасада, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе о возможности и необходимости осуществить вынос газопровода за пределы принадлежащего С. земельного участка в срок до дата необоснованны, поскольку не отвечают принципам справедливости, не являются соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиками деяния и объему нарушенного права истца при не соблюдении им положений ст. 56 ГПК РФ.
Для осуществления выноса газопровода за пределы принадлежащего С. земельного участка необходимо получить от соответствующих служб технические условия о возможности такого переноса, составить проект, что требует более длительного времени.
В настоящее время Б.А. принимаются меры по осуществлению выноса газопровода за пределы принадлежащего С. земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)