Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что при составлении завещания были допущены нарушения его оформления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А. по доверенности Б.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.Т. и Ф.В. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Ф.А. в пользу Ф.Т.... рублей в счет возмещения судебных расходов,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Т., Ф.В. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированны тем, что... года умерла М., которая завещанием от 09.12.2005 г., представленным в открывшееся наследственное дело Ф.Т., завещала все свое имущество последней. Ф.А., являясь наследником к имуществу умершей по закону, полагал, что завещание от 09.12.2005 г. является недействительным, поскольку текст, выполненный в завещании от имени М. отличается от текста выполненного ее рукой в заявлении на приватизацию жилой площади и других документах, составленных ею лично. Кроме того, при составлении завещания, были допущены нарушения его оформления, а именно: не указан перечень имущества подлежащего наследованию, его технические характеристики и месторасположение, допущена грамматическая ошибка в падеже имени наследодателя. Ф.А. полагал, что завещание от 09.12.2005 г. составлено и подписано не М., а иным лицом. Уточнив требования, Ф.А. просил суд признать недействительным завещание, составленное 09.12.2005 г. и удостоверенное К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Е., зарегистрированное в реестре за N....
Истец Ф.А. и его представитель по ордеру адвокат Маскаев А.Н. явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ф.Т. и ее представитель по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Ответчик Ф.В. не явился.
Третьи лица нотариус г. Москвы К., нотариус г. Москвы Б.Е., нотариус г. Москвы Р. не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Ф.А. по доверенности Б.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.А. и его представителей по доверенностям Маскаева А.Н., Б.Ю., объяснения ответчика Ф.Т. и ее представителя по доверенности Е., ответчика Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
...года М. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным 05.09.2012 г. Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно материалам наследственного дела N... к имуществу умершей М., 14.09.2012 г. к нотариусу обратился Ф.А. с заявлением о принятии наследства, ссылаясь на то, что он является наследником по закону (племянником), иных наследников не имеется.
08 ноября 2012 года Ф.Т. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Согласно представленному завещанию от имени М., удостоверенного К., и.о. нотариуса г. Москвы Б.Е., зарегистрированному в реестре за N..., М., ... г.р., все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Ф.Т., ... г.р., а в случае ее смерти до открытия наследства, Ф.В., ... г.р.
Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля М. была направлена на то, чтобы после ее смерти собственником спорного имущества стал ответчик Ф.Т., поскольку завещание составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Судом доводы истца о том, что запись и роспись, произведенные от имени М. в тексте завещания, выполнены не наследодателем М., а иным лицом, проверены.
Так, для проверки этих доводов, определением суда от 24.07.2013 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭКЦ АНО "КанонЪ".
Согласно заключению НЭКЦ АНО "КанонЪ" N... от 20 сентября 2013 года, подпись от имени М. и рукописная запись "...", расположенные в завещании М. от 09 декабря 2005 года, удостоверенном К., и.о. нотариуса г. Москвы Б.Е., выполнены М.
Поскольку заключение экспертов НЭКЦ АНО "КанонЪ" N... от 20 сентября 2013 года и представленное истцом заключение специалиста ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ от 29 марта 2013 года содержали противоречия, определением суда от 23.10.2013 г. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N... от 29.11.2013 г., подпись от имени М. и рукописная запись "..." в завещании от 09 декабря 2005 года, удостоверенном К., и.о. нотариуса г. Москвы Б.Е., выполнены М., а не иным лицом.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Ф.А. в пользу Ф.Т. судебные расходы в размере... руб.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенными по делу почерковедческими экспертизами, которыми суд руководствовался при вынесении решения.
Между тем, экспертизы с которыми не согласен истец, проводились квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. по доверенности Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19373
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что при составлении завещания были допущены нарушения его оформления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19373
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А. по доверенности Б.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А. к Ф.Т. и Ф.В. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Ф.А. в пользу Ф.Т.... рублей в счет возмещения судебных расходов,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Т., Ф.В. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированны тем, что... года умерла М., которая завещанием от 09.12.2005 г., представленным в открывшееся наследственное дело Ф.Т., завещала все свое имущество последней. Ф.А., являясь наследником к имуществу умершей по закону, полагал, что завещание от 09.12.2005 г. является недействительным, поскольку текст, выполненный в завещании от имени М. отличается от текста выполненного ее рукой в заявлении на приватизацию жилой площади и других документах, составленных ею лично. Кроме того, при составлении завещания, были допущены нарушения его оформления, а именно: не указан перечень имущества подлежащего наследованию, его технические характеристики и месторасположение, допущена грамматическая ошибка в падеже имени наследодателя. Ф.А. полагал, что завещание от 09.12.2005 г. составлено и подписано не М., а иным лицом. Уточнив требования, Ф.А. просил суд признать недействительным завещание, составленное 09.12.2005 г. и удостоверенное К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.Е., зарегистрированное в реестре за N....
Истец Ф.А. и его представитель по ордеру адвокат Маскаев А.Н. явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ф.Т. и ее представитель по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Ответчик Ф.В. не явился.
Третьи лица нотариус г. Москвы К., нотариус г. Москвы Б.Е., нотариус г. Москвы Р. не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Ф.А. по доверенности Б.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.А. и его представителей по доверенностям Маскаева А.Н., Б.Ю., объяснения ответчика Ф.Т. и ее представителя по доверенности Е., ответчика Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
...года М. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным 05.09.2012 г. Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно материалам наследственного дела N... к имуществу умершей М., 14.09.2012 г. к нотариусу обратился Ф.А. с заявлением о принятии наследства, ссылаясь на то, что он является наследником по закону (племянником), иных наследников не имеется.
08 ноября 2012 года Ф.Т. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Согласно представленному завещанию от имени М., удостоверенного К., и.о. нотариуса г. Москвы Б.Е., зарегистрированному в реестре за N..., М., ... г.р., все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Ф.Т., ... г.р., а в случае ее смерти до открытия наследства, Ф.В., ... г.р.
Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля М. была направлена на то, чтобы после ее смерти собственником спорного имущества стал ответчик Ф.Т., поскольку завещание составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Судом доводы истца о том, что запись и роспись, произведенные от имени М. в тексте завещания, выполнены не наследодателем М., а иным лицом, проверены.
Так, для проверки этих доводов, определением суда от 24.07.2013 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭКЦ АНО "КанонЪ".
Согласно заключению НЭКЦ АНО "КанонЪ" N... от 20 сентября 2013 года, подпись от имени М. и рукописная запись "...", расположенные в завещании М. от 09 декабря 2005 года, удостоверенном К., и.о. нотариуса г. Москвы Б.Е., выполнены М.
Поскольку заключение экспертов НЭКЦ АНО "КанонЪ" N... от 20 сентября 2013 года и представленное истцом заключение специалиста ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ от 29 марта 2013 года содержали противоречия, определением суда от 23.10.2013 г. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N... от 29.11.2013 г., подпись от имени М. и рукописная запись "..." в завещании от 09 декабря 2005 года, удостоверенном К., и.о. нотариуса г. Москвы Б.Е., выполнены М., а не иным лицом.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Ф.А. в пользу Ф.Т. судебные расходы в размере... руб.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенными по делу почерковедческими экспертизами, которыми суд руководствовался при вынесении решения.
Между тем, экспертизы с которыми не согласен истец, проводились квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. по доверенности Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)